Interessante Diskussion zu meiner Frage von gestern. :-)

Bei meinem Objektiv war die Verarbeitung okay. Ich hatte weder einen großes Spiel im Tubus, noch Disharmonien beim Zoomring.
Meine Hauptkritik war und ist die Vignettierung. Ich habe jetzt noch mal ein Vergleich mit dem Kit-Objektiv 17-80 der Alpha 100 gemacht. Da habe ich außer im Weitwinkelbereich und Offenblende sonst keine sichtbaren Vignettierungen. Beim dem CZ 16-80 dagegen das gleiche erst ab Blende 11, egal ob 16mm, 50 oder 80mm. Das ist mir eindeutig zu hoch.

Also ich habe mich jetzt entschieden, das Objektiv zurück zu geben. Leider muß ich die Alpha 700 da mit abgeben, da es ein Set war.
Ich werd' mir jetzt die Alpha700 und das Tamron 17-50 getrennt zulegen. Wenn es mal einen Händler vor Ort gibt, der Sony-DSLR's vertreibt (bisher noch keinen in Bamberg gefunden), werde ich noch mal das CZ 16-80 testen. Vielleicht habe ich ja Glück und es ist auch mal ein ordentliches dabei.

Eigentlich dachte ich ja, dass man mit einem vom Hersteller ausgelieferten Objektiv am besten fährt, leider aber nicht. :-(

Gibt es eine Liste, was bei und für Sony in nächster Zeit geplant ist (Sony, aber auch Fremdhersteller)?

Eigentlich schon. Sagen wir es so: Das Objektiv ist in der Tat einen Tick besser oder zumindest ebenbürtig zu Tamron 17-50 oder Sigma 17-70. Man muss eben auch abwägen, was einem wichtig ist: Lichtstärke, Zoombereich, Farbwiedergabe, Kontrast, etc.
Das Problem besteht im Preis-Leistungs-Verhältnis. Wenn Das CZ 350 Euro billiger wäre, würde sich hier wohl kaum jemand so heftig beschweren.

siehe Glaskugelthread.
Es werden wohl kommen: 24-70 G SSM (meiner Meinung nach für knapp 2000,- UVP), 75-300 SSM, evtl. ein hochpreisiges Weitwinkelzoom und etliche Festbrennweiten. Über ein neues Standardzoom gibt es meines Wissens noch keine Verlautbarungen.

Dein Exemplar - auch wenn es äußerlich mechanisch in Ordnung war - hat definitiv einen Tick. Eine solche Vignettierung ist inakzeptabel und nicht gewöhnlich. Bei mir lässt die mit Verlassen des Weitwinkels und Offenblende deutlich nach.

Mach das! :top:

Ich habe mich jetzt auch so entscheiden. Das Tamron ist in meinen Augen eine Tick schärfer und kontrastreicher, vignetiert und verzeichnet weniger - und es ist lichtstärker!

Das einzige, was das Zeiss m.E. besser kann - wenn man das so bezeichnen kann - ist der größere Brennweitenbereich.

Für das Geld ist das Tamron ein echter Geheimtip und einfach bombenstark! :top:

Sorry, aber das Tamron ist nicht schärfer und kontrastreicher sondern umgekehrt
liegt das Zeiss vorn!

Das belegt nicht nur die eigene Erfahrung vieler (auch meine) sondern auch viele
Tests wie z.B. auf photozone PUNKT.

Es ist halt schlicht und einfach schade das immer wieder Leute meinen mit ihren
bescheidenen, primitiv durchgeführten Tests alles andere auf der Welt wiederlegen
zu müssen. Es ist Tatsache, dass diese laienhaften "Objektivvergleiche" eben rein
gar nichts aussagen.

Für den gebotenen Schärfe und Kontrastvorsprung des Zeiss haben viele schon
wesentlich höhere Preisaufschläge bei Objektiven bezahlt.

Insgesamt kommt man mit dem Zeiss 16-80 in der Praxis, wie ja auch Andere hier
schon geschrieben haben, sehr, sehr weit. Es ist das Beste was man in diesem
Bereich derzeit für APS-C bekommen kann.

naja, so würde ich das auch nicht stehen lassen. Die Schwankungsbreite der Serienfertigung scheint recht hoch zu sein. Und da kann ein prima Tamron durchaus "einen Tick" besser sein als eine Krücke von CZ. Das kann man als Außenstehender pauschal nicht beurteilen. Auch sogenannte professionelle Tests helfen Dir bei Deinen persönlichen Exemplaren nur bedingt weiter.

Wo das Tamron aber definitiv einen Vorsprung hat, ist die geringere Verzeichnung. Oder, wie gpo so schön formuliert: das CZ ist eine "Gummilinse". Da habe ich eben einen Klick mit PTLens, oder wenn's gleich richtig werden soll, schlepp ich mir halt Festbrennweiten an.

Wenn ich dem glauben muß, ist das Grund genug für mich, zunächst mit dem Kit 16-80 zufrieden zu sein und auf bessere Zeiten bzw. Objektive dieses Brennweitenbereichs zu warten.

Sorry, aber das Zeiss liegt auf PZ sicher nicht vorne, bestenfalls gleich auf. Dafür bietet es keine durchgehende Blende F=2,8. Besser verarbeitet ist es auch nicht.
Kosten tuts es ca. das doppelte und es ist 30mm länger. Serienstreuung gibts bei beiden, also ist die Frage schon gestattet ob das Zeiss wirklich sein Geld wert ist.
Und ich habe da starke Zweifel.........

Leider gibts ja keine Tests zu dem Tamron 17-50 an einer Sony auf Photozone. :(

Naja, dunkle-Ecken-Bilder sind nicht das, was ich erwartet habe. Und da meine ich nicht den Weitwinkelbereich bei Offenblende. Bis einschließlich Blende 8 ist bei mir alles vignettiert. Ab Blende 11 ists okay.

Auch wenn die Schärfe und der Kontrast höher sein sollten, so will ich nicht bei jedem Bild die Vignettierung manuell nachbearbeiten müssen.

Genausowenig wie die LENS PERFORMANCE SURVEY RESULTS bei photozone.
Rate mal wie die zustande kommen. :cool: