Ja, soweit so gut (habe ich dort u.a. auch nachgelesen). Ich finde es nur etwas schwierig nachzuvollziehen, weil da einerseits über die Bildausgabe und andererseits über das Aufnahmemedium gesprochen wird - ich meine, was sagen mir Faktoren wie der Betrachtungsabstand, wenn es um die Sensorgröße geht? Und wieso wird die Bildgröße einfach auf die Sensorgröße übertragen, ohne Dinge wie die Größe der Einzelsensoren (aka "Pixelabstand") zu berücksichtigen?

Ich versuche es mal ganz einfach: entscheidend ist die Bildausgabe, wenn also bei KB ein Zerstreuungskreis von 0,03mm als für das menschliche Auge noch scharf angegeben wird, ist dieser Zerstreuungskreis bei einer Ausgabe auf 24cmx36cm auf 0,3mm angewachsen.

Jetzt erreicht man bei APS-C mit den angegebenen 0,018mm bei Ausgabe auf 24cmx36cm auch wieder 0,3mm wie beim Kleinbild, wenn man den entsprechenden Ausgabe-Vergrößerungfaktor berücksichtigt: 10x(Quotient aus Diagonale KB 43,2mm/ Diagonale APS-C 27mm)x0,018mm=0,3mm.

Und das passt für jede beliebige Bildausgabe, da sich der Betrachtungsabstand für das fertige Bild ja nach der Ausgabegröße richtet und damit die Größe des Ausgabe-Zerstreuungskreises auch variabel ist.

Original:
Korrektur:
So besser? Legt Ihr alles so auf die Goldwaage?
Und nein, ich hab mit dem Wert 300mm gerechnet im DOF-Master, weil dieser den Zerstreuungskreis über die Auswahl der Kamera festlegt.
Zudem haben wir ja bereits geklärt, dass die geringere Schärfentiefe durchaus plausibel ist, da bei einer Vollformatkamera der Abbildungsmassstab bei gleichem Abstand kleiner wird. Also alles nachvollziehbar.

qed.

Jepp, besser! Ich wußte zwar was Du meinst (also auf was Du hinaus wolltest), aber der Satz war halt sehr unglücklich! In diesem Fall reichte mir übrigends schon die Küchenwaage! ;)