Das glaube ich dir, ein Traum den ich mir allerdings nicht erfüllen kann und will.

An dem Bild an sich ist ja auch nicht so viel Besonderes dran;)Aber mir gefällt halt einfach nur der Kontrast und diese Schärfe, ich kenne das Bild von meinem Freund, der hat genau das Bild mit seiner 20D und 100-400 fotografiert und das sieht einfach schlechter aus als das aus meiner 1D.

Zumal jedes Bild bei mir so scharf wird, bei ihm ist das eher Glückssache, vorallem mit der tollen Tiefenwirkung der Kontraste(was die 20D einfach nicht so gut hinbekommt).

Ich hatte halt noch nie so gute,scharfe Bilder direkt aus der Kamera wie ich sie mir schon immer vorgestellt hatte. Das habe ich erst jetzt mit der II N, nicht mit der D200 oder 30D oder sonst was.

PS: Dann mal viel Spass mit dem 70-200 SSM, bestimmt ne feine Linse, nur im Gegensatz zum Canon Pendant etwas sehr teuer;)

Tja Sebastian, du schienst ja beim Einstellen des Threads schon eine Vorahnung gehabt zu haben: Protzerei - meine ist besser - lieber Tee als Kaffee - ich fahr nur Golf etc.
...hat eher was im Café zu suchen.

Nimms mir nicht übel, aber in diesem Thread von "zu teuer" zu reden, nachdem ich die Fotos deiner Ausrüstung gesehen habe (und Teile deiner Fotografen-Geschichte hier gelesen habe) ist wohl etwas albern, meinste nicht?

Grüße Andreas

Genau deswegen habe ich es zuerst im Cafe gepostet, da mir klar war das es kleinerer "Streitereien/Unstimmigkeiten" geben wird, aber das ist mir auch egal, da guck ich mittlerweile so gut wie es geht hinüber weg.

Und nochwas, wie du vielleicht gelesen hast: Ich protze nicht mit einer popeligen 1D rum und den paar weißen Linsen, wenn ich protzen will kann ich das auch mit anderen,wesentlich teureren, Dingen machen;)

Wieso dir übel nehmen? Jeder hat seine eigene Meinung. Ob die nun richtig oder falsch ist..wer weiß.

Es gibt für mich nur keinen Grund das das 70-200 SSM 2300 Euro kostet(ohne Stabilistaor) und das Canon 70-200 2,8 "nur" ab ca.1700 Euro und dafür mit IS. Und wenn du das Sony 70-200 gegen das Canon 70-200(ohne IS) vergleichst hast du dort eine Preisdifferenz von 1100 Euro. Woher kommt das? Nur weil mal genug Geld hat muss man es nicht mit beiden Händen zum Fenster rauswerden..meinse nicht?:lol:

[Edit by Teddy: Bitte keine Folgepostings mehr! Nutze die Forumsfunktionen!]

Und was meinst du strahlt genau dieser Satz wieder aus? Denk mal drüber nach ;)

Ich weiß das das Prollmäßig hoch 3 klang. Aber was soll ich denn sonst sagen? Für mich ist die Canon ein Gerät, ob es nun insgesammt 1000 Euro oder 15.000 Euro gekostet hat ist doch egal. Ich wollte ganz einfach nur ein Bild zeigen mit einer Schärfe die ich bisher nicht hatte, an keiner Kamera. Ich habe nur meine Begeißterung ausdrücken wollen und ich wollte auch nicht das jetzt hier jeder denken soll: Was ein toller Typ, 15 Jahre alt und ne Ausrüstung im Wert von xxxx Euro.

Ich sag es nocheinmal: Es wäre armsehlig mit dieser Kamera "rumprollen" zu wollen.;)

Ok, zum Bild:
Schärfe?
Das Foto, das du hier verkleinert vorgestellt hast, erlaubt mir keinerlei Beurteilung der superhypertollen Schärfe! Das kann man genauso aus jeder anderen Cam herausholen.:roll:

Kontrastreich?
Ja, vielleicht. Aber wo sind die Abstufungen in den Tiefen? Sei es das Triebwerk, seien es die Räder....alles im tiefsten Dunkel verschwunden.:roll:

Unbearbeitet?
Stimmt nicht. Zumindest verkleinert hast du es.:roll:

Dann mach mir die Cam mal anders schmackhaft. Vielleicht überzeugst du mich ja doch noch irgendwie!? ;)

Du willst doch jetzt nicht allen Ernstes behaupten, daß die Kamera für die Kontrastleistung veranwortlich ist?

Dafür ist doch wohl eher das Objektiv verantwortlich. Vielleicht noch bei JPG die interne Verarbeitung, insofern dann also doch wieder die Kamera, aber mit Raw und EBV bekommt man das immer besser hin als jede Kamerasoftware.

Ich kann und will Dein Objektiv nicht beurteilen, aber Du scheinst ja doch eine klare Präferenz für Superzooms zu haben. Meiner Meinung nach machst Du damit aber wesentlich mehr kaputt, als Du mit einer teuren Kamera gewinnst.

Auch Canon kann mit seinem 28-300mm Objektiv die physikalischen Grenzen nicht überwinden.

Eine :alpha:100 mit SSM ist allemal billiger als eine Canon 1dMark irgendwas mit Superzoom. Der AF der Canon ist vermutlich deutlich besser, auch sonst spricht die gesamte Ausstattung dann für die Canon. Aber die Bilder, die da bei der :alpha:100 mit SSM rauskommen sind sicherlich klar besser als die der Canon mit 28-300mm Superzoom, jedenfalls bis 400 ASA und solange der AF nicht überfordert wird, was ich beim Spotten mal nicht annehmen würde. Wobei sich auch das mit dem Rauschen relativiert, da das SSM um mehrere Blenden lichtstärker ist.

Meines Erachtens legst Du viel zu viel Wert auf die Kamera, achtest aber viel zu wenig auf die Objektivqualität.

Rainer

Bin ich ein Canon Vertreter?:lol::cool: