Vergleich A-200 / Ausschnittsvergrößerung
 

Ich habe in einem anderen Forum mal gelesen, dass der Telekonverter Olympus A-200 (1,5 x) das Objekt zwar vergrößert, aber gleichzeitig durch seine schlechte Abbildungsqualität so unscharf abbildet, dass man auch gleich eine Ausschnittsvergrößerung aus dem 200mm Bild machen kann ("digitaler Zoom").

Diese Aussage ist wahrscheinlich falsch, wie ein auf gleichen Maßstab vergrößerter Ausschnitt von 2 Bildern, beide bei gleicher Blende und ohne / mit Konverter aufgenommen, zeigt:

http://www.baltzer.de/pictures/forum/A-200%2001.jpg

Schön, dass Sie etwas verneinen, was ich nicht einmal behauptet habe. Ich habe lediglich gesagt, dass ich nicht weiss, wieviele Linienpaare die Dimage abbilden kann.

Achtung! Linienpaare/mm werden nur für Objektive angegeben (via MTF = Modulation Transfer Function), aber nicht für Chips. Beim bis aufs Korn nahezu kontinuierlichen Film lassen sich noch ganz gut Linienpaare/mm für einen bestimmten Kontrast angeben. Bei Chips herrschen jedoch andere Kriterien für deren Auflösungsvermögen. Durch ihre diskontinuierliche Rasterstruktur kann man dort nicht einfach die MTF anwenden, denn es kommt sehr darauf an, wie die Linienpaare auf die einzelnen Sensoren abgebildet werden. Es ist der Unterschied, ob eine Linie nur genau auf einen einzigen Sensor trifft, oder ob sie zwischen zwei benachbarten Sensoren abgebildet wird, also zwei Sensoren trifft. Im Grunde versagt hier also eine einfache MTF (siehe dazu: http://www.schneiderkreuznach.de/knowhow/digfoto.htm ).

Natürlich. Da die Dimage jedoch kein Wechselobjektiv hat kann man getrost von der Dimage und nicht nur vom Objektiv der Dimage reden.

Ihr vergeßt, daß Linien/mm bei einem Telekonverter, der für mehrere verschiedene Kameras verwendet werden kann, gar keine sinnvolle Angabe ist.

Bei Objektiven beziehen sich die Linien/mm auf die Filmebene wobei dann die Abbildungsgröße vom KB-Format vorgegeben ist und nicht je nach CCD-Größe und/oder fester Kameraoptik unterschiedlich sein können.

Aber ich habe auch irgendwo von der angeblichen Verbesserung gelesen, was jedoch in keinem einzigen Bildvergleich sichtbar wurde.
Ist wohl eher Wunschdenken oder Marketing von Olympus, Papier ist halt geduldig...

Tom

Genau das ist oder war es! Eine neue Gravur auf dem Korpus, sonst absolut nichts Neues! Den Minolta-Vertretern muss eben etwas einfallen, und wenn es nur Gefasel ist.

Minolta?

Ich glaube nicht, dass Olympus sich was einfallen lassen muss. Den B300 hätten sie genau so wie er war mit gleicher Bezeichnung auf den Markt werfen können. Der Erfolg wäre der gleiche gewesen. Erinnert sich noch jemand an die B300-Preise bei Ebay bevor der Tcon auf den Markt kam? Der Konverter wurde nunmal verbessert und hat daher auch eine andere Bezeichnung. Für die Dimage hat dies aber wohl keine Auswirkungen.

Der Konverter wurde definitiv NICHT verbessert! Warum auch? Er war schon einfach gut und nicht mehr zu verbessern. Eine andere Rechnung oder andere Glassorten hätte sich in der Abbildungsqualität, in den Abmessungen und im Gewicht verraten. Dem ist absolut nicht so!

Es war lediglich eine Marketing-Änderung mit Namen-Konvention, damit man mit der neuen Bezeichnung mehr anfangen kann (TCON = Tele-Konverter), ähnlich wie beim WCON-08B (WCON = Weitwinkel-Konverter)

Naja, sooo lange ist das ja auch noch nicht her, aber 250,- - 300,- Euro (Kaufpreise) waren eh eher zum abgewöhnen ... :shock: Naja, den Verkäufer hats gefreut!

Was mich nur wundert, hier im Forum sind mehrere, die den B-300 hatten und sich einen TCON-17 geholt haben, und alle (von denen ich es weiß) haben den B-300 verkauft und den TCON behalten ... 8)

Hallo TorstenG,
es gibt halt totale Spinner wie mich. Die müssen immer erst alles Neue haben und probieren. So kam ich auch zum TCON-17 parallel zum vorhandenen B-300. Den B-300 habe ich dann nach Vergleichstests verkauft, weil ein eventuell späterer Verkauf bei Systemwechsel ein TCON-17 besser weggeht als der betagte B-300.