Sicher ist relativ... Dein Gedanke hat natürlich auch etwas für sich. Ich muss die betroffenen Bilder noch mal in Ruhe sichten. Vielleicht verlinke ich auch eines.

Matthias

Hallo,

hier habe ich mal ein Beispiel, was zugegeben unter sehr schwierigen äußeren Bedingungen und unter Zeitgruck entstanden ist: http://s9.simpleupload.de/f30984ecb/PICT1121.JPG.html

Vor allem die Kopfpartie der Jungbären "gefällt" mir nicht...

Matthias

welches Objektiv hattest du da

100-300 oder 100-400?

Hallo,

100-300, hat sich inzwischen im thread etwas gemischt...

Matthias

Deshalb habe ich gefragt

Das ist ein typisches Beispiel für das, was ich beschreiben wollte.
Das dunkle braune Fell der Bären in der prallen Sonne vor weissem (ist das Schnee?) Hintergrund. Das kann nicht gutgehen.
Sieh Dir mal die Felle der Bären an, korrekt belichtet, schön durchgezeichnet. Aber die Spitzlichter am Kopf des rechten Bären sind völlig ausgefressen, die obere Partie des Kopfes also überbelichtet. Vom weissen Hintergrund ganz zu schweigen.
Wäre die helle, jetzt überbelichtete Kopfpartie, richtig belichtet, würde das übrige Fell der Bären zu dunkel werden, es würde absaufen. Natürlich hätte man hier mit einer manuellen Belichtung oder auch einer Belichtungskorrektur einen besseren Mittelweg wählen können. Bei einer Belichtungskorrektur um ca. -0,7 eV wären die Felle zwar wesentlich dunkler, hätten aber immer noch Zeichnung und die Spitzlichter wären wesentlich gedämpfter. Wenn das allerdings Schnee ist, auf dem Boden und neben dem Felsen, der wäre trotzdem noch zu hell. Aber unter Zeitdruck ist das halt schlecht möglich, man müsste ein Foto machen, es auf dem Display begutachten (nicht nur flüchtig ansehen), eventuell das Histogramm mit zu Rate ziehen...
Und die Bären sind längst über alle Berge...
Ich kenne das Problem, weil es mir mit den Braunbären aus dem Straubinger Zoo ähnlich wie Dir erging. In der prallen Sonne sind die unmöglich zu fotografieren, sogar der hellbraune Erdboden überstrahlt, er explodiert förmlich.
Am besten konnte ich die Biester bei Schatten auf grünem Rasen fotografieren, logisch hier ist eben der Kontrastumfang wesentlich geringer.
Übrigens, für alle, die mit dem Wort "Kontrastumfang" nichts anfangen können, es ist der Unterschied zwischen der hellsten und der dunkelsten Stelle im Bild.

habe jetzt im Garten mal das 100-400er ein bischen getestet (bei dem Wetter halt net so toll), konnte keinerlei Fehlbelichtung feststellen,

Bilder waren alle korrekt Belichtet, ohne Korrektur

Peter,

ich denke, dass du Recht hast, den andere Bärenbilder weisen nicht diese ganz krass ausgefressenen Stellen auf. Bei diesen Motiven waren die Extreme (Licht-Dunkel) nicht ganz so atrk ausgeprägt!

Hätte ich RAW verwendet wäre vermutlich auch mehr zu retten gewesen...

Matthias

Das bekräftigt meine Aussage.
Das als Überbelichtung anmutende Verhalten bei Sonnenschein, liegt häufig an einer Überschreitung des Kontrastumfanges. Bei einem Wetter, das "halt net so toll" war, hast du dieses Problem nicht.

Jedenfalls wünsche ich Dir viel Spass und Erfolg mit Deinem neuen Objektiv!