wie schon geschrieben, wenn die 4mp einer D2H für die presse reichen, dann tuns schlecht aufgelöste 12mp allemal! ist bequemlichkeit des kollegen, nix anderes. ausserdem würd ich nicht von lieblingslinse reden. das sigma musste ziemlich bald einem canon 70-200mm F2.8 L IS weichen!

du willst doch nicht behaupten, dass pferde.... ach lassen wir das!
ich hab auf das tor geziehlt, eindeutig. das spielt ja auch gar keine rolle, weil erstens war der kollege ca. 10cm hinter dem tor am knien und zweitens sieht man deutlich, wo die tiefenschärfe anfängt und wo sie aufhört!


du kannst glauben was du willst, aber sonne gabs an diesem tag echt keine. wär schön gewesen, aber es war nur nebelig und hat später sogar geschneit, wie das angehängte bild zeigt.
ich verwechsel aber nicht schärfe und auflösungsvermögen, weil das ofenrohr in den ecken eben noch was auflösen kann. wie das bild mit dem skifahrer doch deutlich zeigt! ausserdem sieh dir mal den grauhaarigen an. der stammt auch von diesem tag (iss mein cheffe) dort gabs nur ne tonwertkorrektur. ich finde die haare dort echt nicht schlecht, für D7D verhältnisse:
http://s9.simpleupload.de/th5e4fc592/PICT0290.JPG

und es hat doch geschneit:
http://s9.simpleupload.de/th004d00cb/PICT0373.JPG


und ich hab keine lust mehr weiterzustreiten, vergessen wir das. dein suppenzoom ist ganz toll! :top:
vergleich es aber nicht mit deinem bestellten 28-75er. da tun sich nämlich neue welten auf...

noch eins vom 17-35er D:
http://s9.simpleupload.de/th5b5df2e4/PICT0346.JPG

LG

und ich hab keine lust mehr weiterzustreiten, vergessen wir das

Eeeeendlich! :top: :top: :top:

Mfg Sebastian Stelter

Was sollen solche erbärmlichen Spielchen "du willst doch nicht behaupten, dass pferde.... ach lassen wir das!" und dann läßt du es aber doch nicht. Solche Spielchen kann man sich wirklich sparen.

Sag mal, hältst du mich für total deppert. Auf den ersten beiden Bildern sind starke Schatten zu erkennen. War das wohl der Mond? Auf dem 7.Bild ist die Sonne sogar mit auf dem Bild. Gedämpft durch leichte Bewölkung allerdings, weshalb die Schatten wesentlich schwächer sind als in den ersten beiden Bildern. Daß es später gescheit hat, habe ich doch nie bestritten. Das schließt auch überhaupt nicht aus, daß auch mal die Sonne scheint. Gerade in den Alpen ist das Wetter äußerst wechselhaft.
Man könnte noch viel zu den einzelnen Bilder sagen, aber es hat wohl keinen Sinn mehr, wenn du die absurde Behauptung vertrittst, daß in den ersten beiden Bildern "echt keine" Sonne ist.

das bisschen schatten kann auch auftreten, wenn die sonne sehr deutlich
durch wolken und nebel gedämpft wird. ausserdem muss ich es ja wissen, ich war da! du auch?

ist ja auch egal, ich hab keine lust mehr darüber zu streiten....

es reicht!

LG

Da brauche ich nicht da zu sein. Bei mir war von Mitte November bis Ende fast dauerndes Schnee schieben und schaufeln angesagt. Ich kenne also die Kombination aus Sonne und Schnee. Im Schnee sind die Schatten sogar geringer als normalerweise, weil sehr viel Licht reflektiert wird und so auch die Schatten erreicht. Beim zweiten Bild sind nicht nur starke Schatten, sondern auch die Torfahne wird durch die Sonne deutlich erhellt.

"Echt keine" Sonne :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Och komm, seid doch lieb zueinander :D

Moin moin aus dem hohen Norden!

Hol es dir, das Suppenzoom. Aber wenn schon, denn schon das Originale KoMi 18-200. Normalpreis ca. 450 Euronen, vor ein paar Tagen bei Foto-Gregor aus Köln für sagenhafte 299 :top: ich glaube von der Qualli wird es noch ein der besten unter den Suppenzooms sein.
Da muß man doch zuschlagen! Ausprobieren und wenn es doch nicht gefällt, zurück.
Es können hier noch so viele Tipps von allen lieben D7-Usern gegeben werden, aber zum Schluß muß man es doch alleine für sich entscheiden.
Und da gibt es eben nur eins: AUSPROBIEREN
Ich selber bin zur Zeit eben auch am ausprobieren, deshab wollte ich hier mal meine Meinung kundtun.

Ansonsten bin ich neu hier im Forum und ich muß sagen es ist toll hier!!!
Habe schon viel gelesen und daher auch viele Infos von kompetenten Usern erhalten.
Doch jetzt möchte ich auch ab und zu mal meinen Senf dazugeben, ha ha. Natürlich im positiven Sinne.

Übrigens: Durch diese Forum bin ich ganz heiß auf die Aktion von Foto-Georg geworden, da konnte ich nicht mehr anders:
Habe mir neben dem 28-75 auch noch das schöne Suppenhuhn bestellt. Werde dann schön testen und euch berichten, ob es wirklich nicht so dolle ist. Bin mal gespannt.

Bis bald

Hallo Holly,

zuerst einmal herzlich Willkommen im Forum und viel Spaß mit uns.

Die "Suppenzooms" sind nun mal halt optische Kompromisse, darüber besteht eigentlich kaum ein Zweifel. Trotzdem kann man damit glücklich werden, wenn man weiß, daß man einen Kompromiss eingeht. Sicherlich bilden die sünhaft teueren "G" Objektive besser ab, aber dem normalen "Durchschnittsknipser", der seine Bilder eh nur in 10x15cm ausgibt, werden die Unterschiede kaum auffallen, zumal ich ja die Kontraste und Farben per EBV noch problemlos beinflussen kann. Wenn es größer wird, trennt sich die Spreu jedoch sehr schnell vom Weizen, die 100% Ansicht offenbart nun mal schonungslos alle Schwächen eines Objektivs.

Wenn man jedoch keine allzu hohen Erwartungen in so ein Zoom setzt, wird man auch nicht enttäuscht. Als "Sonntagsnachmittagsspaziergehobjektiv" habe ich auch ein Sigma 28-200 und es macht, immer in Relation zum Preis gesehen, seine Sache recht gut.


Gruß Uwe

Ich sehe die Suppenzooms nicht als "optischen Kompromis" an, aber, wie jedes andere Objektiv auch, haben die Suppenzooms ihren spezifischen Einsatzbereich. Wer da meint, daß er sich ne D7D und ein 18-200mm Objektiv und sonst nichts kauft, der ist definitiv auf dem falschen Boot, weil er dann mit einer Lumix FZ30 oder einer KoMi A200 besser bedient ist. Die Suppenzooms sind erstklassige Schönwetter-Objektive und besonders dann ideal, wenn wie z.B. beim Wandern das foten nur im Hintergrund eine Rolle spielt. Obwohl mein Tamron 28-300mm XR sogar einen ADI tauglichen Chip würde ich damit nie eine Innenaufnahme machen. Auch wenn Licht oder Fernsicht im vornherein recht schlecht sind, dann nehm ich natürlich lieber das 28-75mm, welches ich erst morgen bekomme. Auch muß man, wie bei jedem Objektiv, die Schwächen herausfinden und das Objektiv dann so benutzen, daß diese Schwächen nicht wirksam werden.

"Optischer Kompromiss" ist in diesem Sinne schon richtig, da man Einbussen bei gewissen (Einsatz-)Bereichen (wie Du ja auch beschrieben hast) in Kauf nimmt, und dafür die grössere Flexibilität im Brennweitenbereich gewinnt.
Ansonsten stimme ich Dir zu, bei Schönwetter sind die Superzooms durchaus zu gebrauchen und einfach super flexibel. Z. B. für eine Stadtbesichtigung halt extrem praktisch.