Also meine Annahme ist, dass dieser variable TC bei Vergrößerung '0' eine Korrekturoptik braucht, damit das Auflagemaß wieder passt. Das ist ok bzw. Highend :shock:

Aber wenn man sich ein Filter vorne draufmacht, wird ein Bohei gemacht.
Ganz verstehe ich das nicht.

Das sieht man in der Realität doch alles eh nicht. :crazy::crazy::crazy:

Entweder das, oder er funktioniert nur mit wenigen ausgewählten Objektiven. Deren Fokus-Mechanik müsste dann speziell für variable Auflagemaße ausgelegt sein.

Ich war ja jetzt 2,5 Tage mit Kollegen fotografieren, die folgendes nutzen
- 400/2.8 und 70-200/2.8
- 600/4 und 70-200/2.8
- 500/4 und 300/2.8 (Sigma + Canon)
- 200-400/4 (Canon)
- Nikon 600/4 ohne internen TC

Resonanz zum Sony 300/2.8:

Wäre es ein Zoom (100/150 - 300/2.8) würde es eventuell anklang finden und gekauft werden. :shock::shock::shock:

Scheint nicht mehr so gefragt die Brennweite, was mich sehr überrascht hat.

Das 150-400/4 würde sofort bestellt !! :shock::shock::shock:

Tja, es sind andere Zeiten geworden.:zuck:

Ich denke, 300mm Brennweite sind für Wildlifer als Festbrennweite auch nicht ideal. da sind 400 oder 600 besser. Mir persönlich wäre für Wildlife ein 150-400 immer noch zu kurz (auch mit F4)

die 300 sind eher für Sport gut mit der 2,8 Blende. Wobei ich für diese Anwendung ein 120-300 2,8 bevorzugen würde.

Ich habe so ein Gefühl, es ändert sich grade etwas ein bisschen im Wildlife Bereich.

Die absolut freigestellten Fotos und die Fotos auf Langdistanz mit "600mm plus" sehen engagierte Wildlifer langsam als eher Langweilig an, da entweder die Qualität nicht so dolle ist oder es das 1000ste freigestellte Foto auf nem Ast ist.

Es wird nach "etwas Anderem" gesucht.

- Aufnahmen in extremem Wetter
- Aufnahmen in besonderen Lichtsituationen (Sonne nach Regen), dramatische Hintergründe (Gewitter)
- BIF mit Langzeitbelichtung oder Langzeitbelichtung im Starkregen/Schnee
- besondere Action im Nebel oder Gegenlicht

Und da geht man Richtung "Kürzer, Lichtstärker, Hochwertiger (CA's / Beschichtungen gegen Flairs)" aber Flexibler und Leichter um nix zu verpassen.

Zum lichtstarken 300er oder 400er nimmt man da noch ein kleines mft System für Langdistanz mit, zur Not ist halt der Konverter dabei, was aber vom Wechsel her Zeit frisst.

Bei den oben genannten Szenarien hat man meist eh nie die Pixel auf dem Sensor bei der 400% Ansicht sauber nebeneinander. :crazy::crazy::crazy:

Deswegen auch so ein 150-400/4, 100-300/2.8 oder ein 400/(3.2/3.5) je nachdem was so etwas im Gewicht ausmacht.

Aber das sind halt auch nur die Eindrücke von den Fotografen, mit denen ich mich so Austausche und immer wieder treffe.

Grüße !!
Dirk

Ein wenig OT:
https://www.canon.de/lenses/rf-100-5...-7-1-l-is-usm/
Dies Objektiv ist teuer ,nicht lichtstark und wird über den grünen Klee gelobt was ich bisher gelesen habe, warum? Was ist das Besondere an diesem Objektiv?

Und was hat das im Thread Sony 300 F 2,8 zu suchen?

- Schnell
- Scharf bis in die Ecken
- Super Gegenlichtverhalten
- Fast keine CA's
- Frei Programmierbarer Kontrollring z.B. für die ISO draufzulegen. Im Bereich Wildlife eine tolle Funktion

Meine erste Wahl wäre ich bei Canon !! :top: