Immerhin hat der TO von Hauptanwendungen gesprochen........

Ich zitiere mich mal selbst: "Ich weiß aber nicht, was der 2x TK für Geschwindigkeit und optische Qualität bei diesem Objektiv bedeutet." Das bedeutet genau das, dass ich eben nicht weiß, in wie weit dieses Objektiv zu merklichen Verlusten bei einem 2x TK kommt. Bei vielen ist das der Fall, aber bei diesem hatte ich diesbezüglich eben noch nichts gelesen. Was du dann mit deinem Kommentar bezwecken wolltest, und welche "Aussage" du mir unterschieben wolltest, ist mir nicht klar.
Na dann ist es ja prima, wenn du damit sagen möchtest, dass der TK weder Abbildungsqualität noch Geschwindigkeit wesentlich beeinträchtigt.

Gruß, Johannes

Weiss nicht ob es wa mit Vorlieben zu tun hat oder eher mit technischem Verstand, das es auf einer Veranstaltung recht unmöglich sein "zwei Personen" gleichzeitig mit einer Blende von 2,8 bzw. auch 4 scharf abzubilden. Besonders dann wenn man der "Second row" Shooter ist und keinen Kontakt zu seinem Zielobjekt hat.

Und drinnen sieht die Welt dann nicht besser aus.
Aber ich denk die TEKKIS hier können sicherlich den Schärfenbereichen bei 70mm und mehr / Blende 2,8 und 3m besser ausrechnen als ich.

Nur BRAUCHEN tust du ein 70-200 bei einer HOCHZEIT nicht unbedingt. Nice to have.

@mrrondi:
Das mit Blende 2.8 es nicht möglich ist 2 Personen scharf abzubilden unterschriebe ich unter folgender Voraussetzung, daß sie nicht auf der gleichen Bildebene positioniert sind, was vorkommt, aber eher nicht die Regel ist.

VF:

Schärfentiefe bei 70mm , 3m und 2.8 ist genau 0,31m
Schärfentiefe bei 200mm , 3m und 4 ist genau 0,04m

Schärfentiefe bei 70mm , 3m und 4 ist genau 0,43m
Schärfentiefe bei 200mm , 3m und 4 ist genau 0,05m


Grundsätzlich stimmt auch deine Aussage, daß man ein 70-200 nicht unbedingt braucht, aber es ist "nice to have" :D
Auch über Blende 2.8 kann man diskutieren ob man das wirklich braucht. Es ist aber immer besser etwas abblenden zu können als es nicht zu können.
Ob das jedoch den Mehrpreis wert ist muß jeder für sich selbst entscheiden. :)

@JoZ: Ich wollte dir nichts unterstellen und dich auch nicht angreifen. Sorry falls das so rüberkam.
Auch habe ich nicht behauptet, daß es bei der Verwendung eines TK zu keinen Verlusten kommt, hab nur gesagt, daß dies für mich nicht/kaum merklich ist. Und bei der Geschwindigkeit habe ich keine Einbußen wahrnehmen können. Rein physikalisch wird es aber sicher so sein, daß durch die Verlängerung der elektrischen Wege die Signalübertragung etwas länger dauert. :D:D:D:D

Hallo, danke nochmal für die vielen Anregungen....
Hauptanwendung wäre wahrscheinlich schon der Sport (Fußball) Hochzeit is halt nicht ganz so oft :) :D

Im Moment tendiere ich zum 100-400 von Sony.. doch leider muß darauf noch etwas sparen.
Gruß
Martin

Ich habe hier aber mal auf die schnelle mit dem 100-400 zwei Blümchen abgelichtet, und finde das die sich auch ohne GM sehen lassen können, vor allem wenn man bedenkt, das ein Sigma nur ca. 40% des GM kostet.
Sicher ist schwerer als das x-350, aber für mich immer noch auch an einer APSC eine Empfehlung wert.
Das einzige was dagegen spricht, ist eventuell das Gewicht.


→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Das lohnt sich. :top:
Ich grinse immer, wenn ich das 100-400 (zu 90 % mit 1,4er TC) an die Kamera schnalle.

Es ist einfach sooo geil, universell und toll verarbeitet, daß sich schon Vorfreude vor dem ersten Foto einstellt.

Grüße !
Dirk

Geht mir genauso, auch bei mir ist der 1,4er TC sehr oft dran.
Und das erträgliche Packmaß mit TC ist perfekt fürs Handgepäck im Flieger. :top: