Vielleicht miete ich mir mal eine, für ein paar Tage, um dieses Erlebnis nachempfinden zu können. :lol:

Würde ich nicht machen, habe seitdem meine a65 nicht mehr verwendet.

:lol: :top:

Weshalb sollte ich das tun?

Die A99 setze ich immer noch für Fotos von Immobilien ein - mit dem frei beweglichen Monitor macht das mehr Spaß wie mit der A7 und an den AF werden mit Ultraweitwinkel keine wirklichen Ansprüche an den AF gestellt.

Für Peoplefotografie nutze ich aber lieber die A7III mit dem Augen-AF. Das passt dann einfach besser. Die A99 ist dann "nur" als Zweitkamera dabei.

Die Z7II ist in der Liga der R5 und damit meiner Meinung nach irgendwo zwischen A7RIV und A1. Ein Preis von unter 2.500 Euro ist da schon klasse.
Folgekosten (teure Speicherkarten, keine Fremdobjektive für Z-Mount vorhanden) sind allerdings etwas höher - trotzdem eine wirtschaftlich offensichtlich gute Entscheidung, meinen Glückwunsch dazu.

Selbst ich (1986 mit einer Minolta 9000 eingestiegen und immer bei Minolta/Konica-Minolta/Sony geblieben) schiele schon mal zu anderen Marken, da dort Details meiner Meinung nach besser gelöst sind.
Bei Nikon (auch Canon) kann man z. B. eine Mindestbelichtungszeit und ein Verhältnis x/Brennweite als alternative Belichtungszeit eingeben.
Bei meiner A7III geht nur entweder/oder. Gebe ich bei ISO eine Mindestbelichtungszeit ein (z.B. SS 250), werden die Angaben zu ISO Auto Min. VS (z. B. FAST) nicht beachtet: es bleibt selbst bei Verwendung von 200 mm Brennweite (müsste bei FAST zu 1/400stel Sek. führen) wegen SS 250 bei 1/250stel Sek.
Dazu kommt man bei Nikon über die ISO-Taste viel flüssiger (einmal drücken) in ISO-Auto bzw. man. ISO. Bei Sony muss man sich erstmal durch alle möglichen ISO-Einträge wüheln, den richtigen auswählen und bestätigen (das kann man bei Nikon natürlich auch - man muss es aber nicht).

Das allein ist für mich aber kein Grund, viel Geld für einen Wechsel zu investieren. Und klar ist natürlich auch, dass es bei Nikon/Canon Details gibt, die man z. B. bei Sony als besser gelöst empfindet.
Das ist immer so und bleibt hoffentlichauch so (Konkurrenz belebt das Geschäft).

Ich habe bei der A7iii die Iso auf dem großen Drehrad hinten, was noch einfacher ist.
Vorne Verschlusszeit, hinten Blende und ISO.
Alle Belichtungsparameter direkt wählbar

Iso auf Drehrad wird hier im Forum aber gar nicht gerne gesehen :roll: Die neue Nikon Z fc hat das und hat damit hier fast einen Shit-Storm ausgelöst:

Kann ja jeder so handhaben wie er möchte. Ich habe die Möglichkeit es mir so einzustellen, muss aber nicht.
Für mich macht es Sinn die ISO ändern zu können, ohne noch einen Knopf zu drücken.
PAS nutze ich schon seit einigen Jahren nicht mehr, sondern nur noch M.
Aber wie gesagt, da wird jeder so seine Vorlieben haben, die sicher auch stark vom Einsatzgebiet abhängig sind

Schade, denn mich hätten noch deine Gründe "pro Nikon" interessiert.
Ich empfinde Pana- und Oly-Objektive besonders im Telebereich als viel handlicher und preiswerter als die Vollformat-Tele-Boliden. In technischer Hinsicht nehmen sich Canon,- Nikon-, Pana- und Oly-Kameras und andere nicht viel (mit leichten Vorteilen für Oly und Pana). Wenn du schreibst "95 % meiner Bilder sind zwischen ISO 50 & ISO 800", dann reicht doch mft vollkommen aus. Warum dann perspektivisch wieder diese kiloschweren (Tele-) Glasbausteine für Nikon?

Da reicht schon eine A6400 für des AHA Erlebnis ;-)

das man dann sagt aha wäre ich bloß bei der A99II geblieben?