Nach 30 Beiträgen wird hier von einigen wenigen schon wieder ausführlich über Vor und Nachteile von Zoomobjektiven und Festbrennweiten diskutiert. Nikon hat mit der Z5 innerhalb von 2 Jahren 4 Kameras auf den Weg gebracht. Und die nächste Generation der Z 7 u.6 soll auch noch in diesem Jahr erscheinen. 14 Objetive für das System gibt es auch schon. Ich freue mich für Nikon das es weitergeht.

Jeder erkennt auf den ersten Blick den Unterschied zwischen 100-400 und dem 400 F2.8, oder dem 200-600 und dem 600 F4. Nämlich wenn es um Freistellung und die Qualität des Bokehs geht.

An einem Punkt muss ich mir eben klar werden, welche Bilder man machen will. Ich bin auch durchaus mal einen ganzen Uralubstag mit einem 135 2.8 unterwegs. Am Ende ist man immer überrascht wie viele tolle Bilder man bekommt, wenn man mit Etwas Ruhe ans Fotografieren geht und im Rahmen der Möglichkeiten einer Brennweite Bilder macht. Als Hobbyfotograf bin ich doch frei von jedem Zwang. Ich brauche doch nicht alles dokumentiert haben.

Spätestens im Urlaub auf Mallorca wurde mir schmerzlich bewusst, was mich das Zoom kostet: In den Hölen bei Porto Cristo war ich mit dem 24-70 F4 einfach verloren. Damals hätte ich einiges für mein 24 1.4 gegeben. Das war tatsächlich der Punkt an dem ich das Zoom verkauft habe und nur noch FBs gekauft habe. Denn ich habe durch das Zoom austauschbare Bilder gewonnen und interessante weggeschmissen.

Mit dem 24 1.4 kann ich auch wunderbar Astrofotografie machen, was insbesondere wichtig ist, da die A7 II noch nicht das ISO-Wunder ist. Und ich habe noch vorhandenes Potential für Freistellung mit einem nahezu perfektem Bokeh.


Das ist für mich Flexibilität.

Benny war oder ist glaube ich auch immer noch, Mitglied in diesem Forum und ist damals als Canonuser zu Sony gewechselt. Hat viele Preise und Auszeichnungen gewonnen und erhalten. Einen zweiteiligen Film gedreht der damals im ZDF im Abendprogramm lief und auch in der BBC gezeigt wurde wenn ich mich nicht irre. Außerdem hat er den wohl bei Neuerscheinung teuersten Bildband der Welt veröffentlicht, ich meine für damals knackige 30 000€. Außerdem hat er sich in Afrika zum Ranger ausbilden lassen und heute veranstaltet er Fotoreisen nach Afrika, Cuba, dem Iran und neuerdings auch nach Brasilien ins Pantanal. Also der weiß schon was er tut und was er sagt.

@HWG 62: :top:

@Einige Wenige: könnt ihr eure OT-Diskussionen vielleicht woanders abhalten? Es gibt nun wahrlich genug Spielwiesen dafür. Danke.

Also ich habe meine erste E-Mount Kamera (NEX C3) im Kit mit einer 16mm/F2,8 Festbrennweite gekauft. Damals hat Sony sich sowas noch getraut.

Siehe auch hier:
https://www.dpreview.com/articles/37...e-new-nikon-z5

Ich habe den Eindruck, das ist ein stimmiges Paket. Gegenüber einer EOS RP ist die Nikon Z5 mit Sicherheit die bessere Bildermaschine und auch vor der A7 III braucht sie sich vermutlich nicht zu verstecken.

Lustig, dass es ein 24-50er als Kitoption gibt. Wie zu seligen Minolta-Zeiten in den 80er Jahren.

Also dass Sony für Canon und Nikon mal zur Messlatte werden könnte, hätte ich noch vor wenigen Jahren nicht für möglich gehalten! :cool:

Warum? Ich fand schon die A900 eine Messlatte, die von den anderen damals in mindestens 4-facher Hinsicht nicht erreicht wurde (es gibt natürlich auch andere Aspekte, bei denen sie übertroffen wurde). Nur hat das damals noch niemand ernst genommen, weil Sony bei den Verkaufszahlen noch nicht mitreden konnte und von den etablierten Marken durch schiere Masse marginalisiert wurde.

Außerdem hat er den Stammtisch Foto in Hannover geleitet!