Mir ist der Zweck des Threads nicht ganz klar, bzw. welchen Nutzen du dir von den Antworten erhoffst. Oder ist dir nur langweilig?

Punkt 1 ist einfach. Ich wüsste nicht, warum ich bei unbegrenztem Budget ein Sigma nehmen sollte, wenn ich auch ein GM haben könnte. Nur bei den Weitwinkeln gibt es leider kein 12-24 GM, da müsste dann das G herhalten.

Bei Punkt 2 bin ich aber raus ... ich hab keine Ahnung, was die Objektive aktuell kosten und auch keine Lust, das jetzt zu recherchieren. Bei begrenztem Budget würde ich einfach bei dem bleiben, was ich schon habe: Sigma 12-24 II DG, SAL2470Z und SAL70300G. Ja, meine real existierende "Holy Trinity" besteht aus drei A-Mount-Objektiven am LA-EA3. :crazy:

Ich auch. Da ich auch meine etwas angejahrten Bodies nicht verkaufe, habe ich nun neben der A6600 auch die A6000 und die A6500 voll funktionsfähig zur Verfügung. Und in meine Umhängetasche TARION RS-01 passen die drei Leichtgewichte gut nebeneinander hinein.

Bei Bedarf nimmt diese Tasche aber auch die A6600 mit dem 100-400 GM auf und eine zweite Kamera oben drüber, etwa die A6500 mit einem Standardzoom.

Oh... meine Objektive :D

+1 :top:

FE 2.8/24-70mm GM

FE 5.6-6.3/200-600mm G

FE 4.0/600mm GM und den 1,4 Konverter. Den bewerte ich jetzt nicht als Objektiv.

Bei 2000 Euro wird es kompliziert. :crazy:

Carlo: :lol: :top:

Da der Thread ohnehin abdriftet und ich auch den Sinn bis jetzt noch nicht verstanden habe/erklärt bekommen habe, schreibe ich auch mal meine 'trinity':

- Zeiss Loxia 21mm/2.8
- Zeiss Loxia 85mm/2.4
- Voigtländer Apo-Lanthar 50mm/2.0

Da der Thread schon für mich als Agnostiker einen geschmacklosen Titel trägt, frage ich mich wie das wohl auf religiöse Mitglieder wirkt. Aus diesem Grund werde ich auch meine drei Lieblingsobjektive nicht benennen.

"Holy Trinity" ist keine Erfindung des TO im Zusammenhang mit Fotografie. Das ist ein gebräuchlicher Ausdruck.

Wie das jetzt auf religiöse Mitglieder wirkt habe ich mir ehrlich gesagt nicht überlegt :roll:. Interessiert mich aber auch nicht.

Nicht wirklich. Auch wenn ich mit meiner Sammlung von Minolta-Objektiven mit Sicherheit nicht "state of the art" an einer a6500 bin, bin mit meinem aktuellen Set ganz zufrieden, weil es sowohl lichtstarke als auch kleine und handliche Festbrennweiten und (wenn auch nicht in allen Bereichen) Zooms hat und alles abdeckt, was ich fotografisch aktuell mache. Ich werd zwar mit Sicherheit irgendwann auf native E-Mount-Objektive umsteigen, aber bis das soweit ist, dauert es noch. Ich will erstmal mit dem besser werden, was ich jetzt mache.

Aber inzwischen haben ja auch Drittanbieter mit entsprechenden Objektiven nachgelegt, und mich tatsächlich mal interessiert hätte, wohin hier im Forum so die Meinung hintendiert.
Der Begriff "holy trinity" meint ja "eine Kombination von drei qualitativ hochwertigen Zoom-Objektiven, die zusammen einen großen Zoombereich abdecken." Superzooms bieten ein Höchstmaß an Kompaktheit und Transportabilität, aber meine Erfahrungen mit Superzooms, verlieren meiner Meinung nach aber qualitativ gegen eine "holy trinity" deutlich. Und wenn ich mir so meine Erfahrungen mit meinen alten Objektiven ansehe und auch die vielen Reviews, dann hab ich den Eindruck, dass Objektive mit durchgehender Blende hochwertiger in der Rechnung sind. Es gibt Ausnahmen. Ich z.B. mag das Minolta 28-135mm/4-4.5 extrem gerne (auch wenn es eine unterirdische Naheinstellgrenze hat), aber das ist auch mit seinem Gewicht weit jenseits von dem, was man als "typisches Superzoom" akzeptieren würde. Und der Bereich 4-4.5 ist jetzt auch nicht so übermäßig.

Und ich wollte - um es eigentlich leichter zu machen - die Auswahl begrenzen. Es sollte ja eigentlich eine Wunschzusammenstellung sein und kein "also, ich habe aktuell" (hat leider nicht so geklappt). Und "durchgehende Blende" war eine Möglichkeit, die Auwahl zu begrenzen
Ich? Nein. In meinem "daily pack" ist neben einem Standardzoom eigentlich immer ein 24mm und ein 50mm-Objektiv dabei, und nach oben hätte ich das 100/2.8 Makro und das 135/2.8. Ich schiele auch immer wieder noch mal nach einem lichtstarken 35er, bin mir aber noch unschlüssig, ob ich damit schon in die nativen Objektive einsteige oder ob ich mir aus Sammlersicht ein altes Minolta 35mm/1.4 der ersten Generation hole (hab ja auch noch eine alte Minolta 7000 :D). Auf der anderen Seite ist Portrait aktuell nicht mein Kerngebiet, also kann das auch durchaus noch warten. Bisher war ich in keiner Situation, in der ich dachte "Mist, das Foto kann ich jetzt nicht machen, weil ich keine lichtstarke 35mm-Festbrennweite habe".

dto. oder 10-18mm

Danke für den humorvollen Beitrag - hat mir ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert!

Bei mir wären es das für Landschaft:
16-35 F2,8
24-70 F2,8
55 F1,8

Bei Wildlife:
100-400 F4,5-5,6
600 F4
90mm Makro

P.S.: die Preisgrenze hab ich "überlesen" ;)