Den Artikel kenne ich, wie auch eine Menge anderer Testberichte. Da steht allerdings nur, dass das Licht anders auf den Sensor gelenkt wird, nicht das bei der II und III ein anderer Sensor verbaut ist.

Ahh, gerade noch einmal nachgeschaut. Das Sensordesign ist tatsächlich ein anderes. Digitalkamera.de schreibt:
Bei der neuen RX100 II hat Sony das Sensordesign nochmals verbessert: Der Bildwandler ist nun in BSI-Technologie ausgeführt, die Verdrahtung liegt hier nicht vor den lichtempfindlichen Zellen, sondern dahinter. Laut Sony nimmt dadurch die Lichtempfindlichkeit des Bildsensors bei der RX100 II um ca. 40 Prozent zu.
Danke für den Hinweis, das hatte ich glatt überlesen.

Ein weiters Pro-Argument für die II. Die III kommt aufgrund des anderen Objektivs für mich nicht in Frage.

Wenn er anders belichtet wird, ist es folglich auch ein anderer Sensor.
Hier noch die Tipps bezüglich eines Fremdblitzes:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=180730

Im Bereich bis zur Vergrößerung A4 hält die Sony RX 100 II gut mit der Nikon D5200 mit. Darüber hinaus macht sich der größere Sensor natürlich schon bemerkbar.
Vergleiche gibts dazu auch bei dkamera.

Moin,
hätte ich das vorher gewusst?

Ich hatte eine sehr gute RX100 (leider jetzt defekt)und habe auf eine RX100 IV "aufgerüstet" nun bin ich enttäuscht von den Fotos(ich filme nie!) die Fotos der RX100 waren "knackiger" schärfer" und einfach insgesamt besser,natürlich ist die RX100 IV schneller usw.. aber eben nicht den hohen Preis(kostet neu ja doppelt soviel) Wert,aus meiner Sicht.

Ich kaufe jetzt wieder eine "alte" neue RX100 !

LG

Ab der RX 100 II bringt der Sensor keine wesentlichen Unterschiede mehr, mit den Folgemodellen hat man mehr die Wünsch der Filmer befriedigt. Ich würde mir jedoch wegen des überschaubaren Mehrpreises keine 100 I nehmen, denn ein klappbares Display und der etwas größere Zoombereich sind schon eine Überlegung wert ....

Schaut man sich bei Imaging-Resource die Vergleichsbilder an und pickt z.B. die RX100 und RX100II bei ISO 1600 heraus, sieht man, das die RX100 eine bessere Bildqualität als die RX100II hat. Für mich persönlich wäre damit schon die Frage beantwortet, welches Modell vorzuziehen wäre.

Mit den BSI-Sensoren hat Sony auch mehr Leistung wie höhere Auslesegeschwindigkeit usw. implementiert. Das geht u.U. zu Lasten der Bildqualität, z.B. durch mehr Wärmeentwicklung auf dem Sensor. Ein Klappdisplay ist schön, aber da der kleine Sensor ohnehin schon deutliche Kompromisse bei der Bildqualität mit sich bringt, halte ich die Bildqualität für den wichtigeren Punkt.

Was bei der RX100 wirklich stört, ist der fehlende eingebaute Sucher, aber den gibt es ja erst ab der III, die am langen Ende noch weniger Brennweite hat. Weitwinkel kann man notfalls durch Panorama ersetzen, sofern nicht zuviel Bewegung im Bild ist, aber Tele muss schon im Objektiv drin sein.

Als Alternative möchte ich noch die Panasonic TZ100 ins Spiel bringen, die einen sogenannten umgerechneten Brennweitenbereich von 25-250mm hat. Das Objektiv ist zwar nicht ganz so gut wie das der RX100 und der EVF wohl eher mäßig, aber lieber einen mäßigen EVF als in der Sonne mit dem Display bei der Bildgestaltung ein Ratespiel zu spielen. Test der TZ100 bei Dpreview:
https://www.dpreview.com/reviews/pow...0-tz100-review

Stimmt so nicht ganz!

Die III bietet keinen Vorteil beim filmen gegenüber der II. Der Vorteil liegt im eingebauten Sucher (es soll ja Leute geben, die den gerne benutzen) und dem lichtstärkeren Objektiv mit mehr Weitwinkel. Auf die geringere Brennweite pfeife ich. Mir ist 24 lieber als 28 am Anfang. Den Zubehörschuh der II halte ich für überflüssig wenn man keinen externen Blitz montieren will. Sony hat das wohl auch eingesehen und so blieb die II die einzige RX100 mit Zubehörschuh.

Erst die IV kann 4k und hat einige weitere Features für Filmer (brauche ich auch nicht).

Und wer einen schnellen AF will muss die V kaufen.

Und ja wem halt 28-100 mit f4.9 am Ende lieber sind als 24-70 mit f2.8 am langen Ende muss die I oder II kaufen. Ist halt so.

Die Lichtstärke der RX 100 III ist im Grunde nur ein "Placebo", weil sie nur bei absolutem Weitwinkel aufrecht erhalten wird. Nur einen kleinen Schritt weiter liegt sie sofort auf f4,9 und kleiner. Macht somit kaum Unterschied. Da wäre mir ein Objektiv bis "100 mm" wichtiger. Kommt halt darauf an, welche Schwerpunkte jeder Einzelne hat.

Unsinn. Ich glaube du kennst die RX100III gar nicht :roll:. Das Objektiv hat am langen Ende f2.8 und nicht 4.9! f4.9 hat es nur wenn man abblendet :crazy:. Bitte erst richtig informieren bevor man etwas behauptet.

RX100I und II: KB 28-100 f1.8-4.9
RX100III-V: KB 24-70 f1.8-2.8

Und jetzt kommt dann vermutlich wieder einer der sagt, dass man die Blendenwerte noch mit 2,7 multiplizieren müsse. Ja wenn es um die Schärfentiefe geht, ist das richtig.

Da geht mehr als DinA4:Ich habe von der RX100II eine Vergrößerung auf ca 200 x220 cm als Volierenrückwand hängen und bin damit sehr zufrieden!


→ Bild in der Galerie

Viele Grüße

Ingo

Mit der Grundbrennweite hast Du recht. dkamera hat bei 6400 ISO und Tagesaufnahme f4 angegeben, zum Teil bereits ab ISO 200. Abblenden bleibt bei Tageslicht kaum aus, insofern wirds soo viele Situationen kaum geben, wo tatsächlich 2.8 zur Geltung kommt, genau so wenig wie man sowohl mit der RX 100 II oder III Aufnahmen mit 1,8 zuhauf in der eigenen Sammlung hat. Desgleichen, sieht man über viele Jahre seine Bilder durch, wird die Mehrzahl bis 130 mm KB entstanden sein. Dies war auch der Grund, weshalb ich von Nikon Spiegelreflex auf Sony umgestiegen bin.
Die Werte sind das Eine, die Praxis und der Nutzen von Werte das Andere. ;)
.... einfach mal die eigenen Bilder durchsehen.... ;)