Verbaut da Zeiss ein anderes Material, als bei den Otus? Hast Du da nähere Informationen?

Gruss, frank

Das bisher teuerste Batis kostet 1.500 E. Das 135mm soll 1.999 US Kosten. Also ca. 1.799 E mit OSS. Relativ gesehen passt das vom Preis.die 2.8 sind der Größe geschuldet.ganz ehrlich, wer fotografiert mit f2.0? Konzertfotografen? Hochzeitsfotografen? Da dürfte 2.8 wohl reichen. Und wenn es da sehr gut ist, dann passt es.

Nichtsdestotrotz gebe ich Yannik Recht, das Bokeh überzeugt auf den gezeigten Bildern nicht wirklich. Es erinnert mich an das Batis 85mm.

Insoweit MaTiHH: Du musst uns Mal ne Menge Bilder zeigen.

Nein, die UVP fuer das Batis 135/2.8 ist 1999 Euro.

http://www.photoscala.de/2017/04/05/...-angekuendigt/

Dann war das Objektiv also doch nicht so toll, oder warum sollte man es sonst wieder verkaufen? Ich will damit fotografieren, nicht damit handeln.


Letzteres würde wahrscheinlich sogar mein obskures Auto-Travenar 135/2,8 aus den 70er Jahren an einem sonnigen Tag hinbekommen. ;)


Ich habe keinerlei Erinnerungen an den Fokusring beim Otus. Ich weiß nicht einmal mehr, ob ich es auf der Photokina selber in der Hand hatte oder nur anderen beim Begrabbeln zugeguckt habe. Es düfte aber bei allen drei Serien (Otus / Touit / Batis) das gleiche Material sein, und bei den Touits hab ich mehrfach vergeblich versucht, mich damit anzufreunden. Ich mag einfach diese klebrige weiche Stelle in dem ansonsten glatten und soliden Objektivtubus nicht. :zuck:

Das mache ich gern, wenn es denn mal da ist. BTW ich habe einen netten Händler überzeugt, es mir für 1899 zu überlassen. Auch wenn das nur 5% sind - der Psyche hilft's.:D

Ja, dann schau Mal was das Batis 85mm heute gebraucht kostet. Da gehen jetzt die Preise recht gut runter. Jetzt gibt es erstmal eine Euphorie, dann kommt das 135mm GM für lockere 2400 Euro, dann verkaufen alle ihre Batise für 1500 E.

Ja, die Sigma sind schon irre groß mit einem mehr an Quali, dass ich nicht jeden kann.

Das Sigma ist natürlich ein hartes Konkurrenz Objektiv. Aber die Bilder bei dpreview zeigen teilweise recht unansehnliches Bokeh, wie ich finde. Bei mehreren Kirschblüten Bildern, in denen etwa Personen ausserhalb des Schärfebereichs stehen, sehen diese sehr unnatürlich aus, durch eine Art Doppelkonturen wie es scheint.

Die verlangen wirklich 2.000 Euro für ein 135mm 2.8? Ich hatte mal das 135mm 2.8 Minolta für 250 Euro geschossen. Das war ein feines Teil, jedes 70-200 2.8 dürfte da auch mithalten können. Sicher Gewicht ist schon höher, aber gerade bei Sony würde ich dann das Minolta kaufen.

Ich weiß, dass ich mich mit meinen folgenden Kommentaren wieder unbeliebt machen werde, aber bei einem 2000 Euro- Objektiv (ja geht´s noch?) konnte ich mir das nicht verkneifen:

Ob der Preis denen, die sich ein Objektiv in der Preisklasse um die 2000 Euro leisten können wirklich Schmerzen bereitet? Ich weiß nicht...

Würde ich auch so ähnlich sehen, wenn es ein neues Objektiv sein muss.

Ansonsten:
Wenn manuell und ohne Stabi, dann gleich ein adaptiertes Altglas CANON nFD 135/2,8 oder MINOLTA 135/2,8 (kosten so um die 100 Euro- also Faktor 0,05 ;) )

:top::top::top: seh ich absolut genauso!

Ist das eine ernst gemeinte Bemerkung? Wäre ja schrecklich, wenn man nicht mit dem Bestmöglichen fotografieren würde....

Naja, was erwartet Ihr auch für diesen Schnäppchenpreis? Soll da vielleicht auch das Bokeh noch toll sein?

Also nehmt bitte meine spitzen Kommentare nicht zu ernst und sucht weiter die Haare in der 2000- Euro- Suppe!
Das Haar ist die 2000- Euro- Suppe! :lol:

Es ist einfach ein sehr spezielles Objektiv.
Schon mal einer rausgefunden was das SIGMA wiegt ?
Da hält sich Sigma ja sehr bedeckt.
Massenprodukt wird des 135er Zeiss wohl nicht werden :-)

Der Preis ist echt sportlich - gerade weil das Canon 135er um die Hälfte neu verkauft wird.