Eventuell eine andere Sicht-/Nutzweise? Du schreibst selbst, dass Du eher WW nutzt. Relikam vielleicht mehr den Bereich zwischen WW und Tele, also gerade die 28-135.

Ich nutze als Immerdrauf ein 28-75, und finde das für mich ausreichend.

Preislich vielleicht rund 50-70€, das würde noch gehen. Aber was ist mit der BQ? Da liegt eher der Hund begraben... Ich habe jetzt in einer Bewertung vom SAL16105 in der Objektiv-Datenbank gelesen, dass der Nutzer die Farbsäume nicht mal mit Photoshop wegbekäme... :zuck: Das steht halt genau konträr zu dem, was hier gesagt wird...
Kurze Frage: Wie ist das eigentlich mit den Brennweiten am Kit-Objektiv (18-55 SAM II)? Sind die von vornherein auf APS-C gerechnet, handelt es sich also an APS-C um absolute Brennweiten oder muss man da auch nochmal den Cropfaktor multiplizieren? Nur damit ich weiß, ob ich mein Nutzungsverhalten richtig analysiert habe. :D

Das 16105 ist ein hervorragend praktisches Objektiv für draußen mit AF.
Schärfe und Details sind wirklich gut (bei meinem).

Es hat aber auch Nachteile
1. Lichtschwach
Bei schlechtem Licht oder Zimmerbeleuchtung ist der AF schnell überfordert. Und für MF sieht man dann auch nichts mehr. Da wäre das 1750 sicherlich besser

2. MF Ring
Der Weg ist so kurz, dass MF keinen Spass macht. Da kommt der digitale Gedanke voll durch: 0 oder 1, sprich nah oder fern. Feines einstellen ist wirklich schwierig. Ich habe da andere Objektive, da muss man fast umgreifen, um von nah zu fern zu kommen

3. Empfindliche MF-Kupplung
Meine ist kaputt und es gibt einen längeren Thread hier, wo jemand ein gebrauchtes 1680 mit dem gleichen Problem erworben hat. Bei REcherche ist dann aufgefallen, dass es wohl wirklich ein Schwachpunkt ist.
Ich benutze meines aktuell nur noch mit AF, da ist hyperfokale Distanz eher Zufall. Was ich auch schon erleben durfte.

Ansonsten finde ich es für City und ähnliches genial.

Ich kann ''dey'' in allen Punkten zustimmen, trotzdem habe ich mich damals einfach fürs SAL1650 entschieden. auch weil ich gerne manuell den Fokus naträglich verschiebe und der SSM einfach ein Traum ist...

Das Kit hat an APS-C eine Brennweite von 18-55mm, an KB benötigt man theoretisch für den gleichen Bildausschnitt ein 24-75mm Objektiv, (weitere Diskussionen über Berechnung KB/Aps-C außen vorgelassen).

Das heißt ja, dass alle Bilder, die ich bisher bei 55mm gemacht habe, an einem KB-Objektiv bei 36,66mm liegen würden, richtig?

Nö - am KB bräuchtest du für den Bildausschnitt ein 77,5

Ja, an einer KB-Kamera. Aber wie ist das mit einem Objektiv, das auf KB gerechnet ist und das man an einer APS-C-Kamera einsetzt?

Was ich eigentlich wissen will: Wenn ich an meiner A58 mit dem Ofenrohr 70-210mm f/4,0 fotografiere, habe ich am kurzen Ende effektiv 105mm (Cropfaktor: 1,5), richtig? Wenn ich jetzt im Vergleich dazu mit dem 18-55mm SAM II fotografiere, habe ich dann am langen Ende effektiv 55mm oder 82,5mm (wieder gerechnet mit Faktor 1,5)?

Richtig.
Und wenn ich mich nicht verrechnet habe benötigst du an APS C 33,33333mm
um den selben Blickwinkel zu haben wie an einer KB bei 50 mm.

Alle Angaben auf System-Objektiven beschreiben immer die optischen Brennweiten und die sind physikalisch und gleich.
Der Unterschied entsteht beim Ausschnitt oder nutzbarer Bildwinkel.
Um einen Ausschnitt wie ein 50mm-Objektiv an KB an einer APS-C zu erreichen bräuchte man ca. 34mm Brennweite.
Das ist aber völlig unwichtig, wenn man nur APS-C hat.

Die Objektive speziell für APS-C haben keine umgerechneten Brennweitenangaben. Die Anpassung bezieht auf den kleineren ausgeleuchteten Bildkreis und die dadurch meist kleinere Konstruktion.

Umgerechnete Brennweiten gibt es jedoch häufig bei Kompaktkameras, weil hier die Sensorgrößen oft micht bekannt ist und man dann bei 5mm Brennweite nicht abschätzen kann, wie der Bildausschnitt wäre.