Kein Kontrast = Undefinierbarer Lichteinfall = undefinierbare Spannung in angrenzenden Halbleitern =Rauschen. Würde ich jetzt mal so sagen :|
ISO 250 ist bereits eine deutliche Vorverstärkung und somit wird auch das diffuse Rauschen nochmals verstärkt.

Ganz genau. Der bei der RAW-Entwicklung überzogene Belichtungsspielraum ist Ursache für das zu beobachtende Rauschen. Dein link zeigt ganz deutlich das, was ich in Worten in Beitrag 30 zu beschreiben versuchte.

Meiner Meinung nach wird Rauschen sichtbarer, wenn die Schärfe des Gesamtbildes nicht optimal ist. Da spielt die Objektivqualität dann schon eine Rolle.

Intensives croppen geht nur mit der entsprechenden Bildqualität. Iso runter und gutes Objektiv.

Die Sony slt aps-c rauschen in Blau schon bei iso 100. das heisst bei crop muss man gezielt entrauschen.

Da stimme ich dir zu - da ist es aber immer.

Danach sieht es aus, der TO schreibt aber weiter oben dass er keine Änderungen im Konverter vornommen hat.

Nochmal - welcher Konverter?

Der erste Satz entspricht nicht dem wie ich Kamerasensoren verstehe: Es sollte einem Pixel recht egal sein, was seine Nachbarn machen. In der Praxis ist es das nicht ganz aber fehlender Kontrast sollte eher dafür sorgen, dass es weniger Seiteneffekte gibt.

Wie dey schon schrieb kann das gleiche Rauschen bei wenig Kontrast aber durchaus sichtbarer sein.

Ansonsten gibt es einen interessanten Artikel bei dpreview über das Rauschen des einfallenden Lichts selbst:
http://www.dpreview.com/articles/818...urces-of-noise.

...wer hat so was behauptet?
Aber schon mal was von Lichtbrechung gehört, daß ist eine ganz andere Nummer.


Und doch beeinflusst sie das Licht, das von der selben zur Erde reflektiert wird.
Und jeder Pixel, der von diesem "gebrochenen" Lichtstrahlen getroffen wird, bildet ggf. andersfarbig ab und wird zum "Rauschpixel"

....mir schmeckt meine Pizza, Du musst sie ja nicht essen.
Außerdem sind das große Worte von jemanden, der weder ein Bild in der Galerie hat, noch jemals eines zur Diskussion stellt.
Und nur weil man etwas gebetsmühlenartig wiederholt, wird es für mich auch nicht glaubhafter.
Und meine Fotos genügen nicht nur meinem Anspruch :top:.
Wie war das mit dem Missionierungstrip?

...richtig, weil er so ein Foto mit dem ihm zur Verfügung stehenden Material niemals richtig hinbekommen wird.

...du willst doch nicht allen Ernstes eine 300mm Brennweite mit einem Millionen-Euro teuren Spiegelteleskop vergleichen...by the way.....warum werden die wohl da aufgestellt, wo möglicht wenig Atmosphäre stört, nämlich auf möglichst hohen Bergen mit möglichst immer klarem Himmel.
Ich war vor ein paar Wochen noch auf dem Teide und habe mir das angeschaut...kann ich dir nur empfehlen......kann ein wenig helfen zu verstehen.

...die Gründe (und möglichen Gründe) sind hier oft genug genannt worden.

Gut gesprochen Peter. Ähm geschrieben. :top:

Nachtrag:

Wenn er sich 300mm Brennweite vor die Augen bauen würde (Fernglas) und sein Prozessor (Gehirn) in der Lage wäre, eine 100% Crop aus dem, was seine Pixel (Sehzellen, die heißen auch noch Fotorezeptoren :top:, Zapfen und Stäbchen)
empfangen haben, herzustellen, würde das wahrscheinlich nicht viel anders aussehen.

Was da vom Himmel kommt ist nun mal ein riesiges Rauschen mit überwiegend Blauanteil (bei schönem Wetter).






Danke Guido

So sieht der Himmel aus, wenn man mit bei 24 MP APS-C SLT @ EV+1,3 @ISO100 fotografiert (linkes Bild APS-C, rechtes Bild von Vollformat SLT A99 jeweils @ EV+1,3 [Bildrauschen entspricht also Kameraeinstellung ISO 42], Farben und Kontrast geboostet wie bei out-of-cam-jpgs):

http://www.zeeshan.de/fotografie_aps...lta99-29-2.jpg

Und so sieht der Himmel aus, wenn man mit bei 24 MP APS-C SLT @ EV+1,3 @ISO1600 fotografiert (linkes Bild APS-C, rechtes Bild von Vollformat SLT A99 jeweils @ EV+1,3 [Bildrauschen entspricht also Kameraeinstellung ISO 667], Farben und Kontrast geboostet wie bei out-of-cam-jpgs):

http://www.zeeshan.de/fotografie_aps...lta99-31-2.jpg

Wenn es nach peter67 geht, kommt das Bildrauschen beim ISO1600 Bild natürlich allein von der Atmosphäre... und hat mit Unterbelichtung des Sensors (und der nachträglich Aufhellung) nichts zu tun.
Falls der peter67 noch Bilder (für was auch immer Bestätigung) benötigt, auf meiner Homepage gibt es nicht nur JPGs, sondern auch RAWs.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Ich bin nicht hier um unendliche Diskussionen über Bilder im Diskussionsthread zu führen (100 Leute haben 1000 Meinungen), sondern es geht mir um die Technik.

Versteht man die Technik, belichtet man den Sensor korrekt, hat man sehr gutes Quellmaterial mit geringem Bildrauschen.

@perter67:
Er braucht sich die 300 mm vor seinen Augen nicht aufbauen, das "Rauschen" im blauen Himmel reicht völlig, das war so in der Form zu TATZEITPUNKT nicht vorhanden wie es später auf dem Bild war.
Und genau darum geht es.