Ein bisschen von beidem. Die Sensoren für Nikon sind etwas modifiziert, aber der größte Unterschied liegt wohl in der Peripherie außenrum. Also Nikon hohlt mehr raus.

Ist also Nikon der Konkurrenz immer eine Nasenlänge vorraus im Ausnutzen der Sensoren?Fast hat es den Anschein.
Ernst-Dieter

Dann sollte Sony mal ein wenig nachsitzen oder Nikon Leute abwerben :)

Allerdings hat Sony, was das Rauschverhalten angeht, die Lücke zu Nikon im Vergleich mit früheren Generationen zumindest verringert.
Andererseits kann ich Rauschen über die EBV verringen, Details wiederholen jedoch nicht.

Naja, mir fehlt immer noch ein Vergleich mit optimierten RAWs (D750 <-> A7mII). Mangels aktuellem RAW-Konverter kann ich das leider nicht selbst testen. Nach Weihnachten sollte das anders sein, dann schau ich mal was sich im Vergleich rausholen lässt.

Ich habe gerade mal die dpreview-Studioszene bei ISO 25600 sowie bei ISO 51200 für die beiden vorhin genannten Kameras (D750 vs. A7s) verglichen. Die A7s ist dabei bei Rauschen. aber besonders beim Detailerhalt wesentlich besser. (Hätte mich auch echt gewundert;))

LG, Reinhard

Ich zeige mal ein paar aus meinen Polarlichtfotoworkshops und sonstigen Reisen.
ISO 6400:

→ Bild in der Galerie

ISO 4000:

→ Bild in der Galerie

ISO 3200:

→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

ISO 2000:

→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

In dieser Größe sind die Bilder akzeptabel, besonders wenn man kräftig Rauschreduzierung anwendet. Bei größeren Formaten merkt man schon sehr deutlich die einschränkungen. Ich hätte gerne wesentlich weniger Rauschen gehabt und z.T. kürzere Verschlusszeiten genutzt. Die nächtliche Landschaftsfotografe (auch jenseits des Polarlichts) bietet phantastische Motive und ein schönes Betätigungsfeld. Ich habe viele Bilder davon, die hier allerdings noch nicht hochgeladen sind. Jeder, der Veranstaltungen fotografiert und dabei nicht immer eine Blitzanlage mitführt, die den ganzen Raum ausleuchtet (und ggf. die Stimmung kaputt macht), wird rauscharme Bilder bei ISO 3200 oder 6400 sehr zu schätzen wissen.

Wenn man sieht, wie stark Sony in Puncto Rauschverkalten aufgeholt hat, bin ich für die Zukunft ganz optimistisch. Vergleicht man allerdings die D750 im Tool bei Dpreview mit der ganz neuen A7II, sieht man, dass letztete sich nicht sehr von ihrer Vorgängerin und der A99 abhebt (die sollen ja auch alle den gleichen Sensor haben). Bei 24MP hat Nikon im Moment die Nase vorn, jedenfalls wenn man die mit ACR entwickelten RAWs bei Dpreview vergleicht. Das kann natürlich auch am Konverter liegen.

Diese Phenomen kann man ja sehr schön bei dpreview anschauen, wenn man zwischen raw und jpg und zwischen den Lichtsituationen und unterschiedliche Motivbereiche betrachtet.
Das ergibt unterschiedliche Ergebnisse, je nach dem, wo man seinen Fokus drauf hat.

bydey

Aber Dpreview hat die Standardeinstellungen von ACR verwendet. Ich denke bei der Sony geht beim Chromarauschen noch was. Daher schrieb ich von optimierten RAWs.

Das ist mir auch aufgefallen. Aber auch ältere Sony haben mehr Chromarauschen aber oft auch mehr feine Details. Ob die nach Entwicklung und NR noch da sind ist eine andere Story.
Hier spielt ja auch wieder der persönliche Geschmack eine Rolle.
Ich habe das Gefühl, dass Sony einfach Chromarauschen im RAW belässt.

Meine Sony RAWs sehen nach Konvertierung bestens aus. Ob ich das mit Canikon noch besser hinbekommen würde, weiss ich nicht. Ich müsste mich jeweils auf den Sensor einarbeiten. Zu viel Aufwand, da ich nicht wechseln möchte.

Bydey

Moment mal, ich dachte die D750 hat einen Sensor von Toshiba?

Ich glaube allerdings auch - wie wohl die meisten hier - dass es vor allen Dingen das Signal Processing ist mit dem Nikon es schafft mehr aus den Sensoren rauszuholen. Zumindest aus dem RAW, Hi ISO JPGs macht die D750 ja sehr weich.