Es gibt doch die nette Funktion der Kantenanhebung. Damit findet man fast automatisch die HFD...

Richtig. Auch ich habe zu dem Thema schon gezielte Versuche unternommen um (für mich) praxisrelevante Werte kennenzulernen und bin zum gleichen Ergebnis wie Toni gekommen: Vollkommen zu Recht, im Nahbereich (Makros) wo die Schärfentiefe minimal ist kann durchaus auch Blende 16 oder 22 noch sinnvoll sein. Wie schon beschrieben kann man ja in der EBV ein wenig "nachhelfen".

Ich frage ja nicht wegen der Beugung...bei Makro nehm ich bis zu f 36.
Es geht mir rein ums Verständniss.

Kurzum liege ich mit meiner These nicht falsch aber um Rechnereien und langes Überlegen beim fotografieren zu vermeiden...Blende 11-16 bei Lanfschaftsaufnahmen.

;-)

Wenn man "Pixelpeeper" ist, wird man bei dem 24MP-APS-Sensor schon einen Unterschied zwischen Blende 5,6 und Blende 11 sehen.
Aidualk hatte bei seiner A7R (36MP KB) mal ein ein Bild von einem Wasserfall, Blende 5,6 und Blende 9,5 --> Klick. Die A7R hat einen etwas großeren Pixelpitch als A77/A65, bei denen dürfte man das also noch deutlicher sehen.

Selber gehe ich bis Blende 11.

Gruß, Dirk

Warum propagiert dann eigentlich jeder 2te im Netz f 11-16 für Landschaftsaufnahmen?

Autsch!:shock:

Bei Ausnahmefällen. Ansonsten 16 bis max.22

Weil im Netz viel Unsinn steht und viel nachgebabbelt wird.
Und weil es vor Jahren, Film und 6 - ~ 12mp mal gestimmt hat.

Ich habe diese Woche ein Makro mit f/32 probiert, Nex 6 mit Minolta 50/2,8.
Die Schärfentiefe nimmt zwar deutlich zu, aber die eigentliche Schärfe im Fokusbereich lässt schon ziemlich zu wünschen übrig.
Trotzdem halte ich den Gebrauch von f/32 nicht für völlig unsinnig. Es kommt eben darauf an, für welchen Zweck das Bild gebraucht wird. Wenn ich im Internet ein Bild zeigen möchte, das möglichst viel Schärfentiefe hat, und nur 1200x900 Pixel groß ist, habe ich wirklich kein Problem mit f/32. Für eine Ausbelichtung auf A4 würde ich mir das nochmal überlegen, ob f/11 nicht doch ausreicht. Den Aufwand mit Stacken habe ich noch nicht ernsthaft probiert, aber das wäre durchaus eine Option.

Im Rate-Thread hatte ich kürzliches dieses Bild mit f/11 eingestellt:

→ Bild in der Galerie

Das gleiche Bild mit f/32 aufgenaommen sieht so aus:

→ Bild in der Galerie

Ich würde jetzt nicht behaupten, dass das wesentlich schlechter ist. Im Gegenteil, wenn Schärfentiefe wichtig ist, finde ich das Bild mit f/32 sogar besser. Allerdings sehe ich hier, dass die Strukturen des SLT-Spiegels beginnen, schärfer zu werden, die müsste man in den großen Flächen eigentlich etwas mildern. Seit Shooty das mal rausgefunden hat, sehe ich natürlich auf sowas...

Das ist schon irgendwie schräg.
Wenn Dein Auto laut Tests die beste Leistung bei 4.500 Umdrehungen abgibt, wie fährst Du durch Tempo 30 Zonen, an Schulen oder in Spielstraßen ?
Ich hoffe doch, Du fährst situationsabhängig.

Entsprechend sollte man auch so fotografieren.

Das verlinkte Beispiel ist hier ein gutes Beispiel von aidualk.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...nvergleich.jpg

Will ich Wasser fließend darstellen, benötige ich eine lange Verschlusszeit.
Erste Maßnahme: ISO runter.
Ich kenne genug Gelegenheiten, wo die gezeigten Ergebnisse bei F5,6 nicht möglich waren. Da wäre das Wasser bei F5,6 noch relativ eingefroren worden..
Willst Du Deine mögliche Bildidee vom fließenden Wasser der vermeintlich schärfsten Blende opfern ?

Situationsbedingt würden vermutlich die meisten hier einfach die Blende schließen, um auf eine entsprechend lange Verschlusszeit zu kommen, damit das Wasser „fließt“
Alternativ kann man den Lichteinfall auch durch die Verwendung von Grau-Filtern reduzieren. Nur sind diese Filter ein weiteres optisches Element im Strahlengang, was die Darstellungsleistung des Objektives bei der optimalen Blende nicht gerade bestärkt.

Wie Du Dich drehst und wendest, das Leben, das Autofahren als auch die Fotografie sind eine ständige Suche nach dem Kompromiss.
Foren, Youtube und Konsorten vermitteln gerne Weisheiten übers Optimum.
Wenn das verlinkte Bild bei F5,6 das Wasser NICHT einfriert, ist die Aufnahmemaschinerie evtl. am Optimum, aber es sieht evtl. auch bescheiden aus.

Du bist nicht Sebastian Vettel, also einer von weniger als 30 Menschen auf diesem Planeten in diesem Jahr, die ihr Einkommen mit den richtigen Drehzahlen verdienen. Die fahren aber auch nicht durch Spielstraßen usw.

Mache also Deine Aufnahmen, wie Du sie für angemessen hälst. Mache gerne Tests (wurde Dir hier schon mehrfach geraten) und vergleiche sie für Dich
Du kannst Pixelpeeper werden und Landschaftsaufnahmen bei F4 und F22 vergleichen. Wenn das Ergebnis nicht rockt, bleibst Du ein Pixelpeeper.
Bei der gängigen Bildgröße im I-Net könnte ich heute auch noch mit einer 6Mpix-Kamera großartig punkten.

Setze die Blende situationsbedingt ein, denn nicht jeder, dem Du Deine Ergebnisse zeigst, ist in Foren wie diesem, auf Youtube oder Deinen sonstigen Plattformen unterwegs.
Denen gefällt Dein Bild, oder auch nicht. Von einer optimalen Blende haben die wenigsten Betrachter jemals gehört.

Gruß
Frank