Das mag durchaus sein, dass Behörden das so registrieren. Ich möchte mich aber nicht krampfhaft unverdächtig machen, sondern lediglich meine Rechte auf Datenschutz wahren. Ich habe über diese ganze Überwachungsproblematik schon vor Jahren mit Menschen gesprochen, die das wenig interessiert hat. Rate mal, wer seit Snowden am lautesten darüber schreit?

Was ist daran so schwer zu verstehen, dass das nur bei Einzelportraits oder maximal einem kleinen Gruppenbild machbar ist?
Willst du einem Sportler dasselbe Recht verwehren, wie du es einer Person auf der Strasse zukommen läßt? Können Personen die im rechtlichen Sinn "Beiwerk" sind, nicht identifiziert und erkannt werden?
Du machst ein Bild von einem Straßenmusikanten. Der gibt dir die Erlaubnis. Wenn ein Zuschauer erkennbar ist, kannst du das Bild schon nicht mehr machen.
Daher meine Frage nach deiner Selbstbeschränkung...

Und Re:"computationally infeasible"
Wer ist jetzt naiv?

@Kopernikus1966:

Also deine hypothetischen Fälle in allen Ehren, mir sind sie in Natura so nie untergekommen. Da hat jeder vielleicht auch andere Fotografievorlieben, aber z.B. Architektur schiesse ich sehr gerne und hatte noch nie ein Problem damit bekommen.

OT:
Ja. Kenn ich. Haben meine Router nicht. Und nun?:roll:

Wieso hypothetisch??? Du fotografierst Architektur nur ohne erkennbare Personen drauf?
Marktszenen in der Stadt, wenn er menschenleer ist?
Es kommt doch um Gotteswillen nicht auf die *Größe* der abgebildeten Person an, nur ob sie erkennbar ist! Nicht ob sie *Hauptmotiv* ist oder nur Beiwerk!

Du erzählst mir, du hast deine Router im Wissen um diese Lücke ausgesucht? Respekt vor dieser Klarsicht...

Rechtlich gibts in Deutschland genau bei Hauptmotiv oder Beiwerk Unterschiede!

OT:
Danke (trotz Ironie)! Das nennt man einen Portscan und macht man bei Installation der Router. Ausserdem werden in iptables sämtliche Ports die man nicht selbst aufmacht geblockt. Und hinter einer DMZ machen die eh nix mehr auf. Das ist Basis Security Wissen. Für Zuhause ist das zwar meistens völlig überdimensioniert, wenn es mich doch aber nix kostet, warum sollte ich das nicht trotzdem machen? Dem Hacker der es da durch schafft winken u.a. unzählige Stacking Bilder von Insektenköpfen in GB Größe. Wenn das mal kein lohnendes Ziel ist!:lol:

und genau *darum* geht´s doch nicht! Sondern um die Möglichkeit die Bilder zur Datenauswertung und widerrechtlichen Informationsgewinn heranzuziehen!

Ebenfalls OT: mir gefallen deine "Insektenköpfe" :)

Aber nach 40 Jahren in der Branche kann ich dir ebenfalls versichern, dass jedes Setup knackbar ist, schon allein wegen der menschlichen Komponente...

Oh Gott, irgendwie bin ich erstaunt, welche Emotionen sowas weckt.
Wir sind doch bitte Fotografen, also kann unser Interesse nur sein, dass wir alles fotografieren können, das uns irgendwie anspricht. Selbstzensur im Kopf oder voreilender Gehoram, wir wissen wohin das geführt hat und führt.
Und genau das ist gesetzlich ganz klar geregelt, ich brauche niemanden zu fragen, ob ich ihn fotografieren darf und wenn er blöd kommt, kann ich die Polizei rufen und er wird eine Nötigung ausfassen. Was anders ist gewerbliche Nutzung und Veröffentlichung. Hier sind der Regeln enger und ich kann im künstlerischen Umfeld praktisch alles veröffentlichen, im gewerblichen Umfeld nichts ohne eine Model Release.

Viel dramstischer ist, dass mittlerweile überall fehlgeleitete Gutmenschen, private Securitys usw. gesetzeswidrig Aufnahmen verbieten wollen und damit nicht nur das Hobby erschweren, sondern auch das Aufdecken von Missständen zu verhindern suchen. Schauen wir doch nach England, was da abgeht.
http://photographernotaterrorist.org/about/
Da machst harmlos in der U-Bahn ein Fotos, weil dich die Architektur fasziniert und der Resturlaub ist gelaufen, weil du den bei der Polizei verbringt. Oder Paris, nicht viel anders. Das macht mir mehr Sorgen. Und das sind ja noch demokratische Länder und normale Fotos und nicht verdeckte Reportagen,

Nur gegen die eine Sorte Bilder kann man eh nix unternehmen. Knipst mich jemand auf dem Kölner Karneval mit 100 anderen Personen, kann ich nichts dagegen tun. Ergo ging es mir nur um die Sorte, bei der man Handhabe hat. Die Fotos des TO gehören m.E. dazu und da gebietet es der Anstand und die Fairness bezüglich des Datenschutzes diese Menschen vor Veröffentlichung zu fragen. Ich vermute, die meisten hätten eh nichts dagegen. Sämtliche Auswertung lässt sich längst nicht mehr eingrenzen, die Büchse der Pandora ist schon geöffnet. Nur unterstützen muss ich das mit meinen Bildern nicht auch noch.

OT:
Nochmals merci!:D Ist klar, dass diverse Geheimdienste relativ leicht da durch kommen würden ohne dass man etwas dagegen tun kann. Es gibt leider noch Hardware Backdoors, die es nicht mal in die Presse geschafft haben und genau dafür bekannt sind. Es lohnt sich nur schlichtweg (bei mir) nicht. ;)

Hier hat doch gar keiner von Selbstzensur geredet. Es ging immer um die Veröffentlichung von Bildern, wo eine Person bildbestimmend drauf ist. Künstlerisches fotografieren für sich selbst steht doch auf einem anderen Blatt.

Künstlerisches Fotografieren ist per se nicht für einen selbst sondern für Dritte. Und das beinhaltet auch die Veröffentlichung im künstlerischen Umfeld.