Keinesfalls - wiedersprechen darf man mir gerne, aber mir zu unterstellen es "fehle mir an der elementaren Logik" oder meine "unsäglichen Verallgemeinerungen belegen, dass ich im Endeffekt keine Ahnung von der Materie habe" finde etwas zu weit ausgeholt, aber lassen wir das!


Da DU mir Oberflächlichkeit beim Lesen unterstellst: Wo habe ich denn behauptet, dass alle alten Objektive unscharf wären? Und überhaupt - das Thema Schärfe scheint Dir offensichtlich ganz besonders am Herzen zu liegen. Ich hingegen habe von Abbildungsfehlern gesprochen und vom gelungenem Spagat moderner Konstruktionen, Abbildungsfehler, die sich "früher" gegenseitig bedingten, erfolgreich rauszurechnen.


Deine weiteren (interessanten) technischen Erläuterungen lasse ich jetzt einfach mal so stehen (danke dafür), ich kann sie teilweise natürlich nicht nachprüfen, teilweise waren sie mir bekannt. Ich will nicht abstreiten, dass meine Aussage im Eingangsthread provozierend war und hätte tatsächlich mit noch mehr Gegenwind gerechnet (bin Masochist, wie es ein anderer Forenteilnehmer bereits vermutete ;) ). Ich habe, auf der Suche nach Altglas, die Foren durchstöbert und bin darauf gestoßen, dass gerade User teuren Altglases sich die zum Teil erschreckenden Ergebnisse schönreden. Ausnahmen sind gerade bei der Sony A7(r) und auch der M9 das meiste (zum Mitschreiben: Nicht das komplette!!) Altglas unterhalb von 24mm - diese Fehler kleinzureden schafft selbst der größte Fanboy nicht ;)


Eine gewagte Behauptung - wie ich meine, aber wie Du bereits selbst geschrieben hast sollte man die unterschiedlichen Brennweiten nicht außer Acht lassen.


s.o., vergleiche 85mm <=> 35mm


Viele Grüße

Andreas

da würde ich Dich bitten meinen ganzen Satz nochmal zu lesen. Ich sprach nicht von dem 2.8/85 sondern von Blende 5.6 im Allgemeinen.

danke für die Erläuterungen, aber es ging ja eigentlich eher darum:
;)