Sony 35mm f1.4 G
 

Ich habe zwar mit dem 2.5 fach teureren Nikkor eine höhere Trefferquote bei AF-C mit Gesichtserkennung, aber "gravierende Probleme" halte ich für Jägerlatein.
Quelle?

Ps: war das nicht der Bilderthread?

Lies mal durch die Foren, ist wie mit der D800 und ihren Sensoren.;)

Dann erkläre ich mich hiermit zum Glückspilz...

so, ich habe aufgeräumt und diese Diskussion um das Objektiv aus dem Beispielbilder-thread ausgelagert.

Es wurde hier einiger Unfug bzgl. des SAL35F14G verbreitet.

Die Unterkorrektur ist für die minolta-SR MC85/1.7, MC58/1.2 u.ä. korrekt, und die Minolta AF85/1.4(G) zeigen auch noch Anklänge daran wie auch das Minolta AF 50/1.4 samt seinem Nachfolger Sony AF 50mm F1.4. Aber das Sony-Zeiss 85mm F1.4ZA ist nicht unterkorrigiert, und auch das Sony AF 35mm F1.4G wenn nur minimal. Der typische "glow" bei Offenblende tritt jedenfalls nur ganz zart auf. Was korrekt ist, dass die Minolta-Objektive nie auf maximalen Kontrast ("Schärfe") getrimmt waren, sondern auf maximale Auflösung. Die ZA dagegen sind -wohl auch durch die Zeiss T*-Vergütung- deutlich "knackiger". Kontrast kann bei der Entwicklung problemlos korrigiert werden, aber fehlende Auflösung lässt sich nicht bzw. nur mit immensem Rechenaufwand teilweise (Deconvolution / PSF) wieder herstellen.

Wie ich schon im "Ken Rockwell testet Minolta"-thread angemerkt habe: für Landschaft habe ich besser geeignete Objektive als das SAL35F14G, aber für Street u.ä. ziehe ich es vor.

Dann nehme ich an, dass deines von der Abbildungsleistung her besser ist, als das, mit dem die hier gezeigten Bilder entstanden sind.

Gruß Wolfgang

Wolfgang, lass es... Du kannst bei gewissen Leuten argumentieren, was Du willst, es kommt nicht an.

Im übrigen bin ich ganz bei Dir: eine Linse um € 1600 muss einfach offenblendtauglich sein (wie etwa das zitierte Sony Zeiss 85), da ich das Sony SAL35F14 selbst getestet habe, erlaube ich mir dieses Statement :cool:

Ach?

a99 äußere AF-Sensoren: Erfahrungen?

Es scheint dasselbe Problem bei der A99 zu geben.

Auch die sonst zugänglichen Beispielfotos und Messwerte bestätigen, dass dieses Objektiv sicher für einige Anweder "gut genug" ist, im direkten Vergleich mit Konkurrenzprodukten jedoch eher schlecht abschneidet. Ich hatte mir das Objektiv mal aus der Gebrauchtvitrine eines Fotohändlers in Basel ausgeliehen und enttäuscht wieder abgegeben.

Genau deshalb schätze ich Minolta Objektive so sehr!
Es sind die liquid Colors, die Auflösung und der Glow Effekt.

Ich bin sehr skeptisch, ob das 1.4/35G diese Eigenschaften besitzt.
Leider habe ich das Objektiv nie vor der Kamera gehabt
(hatte aber Ernsthaft einen Kauf erwogen), was ich in den Jahren
aber sehen konnte, war weniger gut.

Bislang konnte ich folgendes beim 1.4/35G erkennen:
Liquid Colors - ja
Auflösung - definitiv nein (oder die Fotografen haben alle defokussiert)
Glow - ja, vielleicht bei f1.4

Ich will mich ja in diese Diskussion nicht einmischen, aber wo fehlt hier denn die Schärfe? Das versteh ich jetzt echt nicht. Entweder ich hab Tomaten auf den Augen, oder ich verstehe unter Schärfe was anderes als Wolfgang und Du.