Sorry, aber genau die A7 sind ein schlechtes Beispiel für kleine Technik. Das 55mm f/1.8 ist so weit ich weiß die größte Normalbrennweite mit Blende f/1.8 überhaupt. Und kostet dabei €1000. Andere 50/1.8 kosten unter €200 und gehören zu den kleinsten Objektiven.
Bzgl. Sigma 24-105: ja, LensTip schießt JPGs ohne Schärfung. Man kann sich deren Bilder angucken die mit Referenzobjektiven, wie z.B. dem 35/1.4 von Sigma, gemacht wurden. Auch da wäre man verleitet zu glauben, dass die Linse nichts taugt. Es bleibt nichts anderes übrig als richtige Reviews und Beispielbilder abzuwarten.

Andererseits würden sich für ein 24 -105 F4 das nicht erstklassige Abbildungsleistung hat wahrscheinlich nur wenige Käufer finden. Wem nicht ganz so gute Abbildungsleistung reicht kann ja ein gebrauchtes 24 oder 28 - 105 von Sony oder Minolta nehmen und dabei ne ganze Menge Geld sparen.

Ich kenne allerdings kein Sony oder Minolta 28 - 70, außer dem alten lichtstarken Standardzoom mit durchgängiger Öffnung von 1:2.8. Das FE hat ja nur 3,5 - 5,6 und wiegt auch nur halb so viel. Natürlich könnte es von einem anderen Hersteller stammen. Ich finde es verständlich dass Sony für ein Kit-Objektiv keine neue Rechnung aufmacht, denn das dürfte doch einiges kosten, und ehrlich gesagt glaube ich dass sich doch viele der Fotografen die sich eine A7 oder gar A7r leisten wissen dass das eigentlich nur mit erstklassigem Glas wirklich Sinn macht und deshalb gleich das bessere 24 - 70 / 4 nehmen, oder Glas das sie schon haben und nur adapatieren müssen.

Das 24 - 85 kenne ich nicht, aber das 24 - 105 (D) hatte ich und weiß daher dass es nicht sehr schwer ist dessen Abbildungsleistung zu übertreffen. Es ist eins der Objektive die für hochauflösende Digitalbodies einfach nicht gut genug sind, wenn man auch nur leichte Ansprüche an die Bildqualität hat. Das 28 - 105 RS wäre schon eher halbwegs tauglich (vermutlich aber auch nur an der A7), ist aber eben auch schon wieder größer und schwerer als das 24 - 105 (D), und das bei eingeschränktem Weitwinkel.

Optik ist eben nicht digital, da hilft auch kein nachdenken. Mit "den gleichen technischen Daten" meinst Du wahrscheinlich die Eckdaten Brennweitenbereich und Lichtstärke, aber das ist halt nur die halbe Wahrheit. Die Abbildungsleistung lässt sich nicht so ohne weiteres dermaßen steigern wie es einige der neueren Objektive schaffen - um vignettierunsarm und scharf bis zum Rand sein zu können müssen sie überdimensioniert werden.

Die Vignettierung biege ich mit LR so easy hin, dass ich mir darueber kein Kopfweh mache. Das MAF 24-85 ist nur geringfuegig besser als das 24-105. Was mich am 24-85 stoert, ist weniger die Schaerfe als das Bokeh und die Gegenlichtanfaelligkeit. Da ist das Tamron 28-75 besser. Trotzdem sollte ein F4 Zoom nicht so schwer sein und soviel kosten wie ein Tamron 24-70 2.8, finde ich.
Nikons 24-120 F4 hat 710g und ist halt ein Nikon, wofuer man halt mehr zahlt als fuer ein Aftermarketprodukt.
Aber warten wir auf die Tests.

Hier der Link zu einem Review des Sigma 24-105. Leider wurde es nur mit den Canon und Nikon Pendants verglichen, wie es aber aussieht löst es über den ganzen Brennweitenbereich, in der Mitte wie auch in den Ecken, besser als die beiden aus, CA mäßig ist es schlechter als das Canon und vignettiert mehr als das Nikon. Auf einen Vergleich mit Sony-Objektiven werden wir wohl noch warten müssen.