Aber das 24-70 is doch auch ein 2.8 ..... ?!
Oder liege ich da komplett falsch ....
Das wäre ja wie Äpfel mit Schuhkartons vergleichen ....

Nun ja, wenn das Zoom bei Offenblende schon besser ist als die Festbrennweite abgeblendet...

... sagt das meiner Meinung nach auch nix aus ;)
Aber da soll jeder denken was er will *g*

Für mich sind nen paar CAs wurst ... solange der effekt von 1.4 zur verfügung steht der bei 24-70 2.8 eben nicht zu verfügung steht.
Dazu kommt das man ja sowiso die optik nicht austricksen kann ... wie schon geschrieben müssen kompromisse gemacht werden.
Willst nen gutes Bokeh oder keine CAs oder schärfe bis in die Ecken? .... Alles geht halt nicht und da finde ICH CAs das geringste Problem ;)
Die kann man korrigieren :D :top:

Ich glaube, Du hast Recht. Wenn man mit f1,4 etwas freistellen möchte, ist das Objektiv im Nahbereich sicher scharf bzw. kontrastreich genug, um das Vordergrundmotiv schòn zu betonen und vom Hintergrund abzusetzen.
Das Baumbeispiel mit den Abberrationen mit Unschärfewirkung findet im Fernbereich statt, der ohnehin so weit weg ist, dass niemand dort nach Details sucht.

Und dieses reflektierende Chromteil als Schärfetest zu nehmen find ich nun auch nicht unbedingt geschickt ... aber naja. ich finds auch gut das das Objektiv auch mal kritisch betrachtet wird ... es wird ja wirklich größtenteils NUR gehyped ...

Danke für die Info. A-Mount wird also beim Update per USB nicht unterstützt. Dann brauche ich mich weiterhin nicht mit den Sigma-Objektiven beschäftigen.

Mich würde mal interessieren, wie viele eurer Bilder mit Blende 1,4 (bzw. Offenblende) entstanden sind, Wenn euer Programm das zulässt, danach zu sortieren, macht es doch einmal. Ich wette, das sind nicht einmal 1% ;) Darüber würde ich mal nachdenken. Dazu müsstet ihr dann noch die Bilder abziehen, die deshalb mit Offenblende gemacht wurden, weil die Belichtungszeit nichts anderes zuließ. Es bleiben also nur die Bilder, die bewusst mit Offenblende gestaltet wurden. Da bleibt nicht viel. ;)

Gruß Wolfgang

Dann muss er ein "Montags-Sigma" erwischt haben oder einen methodischen Fehler machen. Ich habe beide Objektive an der D800 in Gebrauch. In der Bildmitte schenken sie sich bei Blende 2.8 nicht viel, das Nikkor 24-70 ist hier schon sehr scharf. Am Bildrand ist das Sigma dem Zoom klar überlegen. Auch die MTF-Charts bei Photozone zeigen die bessere Bildgüte des Sigma:
Nikon 24-70
Sigma 35

Das Ergebnis kann ich daher überhaupt nicht nachvollziehen. Ich halte es für den unbeholfenen Versuch, Klicks zu bekommen. Wirklich hilfreiche Videos habe ich von dem "Nikontypen" auch noch nicht gesehen. Alles recht oberflächlich.

=> vergesst es.

Edit: Hier ein 100% Crop bei Blende 1.4(!). Ich seh da keine "Aberrationen"


-> Bild in der Galerie

Hier das ganze Bild


-> Bild in der Galerie

Das was Matt da bei f2.8 zeigt ist sicher nicht die Leistung des Sigma 1.4 35, sondern das Resultat von Fehlfokus, Spiegelschlag oder sonstwas oder allem zusammen.
Das Sigma ist in der Bildmitte bei f2.8 dem Nikon 2.8/24-70 bei 35mm mit Sicherheit überlegen (ich kenne das Nikon Objektiv recht gut).

Trotzdem zeigt Matt damit, dass die theoretisch maximale Leistung des Sigmas in der Praxis in einigen Situationen gar nicht so leicht einzufahren ist, eine Faktor der nun auch nicht gerade überrascht.

BG Hans

Wenn man das Sigma statt den 24-70 vor die Kamera schraubt wird man stets und immer bessere Ergebnisse einfahren als mit dem 24-70, so man die primitivsten Grundregeln einhält. In der Praxis sieht man das sehr wohl. Der gute Mann verbreitet schlicht Desinformation.

Ich habe auch das Original-Nikkor 1.4/35, auch das muss sich dem Sigma geschlagen geben, bis auf die Gesichtserkennung. Die funktioniert mit dem Nikkor 1.4/35 bei Offenblende in 9 von 10 Fällen, bei Sigma nur zu ca. 30%. Das ist auch der Grund, das Nikkor vorerst zu behalten. Für Available Light ist nun das Sigma in der Fototasche.