Ich hab die a57, ein Freund hat die a77. Ändert man nichts an den Einstellungen, so ist die a57 klar rauschärmer.
Was auch kein Wunder ist, schließlich bringt die a77/65 auf APS-C 50% mehr Pixel unter. Da hilft ein herunterskalieren der Auflösung auch nur bedingt. ISO 3.200 ist bei der a57 mMn. unkritisch, bei der a77 ist mir da schon zu viel Rauschen drin. Vielleicht bin ich da auch einfach zu anspruchsvoll.

Hier mal ein Landschaftbild bei ISO 3.200 von der a57, Objektiv Tamron 17-50 F2.8 bei F10. Da rauscht das Bild nur recht wenig, sogar der kritische Himmel sieht noch gut aus. Außerdem bleiben die Details ganz ordentlich erhalten. Das kann die a65/77 leider nicht so gut...
(Muss es leider nachreichen, der Upload-Button ist mal wieder ausgegraut :evil:)

Eine Frage an die Experten:

Gehe ich richtig in der Annahme, dass, wenn die Pixeldichte 50% höher ist bei der a77, man auch 50% croppen kann ohne Detailverlust (gutes Licht vorausgesetzt). Das heißt, dass ich bei meinem SAL1650 theoretisch eine vergleichbare Brennweite von 75 mm (entspricht 112,5 mm Kleinbild) habe. Ist die Theorie so richtig?

Wenn Du unbedingt sowas rechnen willst, dann musst Du aber den richtigen Faktor nehmen. 1,5 ist der Faktor in der Fläche. Du musst stattdessen mit rund 1,2 rechnen, wenn Du Dir die mittleren 16 MP “herauscroppen“ willst und davon die “Brennweitenverlängerung“ ermitteln möchtest.

quadratisch wegen der Fläche, hm, ich habe es linear gerechnet. Warum quadratisch verstehe ich nicht ganz.

Im Endeffekt ist die "Brennweitenverlängerung" ein Grund, auf die Frage des TO: "Was bringen die MEHR an Pixel eigentlich wirklich ausser das es mehr RAUSCHT?"

Ok, das klingt schon mal logisch.
Aber was bringt einem da das Quantum an mehr wenn das Bild auf Grund der Aufnahmesituation mit hohen ISO gemacht werden muss?
Es ist schon klar wenn die Bilder bei ISO 400 gemacht werden das die A65 da im Vorteil ist und man die Bilder nachher super auf ein 50ér Poster bekommt aber wie ist das denn bei ISO 1600 - 3200??

Dann kannst du dich die 24MP runterrechnen. Es gibt auf dpreview einen Vergleich, der das zeigt, dass da kam ein Unterschied ist

Es ist ganz einfach. "Auflösung" so wie das Auge sie wahrnimmt wird linear gemessen, in nur einer Achse, also horizontal oder vertikal. Die 24 MP der A65 errechnen sich aus 6.000 Pixel horizontal mal 4.000 Pixel vertikal. 6.000 x 4.000 = 24.000.000 = 24 MP.

Würdest Du einfach durch 1,5 teilen wären wir bei (6.000 / 1,5) x (4.000 / 1,5) = 4.000 x 2.667, und das ergibt 10.666.667, also etwa 10,7 MP.

Wieviel hat aber die A57? Richtig, 16 MP. Ihre Auflösung beträgt (laut Sony Homepage) 4.912 x 3.264 = 16.032.768 = 16 MP.

Wenn ich jetzt diese 4.912 bzw. 3.264 in Bezug setze mit den 6.000 bzw. 4.000 der A65 dann ergibt sich ein Faktor 6.000 / 4.912 = 1,22. André hatte also schon recht.

Das gleiche gilt natürlich für die vertikalen Abmessungen: 4.000 / 3.264 = 1,22.

Erst wenn man diese beiden Faktoren miteinander multipliziert kommt man wieder auf den flächenmäßigen Faktor von 1,5.

Real verwertbar - so wie es das Auge wahrnimmt - ist die Auflösung der A65 ist also "nur" etwa Faktor 22% höher als die der A57.

Größer ist dann logischerweise auch die Brennweitenverlängerung nicht. Würdest Du Bildbreite und -höhe für einen Ausschnitt um Faktor 1,5 reduzieren würdest Du wieder bei den oben berechneten 10.7 MP landen.

Die Antwort auf lautet also man hat 22% höhere Auflösungsreserven, könnte also ein Foto 22% größer drucken bei gleicher Pixeldichte auf dem Print, oder Ausschnitte 22% größer machen als bei der A57, ebenfalls bei gleich hoher Pixeldichte.

Wie schon gesagt, die Vorteile von A65 und A77 sind anderer Natur, einmal (bei beiden) der OLED Sucher, und bei der A77 das größere Gehäuse mit mehr Direktbedienungselementen und dem noch flexibleren Klappdisplay.

Da Du ja sowohl A65 als auch A57 inzwischen ausprobiert hast und Dich trotzdem für die A57 entschieden hast war der Sucher der A65 anscheinend nicht so viel besser dass das zu einer anderen Entscheidung geführt hätte. Ich hätte mich bei den beiden sehr wahrscheinlich auch für die A57 entschieden.

Na so eindeutig ist das nun auch noch nicht!

Ich hab inzwischen die A57, A65 und die A58 von meinem Händler vor Ort hier bei mir.
Am Dienstag muss ich mich entscheiden und es Fällt mir Wahnsinnig schwer.

Jede der Kameras hat ihre Vorzüge auf die man nicht verzichten möchte! und jede hat Ihre Nachteile...

Die A58 z.B.
Warum ist da die Serienbild Geschwindigkeit und Anzahl in folge so gering und der kleine Monitor nicht auf 2 Achsen schwenkbar??

Das sind für mich 2 Punkte die gar nicht gehen..
Dafür ist aber der Sensor, Sucher und der Funktionsumfang besser...

Naja, ich denke ich bleib trotz allem bei meiner Entscheidung...

A57

Weil Du den Fehler machst, anzunehmen, dass die A58 der Nachfolger der A57 ist und deshalb mehr können muss. Aber das ist ein Irrtum, denn die A58 ist unterhalb der A57 und oberhalb der A37 einzuordnen - also da, wo eigentich eine SLT A4x sein sollte ...
Interessante Modellpolitik von Sony, aber wenn es stimmt, dass sie die letzte ihrer Art sein soll, ist es auch wieder egal. Die "Spiegellosen" werden wahrscheinlich ohnehin anders bezeichnet werden ...

LG Gerhard

Ehrlich, wo braucht man den seitlich schwenkbaren Monitor wirklich? Mir fallen kaum Gründe ein. Klappen ist natürlich super und da finde ich den Mechanismus der A58 nicht schlechter, weil man das Display nicht erst drehen muss, wenn man von oben draufschauen will!

Ansonsten ist es halt bei Sony (aber wahrscheinlich auch anderswo) immer so: Keine Kamera hat alle Eigenschaften, die man gerne haben möchte!