Also wenn ich mit voller Einstellung und Sekundärmonitor einfach mal so durchblättere, kommt ich einem i7 auf 45% Auslastung. Und so an die 2 sec laden je Bild oder auf 100% bis das wieder scharf ist. Also für mich ist das zäh.

So etwas ("nur" 45% Auslastung) deutet eher auf einen Flaschenhals in einem anderen Bereich hin. Also beispielsweise wenn die Festplatte die Daten nicht schnell genug anliefern kann.

Frage an diejenigen, die unzufrieden mit der Performance von LR sind - habt ihr es denn auch korrekt für Performance eingerichtet?

Was mir gerade so aus dem Stehgreif einfällt:
- Bilder (zumindest die aktuellen) auf der SSD speichern
- Katalog mit den Vorschaubildern auf der SSD speichern
- 1:1 Vorschauen direkt beim Import rendern lassen und nie verwerfen - braucht zwar unheimlich viel Speicher, bringt beim Blättern und Zoomen durch die Bibliothek aber sehr viel. Erst beim Wechseln in das Entwicklungsmodul wird dann tatsächlich nochmal die RAW-Datei gerendert.
- die "Standardvorschaugröße" groß genug für die Auflösung des Monitors wählen
- "Änderungen automatisch in XMP speichern" ausschalten und statt dessen lieber von Zeit zu Zeit nachsynchronisieren und ein gutes Backup-Konzept haben.

Ich sehe da gar keine Notwendigkeit... Nur weil jemand keine SSD besitzt passiert so etwas wie es mrieglhofer hat nicht. Eine 7200rpm HDD ist völlich ausreichend! Dass jemand nur 45% Auslastung hat und der PC/Notebook dennoch langsam ist sehe ich eher in einer Einstellungs-Ebene den Fehler.

@mrieglhofer:
1.Hast du schon mal im Bios nachgeschaut wie die Performance-Einstellungen sind? vieleicht ist der PC sehr vorsichtig eingestellt.
2. Wie viel Mhz haben deine Ram? Wieviel und welche Marke?
3. Wie lang ist es her, seit du das letzte mal Fragmentiert oder besser noch neu aufgesetzt hast?

Fragmentieren hilft auch viel, wenn man die Bilder auf der HDD lagert. Idealerweise bearbeitet man die Bilder auf der SSD und verschiebt dann auf die größere HDD, so mache ich es. LR Katalog liegt natürlich auch auf der SSD.

Höhere Taktung beim RAM bringt IMHO wenig bzw nicht messbar. Hatte mir auch überlegt ob ich >1600 mhz RAM kaufe aber nach einigen reviews lesen hat sich ernüchterung eingestellt... Nur geldmacherei und höchstens für leute geeignet, die mit irgendwelchen benchmarks angeben wollen. Und eine stärkere CPU bringt eigentlich nur beim Export der Bilder was

Jemand, der Geld für einen i7 ausgibt, aber sich keine SSD leistet, der hat aus meiner Sicht völlig falsch investiert. Keine Ahnung, ob das bei mrieglhofer der Fall ist.

Na ja, RAM ist toller.
Die SSD macht beim Laden einen Unterschied, aber wenn das Bild geladen ist, dann ist alles im RAM. Erst wenn Du die RAM-Grenze erreichst wird ausgelagert. Ab da kann die SSD wieder einen Geschwindigkeitsvorteil bringen, aber bis dahin ist RAM das was Photoshop am meisten Beine macht. 32GB RAM rein und gut ist.

Und zu teuer? Eine SAMSUNG 120GB SSD kostet um die 80€. Für z.B. Image Kataloge/Datenbanken oder auch als "RAW-Durchlauferhitzer" sicher eine überschaubare Investition.

schau dir mal im resourcenmonitor den speicherverbrauch von LR oder PS an und sag mir, wieviel du von den 32gb tatsächlich benötigst ;)

Bei mehreren geöffneten Dateien jenseits 2GB Größe und einem höheren Cachelevel/History kommt einiges zusammen. Am Ende will ich beim arbeiten meine Ruhe haben und kann mit ein paar GIG freiem RAM deutlich besser leben als mit einem zu wenig.
:)

Was ist denn das für ein vergleich? Eine 750GB HDD kostet 90€, eine 750GB SSD kostet 400€...

Aber ob du i5 oder i7 kaufst macht vieleicht maximal 80€ Unterschied...
Also geht dein vergleich ganz schön baden. Mich würde mal wundernehmen wie es die Herren aus der Fotobranche machten bevor die SSD's rauskamen... Genau... Mit HD's und das geht so flink da ist die SSD kaum nötig... eine SSD kannst du brauchen wenn um ein Programm und das Betriebsystem draufladen. Aber um Fotos schneller bearbeiten zu können oder so was ist SSD nur sinnlos... Da schaust du besser daste ordentlich viel und schnelle RAM drin hast...

:roll: Wer spricht denn von einer SSD mit 750GB? Eine mit 128 oder 256 GB reicht doch vollkommen aus. Und hier ging um das schnelle Browsen von Bildern, nicht um das Bearbeiten: "[...] einfach mal so durchblättere [...] Und so an die 2 sec laden je Bild oder auf 100% bis das wieder scharf ist."

Und daher würde ich jedem raten, anstelle der 80 EUR Aufpreis zwischen i5 und i7 lieber eine 128er SSD zu nehmen. Das merkt man nämlich an allen Ecken und Enden, den i7 hingegen nur äußerst selten einmal.