Du mußt dir mal die Definitionen anschauen. Messung sind immer objektiv, Wertungen natürlich nicht. Da ist der Unterschied. Ein Meßgerät zeigt z.B. 30db S/N Ratio. Dem ist das völlig egal, ob das von einer Sony oder Nikon kommt. Ob die Ermittlung des Wertes im Kontext sinnvoll ist und wie man den Wert interpretiert, ist subjektiv und da kann er meinen das Glas ist halb voll oder halb leer. Das ist dann die Wertung.

Die DPreview Patches zeigen irgendwas an, das du dann auf deinem kalibrierten oder nicht kalibrierten, 1a LCD oder 10 Jahr Röhre oder farbenblind beurteilst. Und du kannst dann feststellen, wie hoch der Signal Rauschabstand der 3 Kameras ist?

Ich habe nie behauptet, dass die DXOMARK Messungen richtig sind. Nur wenn eine A900 und A99 bei gleicher Meßmethodik praktisch die gleichen Rauschwerte zeigt, dann kann man wohl mit einer gewissen Sicherheit annehmen, dass sie sich ähnlich verhalten. Da gibts auch nichts zu interepretieren.
Und das ist - jetzt mal als Wertung - für eine 4 Jahre alte A900 eine durchaus sehr gute Leistung, für die neue entwickelte ultimative Sony eine schwache Leistung. Dies noch mit einem vergleichsweise zu den Mitbewerbern höchsten Preis. Dass dann offensichtlich die ISO nicht korrekt sind, die Blitzsynchrozeit nicht passt, passt da dann in Puzzle. Hier muß Sony mE. mit einem FW Update wirklich nachbessern, sonst kann ich wirklich verstehen, dass sie im A-VF nicht mehr weitermachen und ihr Glück woanders versuchen.

Ich bezog mich auf die Grafiken. Man kann von Bildern zu Grafik umschalten (Samp --> Graph).

Die Graphen auf dpreview zeigen doch das gleiche Bild. A99 und D800 liegen gleichauf, die D600 ist sauberer auf Pixelebene. Auch in der Auflösung fällt die A99 hinter der D600 zurück.

Das DxOMark-Ergebnis war so zu erwarten. Es wurde nicht ohne Grund jetzt erst veröffentlicht - nach dem Weihnachtsgeschäft.;)

Ganz einfach: dass es mit der A99 nicht möglich ist, exzellente Bildqualität (30 dB SNR, 9EV DR, 18 bit Farbtiefe) nach Definition von DXO bei ISO 1600 zu erreichen, mit den Konkurrenzmodellen jedoch schon.

Kann man jetzt mit der A99 nicht mehr fotografieren? Sind die Bilder jetzt schlecht, weil die Kamera in irgendwelchen Tests nicht auf dem ersten Platz steht?

Leute, worüber diskutiert ihr hier?:shock:

Über die A99 die im DxO-Sensor Ranking genau so gut abschneidet, wie z.B. das Nikon Flagschiff D4.
Die Nikon Profis müssten ihre D4 also auch längst entsorgen...:D

BG Hans

Eigentlich wird über das diskutiert, was im Titel steht. Das geht wohl aus der Überschrift und den Beiträgen klar hervor?
Was willst du uns mit deinem Beitrag sagen? Das man auch mit einer D7D gute Bilder machen kann? Oder mit einer Kompakten? Oder dass es egal ist, was eine Kamera kostet, wenn sie nur Bilder machen kann?

Oder wolltest nur einfach irgendetwas sgen und wußtest nicht wo?

Oder im High ISO Bereich ca. gleich gut wie die 4 Jahre alte A900? Und deutlich schwächer natürlich als die Nikon D4. Dafür hat sie bei niedrigen ISO eine hervorrgagende Dynamik. Das hat ja niemand bestritten. Aber das ist halt eine ganz andere Geschichte. Das hilft in der Nacht nur mässig.

Egal was DxO da bei der Messung vermurkst hat, wir wissen doch längst, dass die A99 etwa eine ISO Stufe besser ist als die A900 und mit der 5DM III in etwa gleich auf. Und die D600 ist eben noch etwa 0,5 EV besser, durch den wegfall des SLT.

BG Hans

Wir wissen längst? So wie es aussieht eben nicht. Kann zwar ein Messfehler sein, aber dass sie bei standig gleicher Messmethodik so auffällig danebenliegen und es nicht merken, halte ich für unwahrscheinlich. Wenn eine neue Kamera bei einem Wert so schwach abschneidet, überprüft doch jeder die Messung nochmals.
Also, "es kann nicht sein, was nicht sein darf" ist halt auch nicht sonderlich fundiert. Die Leute von DXO sind ja auch nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen. Die machen das regelmässig, daher ist das durchaus glaubhaft, dass die Werte stimmen.

Ich vermute die haben die realen ISO- Werte zugrunde gelegt, die ja möglicherweise um etwa eine Stufe unter den Nennwerten liegen.