Der Einschätzung kann ich nicht folgen, der AF ist gut, den EVF liebe ich, die Jpegs sind Klasse, die Videos auch, die Bildqualität stimmt....
Ich halte die A77 für sehr gelungen.
Allerdings kann sie halt mit den Profimodellen von C und N nicht mithalten, was auch a bisserl viel verlangt wäre.

Ich finde das zeigt das Ergebnis eher nicht - und zwar nicht weil es nicht stimmt, sondern schlicht und einfach, weil der Test dazu nicht wirklich geeignet war. Damit will ich auch nicht das Gegenteil behaupten, aber wir reden hier von einem Exemplar der A77 welches mit einer guten Chance massiv dejustiert ist. Zumindest hat der Nutzer immer wieder über den AF geklagt und andere mit ähnlichen Erfahrungen mussten feststellen, das eine Justage des AF-Sensors ihnen "eine ganz neue Kamera" gibt. Außerdem natürlich die völlig unterschiedlichen Objektive. Bei einem Vergleich D3s vs. D3s mit derartig unterschiedlichen Objektiven hätte man durchaus auch große Unterschiede festmachen können. Lange Rede kurzer Sinn: Gerade eine klare Aussage zum AF kann man aus diesem Test meiner Meinung nach eher nicht treffen (weder pro noch contra). Zu anderen Themen (Bedienung, Durchdachtheit, Robustheit) jedoch durchaus.

Canon verbaut mittlerweile den AF der D3s? :lol:

Ja und nein. Ich sehe die A77 eigentlich nicht wirklich als reine "Action-Kamera". Die hohe Serienbildrate alleine ist da nicht der einzige ausschlaggebende Grund. Mit den richtigen Objektiven ist der AF auch wirklich schnell und auch für sportliches geeignet. Der beste AF für Sport? Nein - aber auch nicht so schlecht wie er hier im Forum interessanterweise oft von Nichtbesitzern bei jeder Gelegenheit hingestellt wird. Aber das kennt man ja - die A900 war ja auch lange Zeit die allerschlechteste Kamera bezüglich des Bildrauschens. Wie konnte Sony nur 24MP auf einen solchen Sensor bringen (Vorsicht Sarkasmus! ;-) )

Da triffst Du den Nagel auf den Kopf! Es ist schwer zu sagen - warum behauptest Du dann trotzdem einfach das Gegenteil? Ich weiß es auch nicht, bin mir aber ziemlich sicher, dass das 70-200 an einer korrekt justierten A77 einen Unterschied gemacht hätte - vielleicht wäre diese Kombination trotzdem noch schlechter, aber auf jeden Fall spürbar besser. So sind es eben nach wie vor zwei Vermutungen.

Ich denke auch, dass es da noch sehr viel Verbesserungspotential gibt. Sonys Position ist die des Herausforderers und um da Erfolge zu landen muss offenbar auch die Hardware entsprechend weiterentwickelt werden. Sonys Vorteil ist, dass sie grundlegende Hardwareentwicklungen in ziemlich kurzer Zeit bewerkstelligen können - zumindest gilt das für die Kameras - bei den Objektiven sieht das schon sehr anders aus. Ich würde mir aber auch wünschen, dass Sony mehr Energie in die Weiterentwicklung der Software steckt - vielleicht sogar soweit, dass es normal wird, dass Kameras durch neue Softwareversionen auch nach längerer Zeit noch signifikant verbessert werden können. Ich würde für Softwareupdates die Verbesserungen bringen durchaus zahlen! Heutige Kameras sind an und für sich Computer - es ist Verschwendung das Verbesserungspotential bei Software so zu vernachlässigen.

Er ist in erster Linie ein Vorteil beim Thema Video. Da eröffnet er tatsächlich ganz neue Möglichkeiten. Das Potential der Technologie (Phasen-AF bei LiveView+Video) ist jedoch noch kaum ausgereizt.

Da gebe ich Dir recht - allerdings hat das System auch das momentan meiste Potential (finde ich).

Cooler Satz. Dinge, die nicht zu Ende entwickelt sind, haben immer Potential.

Klar :lol:. Im Gegensatz zu Dir sehe ich den Istzustand bei Sony nicht als schlecht an. ;)

Ich find's jetzt eigentlich vor allem interessant, wieviele verschiedene Erwartungen und Ansprüche hier vermischt werden :D

Es gibt so viele unterschiedliche Bereiche der Photographie, und eine Kamera KANN nicht in allen super sein... wie der TO selbst schreibe, bei Landschaftsphotographie sähe es wieder anders aus.... bei Makro nochmals und bei Sport halt ebenfalls... Es käme ja auch niemand auf die Idee, mit nem Makro auf ne Sportveranstaltung zu gehen und mit nem 70200/2.8 zu vergleichen um dann zu sagen, das Tele ist DAS Objektiv und Mass der Dinge...

Es sollte doch jeder für sich zuerstmal entscheiden, was er eigentlich mit dem Ding anfangen möchte, und dann das passende Werkzeug (= Kamera + Objektiv) dazu suchen...

Ich mache nix in Sport, da ist die a77 super. Makros mit Fokusvergrösserung und Peaking: Super. Sweep-Pano und MFNR: Super. :top: Nix davon bieten mir teurere Kameras. Der Haben-Wollen-Drang für ein 70200/2.8 ist da, nur würde mir das Teil nix bringen, weil für mich falscher Brennweitenbereich....

Würde ne a37/57/65 auch reichen: Ja, locker! Meine Bilder würden nicht wirklich schlechter werden damit... Aber die Bedienung und der Komfort sowie einige Zusatzfeatures machen die a77 dann wieder "besser" für mich (ja: mich!).

Und alleine schon das Gewicht und der Preis einer VF - egal welcher Marke - schrecken mich ab... Da ist die Leistung egal.

Höre ich etwa ein Stück Sarkasmus heraus? Ich bin sicher das die A77 soweit fertig gestellt wurde und nach bestem Gewissen entwickelt ist. Jede neue Technologie bietet viel Potential. Man kann ja wohl nicht erwarten, das Sony die SLT-Technik in ein bis zwei Jahren soweit perfektioniert, das keine Verbesserungen mehr möglich sein sollten. Will sagen, Meilensteine voriger Kameras sind aus heutiger Sicht auch nicht perfekt. Sie boten damals neue Möglichkeiten. Daher betrachte ich die A77 nicht als "nicht zu Ende entwickelt".

Möglicherweise hält Sony die ganz oberste Reihe der Top Modelle für verschwendetes Geld. Sony wird wohl eher an Massenverkauf interessiert sein.

Ebenso. Das Problem, bzw. mein Problem ist, dass ich die A77 bisher noch nicht in den Händen halten konnte. In Kassel hat kein einziher Händler eine A77 in der Auslage. Seit gut 70 Tagen ist hier in Kassel die dOCUMENTA (13) und ich bin ziemlich oft dort. Heerscharen von Menschen aus aller Herren Länder. Ich sehe viele Menschen mit Kameras. Vor allem Nikon und Canon, und das über die gesamte Modellpalette hinweg. Sony natürlich auch, aber man muss schon suchen, um eine Sony im Einsatz zu finden. Bisher habe ich eine A77 gesehen. So verbreitet kann sie, zumindest unter Kunstinteressierten dann doch nicht sein. Ist das jetzt für oder gegen die Kamera zu deuten?

Sehr schön, da ich "trotz allem" oder "gerade weil" die A77 in die engere Wahl gezogen habe, hoffe ich dass mich der Sucher genauso positiv überraschen wird wie dich. (Mit der Dimage A2 ging es ja auch)

@Yezariel
Das Problem ist, dass oft vorschnelle Kettenschlüsse gezogen werden. So wie bei

1) Phasen-AF ist schnell aber ungenau
2) Kontrast-AF ist langsam aber genau
3) On-Sensor Phasen-AF ist schnell und genau (Heiliger Gral)

Überall gelesen - und jetzt wo Canon On-Sensor-PDAF macht ist es unbrauchbar lahm. Die A77 hat FPS wie die teuren Sportboliden, also muss sie gefälligst für das Metier genausogut sein, sonst ist sie wertlos.

In Foren zählt stets nur das beste vom besten zu haben. Aber ist das wichtig? Man muss im Leben nicht immer das Beste haben - es reicht vollkommen, wenn man Freude daran hat, was man hat. Alles andere macht nur bitter und unglücklich.

Ich hatte die A1....:mrgreen::mrgreen:

Da hat sich scho a bisserl was getan.:cool:

Der Vergleich mag anmuten wie ein Vergleich von Äpfeln und Birnen.
Aber: Der Apfelhersteller (Sony) zielt darauf ab, dass sein neuer grosser Apfel (A99) so schmeckt wie die grosse Birne (Nikon D4) und dabei erheblich weniger kostet. Schliesslich hat sie 12 B/s uns soll somit eine Reportage- und Actionkamera sein. Daher muss Sony die angesprochenen Defizite der A77 wie die indirekte, zögerliche Reaktion auf Einstellungen, den AF und vor allem den Slide-Show-Effekt im Sucher abstellen. Sonst wird es schwierig Kunden zu finden. Nur Video zieht nicht.