Zu dem Zeitpunkt, als Sigma das SLT Problem bewußt wurde gab es von Sony nur a33/a55 mit SLT Technik, insofern kann diese Service Notiz gar keine neueren Kameras aufführen. Ich habe bislang aber nirgends einen Hinweis gesehen, daß dieses Problem an neueren SLT nicht mehr bestehen soll.
Falls es solch einen Beleg gibt, hätte ich mich da geirrt, klar.
Aber vom Ausbleiben eines Updates der Servicenotiz allein kann man darauf keinesfalls schließen.

Unter "robust" verstehe ich etwas anderes aber wir müssen nicht mehr Haare spalten als nötig.
Es scheint zumindest zuverlässiger als andere Sigma Objektive zu sein ;-)

@Werderano: lmNOTgtfy.
Im Übrigen hatte ich auch direkten, schriftlichen Kontakt zum Sigma Service.

Frank

Womit wir wieder bei der Logik wären (wie soll man zeigen/endgültig beweisen, daß ein Problem NICHT existiert?) ;) Du kannst bei Interesse natürlich mal bei Sigma anrufen/mailen und nachfragen, aber ich befürchte, daß die Antwort entweder nicht wirklich fundiert/zur Frage sein oder dich zufrieden stellen wird.

Aber würdest du vielleicht gelten lassen, daß es keinen Bericht gibt, der "das A33/55 Problem" für die A65/77 dokumentiert (wobei es aber einige, wenn auch nicht so viele wie erwartet, Berichte des Fehlers bei A33/55 gibt)? Vermutlich nicht... Aber so ist es. DIESE Aussage kannst du mit einem belegten und eindeutigen Gegenbeispiel allerdings widerlegen. Vielleicht kennst/findest du ja eins?

Davon abgesehen: wenn Sigma schon eine Servicenotiz für die HSM Objektive in Verbindung mit der A65/77 herausgibt, was hätte sie gehindert, den alten Hinweis entsprechend auszuweiten, bzw. zu aktualisieren oder auch nur nochmal auf die alte Geschichte zu verweisen? Der Einwand "Kameras neuer als Servicehinweis" zieht daher IMO nicht.

Kurios ist, die A65/77 sind -abgesehen von dem HSM Elend- sogar (Sigma) kompatibler als alle sonstigen Alphas, denn ganz alte, eigentlich digital inkompatible Sigmas ("Klassiker": das 75-200 /2,8-3,5, von dem einige kompatible, aber auch sehr viele inkompatible Exemplare unterwegs sind) funktionieren hier plötzlich wieder, auch wenn sie an anderen Alphas oder auch Minolta Dynax Kameras den Dienst verweigern. Falls du das verpasst hast -das Thema lief bisher doch eher unter dem Radar, sprich es hatte rel. wenig Aufmerksamkeit- ein paar wenige threads zu dem Thema gibt es. Das weiß ich, weil ich mich daran beteiligt habe und diese Besonderheit der A77 aus erster Hand bestätigen kann. Meine sonstigen Sigma Objektive (alle ohne HSM) funktionieren an der A77 übrigens völlig problemlos, aber wie gesagt, das ist natürlich kein Beweis und wird auch nach 200 weiteren Wortmeldungen dieser Art noch keiner sein.

Es gibt aber offenbar Unterschiede zwischen der A65/77 und anderen Kameras, welcher Art genau die auch sein mögen. Und daß die Blendensteuerung, welche bei der A33/55 ja die Probleme machte, sich von der der A65/77 (u.a.) unterscheidet, ist keinesfalls abwegig. Es sind ja auch sonst offenbar keine Alphas (vor oder nach der A33/55) von diesem Problem betroffen. Das ist kein SLT-typisches Problem (warum sollte es auch?), sondern das ist irgendeine Besonderheit der Blendensteuerung/des Bajonetts der beiden bauähnlichen Kameras A33 und A55. Dir wird ja bekannt sein, daß Sigma in so einem Fall das Bajonett der Objektive tauscht. Dabei kann man das Vorhandensein von Problemen kurioserweise offenbar nicht auf bestimmte Objektivtypen eingrenzen, sondern das ist eine Frage von Exemplaren. Will sagen: das eine Sigma 70mm /2,8 Makro (mal als Beispiel für ein rel. aktuelles Sigma ohne HSM) funktioniert an der A33/55 und das nächste nicht. So habe ich es jedenfalls im Forum mitbekommen (habe selbst keine A33/55). Das spricht für ein Problem, welches mit dem unglücklichen Aufeinandertreffen von Toleranzen zu tun hat. So richtig wurde das ja eigentlich nie geklärt und Sigma selbst hält sich was die Ursachen usw. angeht ja ein wenig bedeckt.

Interessant wäre in dem ganzen Zusammenhang übrigens noch die Frage "was ist eigentlich mit der A57"? Gibt es hier möglicherweise das A33/55 Problem, gibt es das A65/77 Problem, oder keins, oder beide? Das wird immer schwieriger herauszufinden, da aktuelle Objektive von Sigma ja mittlerweile entsprechend gebaut werden und frühere Exemplare nachträglich modifiziert werden (oder auch nicht...). Das gibt dann in zehn Jahren wieder ein schönes Kuddelmuddel, darum versuche ich das lieber schon heute halbwegs nachzuvollziehen und korrekt aufzudröseln (soweit möglich).

Auf nichts anderes wollte ich hinaus ;)

@Jens
Die Probleme mit den älteren SLT waren mir bekannt und ich habe es auch so verstanden/gelesen wie du. Daher meine explizite Frage in Bezug auf A65/77. Leider kann ich jetzt auf Anhieb nicht mehr rekapitulieren, wo ich damals gelesen habe das Sony bei den neuen SLT´s etwas geändert hat und daher diese Probleme nicht mehr auftreten. Fand es nur erstaunlich wie BlitzBlank seine "Tatsachen" vertritt.

Wünsche einen schönen Abend

Sigma
 

Habe auch das Sigma 100-300 f4 und bin sehr zufrieden damit , einziger Nachteil es ist halt gross und schwer dafür aber top Leistung, das schon bei f4:top:

Sicher gilt das. Genau so kann ein Objektivtyp als zuverlässig gelten bis das Gegenteil gezeigt ist.

Hand auf's Herz, die Erklärung glaubst Du vermutlich nicht mal selber, oder?
Egal, was von beidem nun richtig ist, mit Sigma Objektiven ist man, wie noch mehr Beispiele zeigen, NICHT auf der sicheren Seite. Ob einen der nächste AF Ausfall bei Sigma oder SSM Ausfall bei Sony einen Tag nach Garantieende ereilen ist allerdings individuell.

Die Kuriosität mit dem 75-200/2.8-3.5 war mir bekannt, auch wenn meines bereits vorher kompatibel war.
Nicht geklärt ist m.W. ob auch zwischenzeitlich inkompatible Objektive wie etwa das Tokina 35-200/300 an (neueren) SLT funktionieren.

Noch mal zum Bajonettproblem zurück, der Fehler tritt insgesamt sehr selten auf, außerdem habe ich kein Interesse, meine Zeit mit dem Debuggen von Fremdhersteller-Objektivproblemen zu verwenden. Von daher ist mir sogar dieses Ergebnis recht egal, ich mache lieber Bilder.
Wenn nachgerüstete Objektive allerdings schwer erkennbar sind und das Auftreten des Fehlers selbst unabhängig davon bereits Exemplar-abhängig sein soll, dann schmälert das mein Vertrauen in die Marke und künftige Käufe.
Das heißt nicht, daß ich keine Sigma Objektive hätte und auch schätze.

Ja, das ist heute schon schwer. Und irgendwann werden Sigma Gebrauchtkäufer an den Sigma Service herantreten, um sicherheitshalber ihr Objektiv umrüsten zu lassen, ob nötig oder nicht, und Sigma wird sich da etwas einfallen lassen müssen. Eine Service-Pauschale wird es schon regeln, wenn eine interne Datenbank zu aufwendig ist...

Herrlich. Ich warte mit Spannung auf Deinen ersten Beitrag mit Fakten.

Frank

Hand auf's Herz: aber 100%ig! Sigma hatte ein Problem mit potentiell allen Objektiven an bestimmten Kameras. Sie haben das den Kunden offen kommuniziert und für Abhilfe gesorgt (das muß man auch mal anerkennen, bei allem Ärger, den ich auch verstehe). Bei späteren Kameramodellen gab es dann wieder ein anderes Problem, auch hier wurde es wieder offen kommuniziert und Lösung angeboten.

Ich wüsste nicht, wieso Sigma, wenn das bekannte erste Problem auch noch für weitere Kameras (für die gerade sowieso eine Servicenotiz veröffentlicht wurde) gelten sollte, dies nicht gleich mit erklären und ebenfalls beheben sollte. Und daher stehe ich auch voll hinter der obigen Argumentation. Nicht nur aufgrund einer beobachteten "Gewohnheit" seitens Sigma, die hier deiner Ansicht nach nun möglicherweise durchbrochen wird (vielleicht -Verschwörungstheorie- weil es Geld oder Sympathien kostet, oder was ist dein Hintergedanke?), sondern auch weil Sigma mit einer "Kopf in den Sand-Taktik" nur noch mehr Zorn auf sich ziehen würde, sollte die Sache publik werden, wovon man wohl ausgehen könnte. Bisher ist da aber eben nix publik geworden.

Du unterstellst die Existenz eines Fehlers und begründest es u.a. damit, daß seitens Sigma KEIN Hinweis auf das Nichtvorhandensein dieses Fehlers zu finden ist. Das ist schon etwas eigenartig, meinst du nicht?

Ich habe ja ein bisschen Angst meine Sigma Objektive explodieren alle zum Jahreswechsel, weil ich kann bei Sigma keinen Hinweis dazu finden, daß dem nicht so ist...

Von Werderano erwartest du Fakten - wo sind denn deine, was diese von dir unterstellte Inkompatibilität des fraglichen Objektivs (oder potentiell aller Sigma Objektive) mit der A65 angeht? Werderano fragte bereits danach. Deine Antwort "Sigma selbst hat das als Servicenotiz auf der Homepage" war unzutreffend, denn diese Servicenotiz schließt die A65 des TO, bzw. das 100-300 /4 in Verbindung mit dieser eben nicht ein - das tust nur du, aus bisher für mich nicht nachvollziehbaren Gründen.

Ist geklärt: auch inkompatible Tokinas gehen - ich habe zwar die genannten nicht, aber andere und auch damit klappt's. Also an der A77, zu anderen Kameras kann ich natürlich keine sichere Aussage treffen - bei der A65 bin ich mir zwar rel. sicher, aber A37/57, aktuelle NEXen mit Adapter o.ä. ... keine Ahnung.

Da bin ich ja grundsätzlich bei dir. Mich ärgern die Fehler und der ganze Kuddelmuddel bei Sigma auch, mich ärgert teilweise das Verhalten Sigmas seinen Kunden gegenüber und ich kann voll verstehen, wenn jemand Sigma meidet oder meint davor warnen zu müssen (was ich auch gelegentlich tue) oder was auch immer. Nur inhaltlich sollte es dann schon haltbar sein und das ist hier in beiden Aussagen meiner Meinung nach nicht oder nur eingeschränkt der Fall und so macht man einem Interessenten möglicherweise ein für ihn gut passendes Objektiv madig - unnötigerweise (so sehe ich es zumindest).

Tamron (bekanntlich in allen Foren höchst beliebt) fällt mir auch immer häufiger durch Problemberichte auf (Kontaktfehler). DIE haben aber bisher noch nix dazu gesagt. Wie erwähnt, man muß Sigmas Offenheit hier auch mal anerkennen - sie machen sich damit erstmal natürlich keine Freunde, aber zumindest stehen sie zu den Problemen. Das sehe ich bei Tamron derzeit nicht und auch Sony hat sich in so manchen Geschichten nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Also ärgern kannste dich überall. Leider, wenn man die Preise von dem ganzen Geraffel so bedenkt. Da lobe ich mir meine größtenteils gebraucht zusammen gekaufte Altglassammlung: das Zeug hat größtenteils schon um die zwanzig Jahre auf dem Buckel und hält daher mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch nochmal so lange - länger zumindest als das ganze neumodische Zeugs mit Ultraschall und ähnlichem Gedöns, schön verpackt in billigen Fassungen. OK, ist auch ein bisschen allgemein und vor allem OT, sorry.

@Blitz Blank
Habe mich vor einem halben Jahr sehr genau damit beschäftigt, weil ich mir einen Fehlkauf ersparen wollte und dabei alle möglichen deutsch und englisch sprachigen Foren durchsucht nach diesem Problem. Zum Glück gab es keinen einzigen User mit der Kombo A77/65 und Sigma 100-300 der ein Problem damit hatte. Sigma selber warnt auch nicht davor, so wie sie es bei der A55/33 gemacht haben und in Bezug auf Fokusprobleme der A77/65 auch noch tun. Dies reicht mir als Beweis, in Verbindung mit meinen eigenen Erfahrungen.
Oder um es anders auszudrücken, wenn ich an der Ampel stehe und plötzlich halten alle Autos an, die Fussgängerampel springt um und die Menschen gehen über die Strasse und nur ein verzweifelter Rufer steht noch da und wundert sich warum alle unbeschadet die Strasse überqueren wo doch Rot angezeigt wird, dann sollen die anderen dem Menschen mit der rot-grün Schwäche beweisen, dass die Fussgängerampel auf grün steht?
MfG

Wie ich sehe seid ihr schon fleißig beim diskutieren.^^ Habe da wohl wieder was los getreten. Habe mir mal jetzt die Zeit genommen hier durch zu lesen. Und sorry, wenn das jetzt ein wenig quer durch ist.

Ich weis auch gar nicht was ich mit dem Sigma 50-200 4-5-6 machen soll. Es funktioniert auch mit meinem A65, auch der AF. Ich hatte daran gedacht, ein Objektiv als Erweiterung zu den Möglichkeiten meines Sigmas zu kaufen. Der ist gegen Ende 200mm schon recht schwammig und nicht mehr vernünftig nutzbar. Ein Telekonverter kommt da sowieso nicht in Frage. Und länger (Brennweite) hätt ichs gern gehabt. Und bisschen Lichtstärker. 300/4 oder 70-200/2.8 oder doch lieber 70-300? Das ist hier die Frage.

@Blitz Blank
Das Carl Zeiss Jena 300/4 klingt auch nicht schlecht. Nur werde ich es wohl kaum als Neuware mit Garantie bekommen. Der große Vorteil ist halt der von dir angesprochene feinfühlige manuelle Fokus. Werde ich mir als weitere Gebraucht-Option neben dem Sigma vormerken.

Und was meinst du denn mit das die von dieterson vorgeschlagene Kombination Tamron 200mm mit TK schlechter sein soll als das Tamron 300mm? Und wie benutzbar ist ein TK an der Tamron 300mm? Und wie sieht es mit den 2.0 Konvertern aus? Was ich an der Kombination mit 200+TK so schätze ist die, das man auch ohne TK nutzen kann und somit Lichtstärke erhält.

@dieterson
Durch die durchgehende Lichtstärke (Tamron 70-200 f2.8) ist es mit dem Telekonverter am flexibelsten einsetzbar. Mit keiner anderen "günstigen" Lösung habe ich hier bei 200mm f2.8. Wieso wird mit einem TK die Blende größer? Weil es durch das zusätzliche Glas dunkler wird? Könnte man da nicht einfach die ISO stattdessen erhöhen? Oder ist was anderes gemeint?

@Werderano
Also, ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht. Ich habe ein Objektiv, welches in der von dir aufgeführten Liste der Sigmas auftaucht. Ich habe das 50-200mm F4-5.6 DC HSM (steht auf dem Objektiv und auf der Verpackung ist "kein Hinweis" drauf, das es sich um die für A65/A77 verbesserte Variante handelt) schon 1 Jahr vor dem Verkaufsstart des A65 als bei Saturn gekauft (damals noch für A290). Der AF scheint damit wunderbar zu funktionieren. Ich weis nicht wo das Problem liegt. Es steht ja auch, das es nicht richtig funktioniert, nicht "könnte". Und auch nicht was daran nicht funktioniert. Würde mir jemand bitte mal erklären, was an dem AF mit dem A65 nicht funktionieren soll?

@rx-7_Andi
Mit der Größe und Gewicht kann ich leben. Würde damit sowieso nur mit Stativ und eher selten raus gehen (an einigen Wochenenden).

@Blitz Blank
Ist das Sigma 75-200 F2.8-3.5 ein altes Glas? Gibt es das noch als Neukauf? Wie sieht es gegen Ende der Brennweite in Hinsicht auf Schärfe aus? Kann es mit den beiden Tamrons (70-200 und 70-300) bei 200mm konkurrieren?

Meine Vorstellung ist, das ich "etwas" weit entfernte Vögel abblichten möchte. Darüber hinaus würde ich halt für alles, wofür man so ein Tele mal braucht einsetzen. Ursprünglich dachte ich an ein x2 Telekonverter, den ich mir dazu kaufe. Eventuell so auch mal den Mond zu fotografieren. Vielleicht ist der AF gar nicht so unwichtig, wie ich es erst dachte.

Das würde mich schon interessieren. Auch wenn ich momentan kein Gebrauchtkauf ernsthaft in Erwägung ziehe. Wie sieht es mit einem x2.0 Konverter für den 100-300/4 aus? Könnte man damit schon nachts den Mond fotografieren? Da braucht man sicherlich Lichtstärke, oder? Wie erwähnt ist mir der AF hier recht unwichtig.

Ich würde ein wenig im Gebrauchtmarkt suchen
 

Hallo Tikal,
ich habe letztes Jahr im Foto Fachgeschäft ein gebrauchtes Minolta 300mm/ 4.0 rel. günstig erworben. Da läuft an der A900 und A77 tip top. Mit dem 2x Telekonverter ist es allerdings nur noch manuell zu fokussieren. Die Bildqualität ist IMHO schon bei Offenblende top und es ist top im Stande. Allerdings war der Preis natürlich ausserhalb Deiner Vorstellungen. Ich würde lieber etwas warten und dann sowas kaufen als auf Lichtstärke verzichten.
Hast Du schon mal ans 500mm Spiegeltele gedacht das macht sehr gute Bilder und würde (glaube ich wenigstens) in Deinem Budget liegen.
Grüsse Peter

Neuware ist gut, das Teil ist uralt. Und egal wie feinfühlig der MF ist, bei 300mm würde ich nicht auf AF verzichten wollen. Ich habe auch noch so ein Teil (sogar das gleiche, wenn ich mich da jetzt nicht vertue). Das hat sicherlich seine interessanten Seiten, ist aber nix für den Allta. Eher was für freaks oder Liebhaber. Nur für Mondfotos o.ä. ... OK, im Zoo, beim Sport usw. - nee. Schwer ist es außerdem, weil halt noch aus dem Vollen gebaut.

Er wird sich wohl auf die Abbildungsleistungen beziehen, unpraktischer ist diese Kombi auch (größer, schwerer und das Hantieren mit einem TK ist natürlich unkomfortabler als ein entsprechend großer Zoombereich). Bei dem Punkt mit der Bildqualität kann man aber auch zu anderen Ergebnissen kommen. Wie so oft: stellst du eine Frage, bekommst du von zwei Leuten drei Antworten ;)

Dazu mal was grundsätzliches: der AF unserer Kameras ist bis Lichtstärke 5,6 spezifiziert, d.h. bis zu dieser Öffnung MUSS er funktionieren (bitte nicht mit abblenden verwechseln - der AF arbeitet immer bei Offenblende, abgeblendet wird erst bei der eigentlichen Auslösung). Bei kleineren Öffnungen/schlechterer Lichtstärke KANN es noch gehen, muß aber nicht. Das Tamron hat am langen Ende Lichtstärke 5,6 und ein Konverter verschlechtert diese (dazu später). Die Kombination eines so lichtschwachen Objektivs mit einem TK wird mindestens den AF deutlich verschlechtern, wahrscheinlich aber unbrauchbar machen. Und die Abbildungsleistungen verschlechtern sich ebenfalls: bei einem sehr guten Objektiv ist das idR. noch verschmerzbar, bei einem "Mittelklasse" Objektiv wie dem Tamron 70-300 wird es aber schnell grenzwertig.

Ganz schnell vergessen.

Genau das ist einer der Vorteile.

Übrigens ist der Unterschied zwischen 200 und 300 (bzw. 280)mm gar nicht so groß wie man meint - das ist ein bisschen weniger Rand. Die A65 hat 24 MP und wenn man ein Bild nicht gerade riesig ausdrucken will und die Grundqualität des Bildes sehr gut ist (was man mit einem 70-200 /2,8 auf jeden Fall erreichen kann), dann kann man auch einfach einen Ausschnitt nehmen. Da das aber natürlich bei allen Brennweiten geht (also auch bei 600mm) ist das strenggenommen kein Vorteil eines 200er Zooms, sondern ist eher als workaround zu verstehen. Ich erwähne es nur, weil ein 70-200 /2,8 ein sehr universelles Objektiv ist, mit dem man vieles abdecken kann. Das 300er ist hier sozusagen auch gleich mit dabei (sei es per Ausschnitt oder per TK), umgekehrt hast du aber nicht die Lichtstärke oder Qualität bei einem 300er Zoom dabei. Das war z.B. der Hauptgrund, wieso ich mein Sigma 100-300 /4 durch ein 80-200 /2,8 ersetzt habe, obwohl ich damit höchst zufrieden war.

Die Blendenzahl wird größer, die Blendenöffnung wird kleiner. Die Lichtstärke oder Blende gibt das Verhältnis zwischen der Öffnung eines Objektivs und der Brennweite an. Durch einen Telekonverter änderst du dieses Verhältnis - Öffnung bleibt gleich, Brennweite wird länger. Darum nimmt die Lichtstärke ab. Um das auszugleichen, kann man natürlich die Lichtempfindlichkeit erhöhen, aber manchmal will oder kann man diesen Preis nicht bezahlen.

Telekonverter erscheinen gerade Anfängern und Neueinsteigern offenbar sehr attraktiv. Behalte aber mal als Faustregel im Kopf, daß ein 2x TK nur bis Lichtstärke 2,8 des Grundobjektivs einigermaßen sinnvoll ist (weil er zwei Blendenstufen kostet) und ein 1,4x (der eine Blendenstufe kostet) nur bis Lichtstärke 4. Blende 2,8 mit 2x TK = Lichtstärke 5,6, Blende 4 mit 1,4x = auch Lichtstärke 5,6.

Telekonverter kosten wie gesagt Bildqualität (Schärfe/Auflösung/Kontrast nimmt ab, Farbsäume nehmen zu), der AF verlangsamt sich usw. Je stärker der Vergrößerungsfaktor, umso schlimmer. 1,4x TK sind noch rel. unkritisch, 2x TK kosten aber praktisch immer sichtbar Qualität - hier wird man auch mit einem sehr guten Grundobjektiv Qualitätsverschlechterungen sehen. Sinnvoll kann der Einsatz trotzdem sein (manche sehen das anders, auch hier kann man sich vortrefflich streiten), das ist dann eine Frage der persönlichen Ansrpüche usw.

Er trifft nicht, fährt nur hin und her oder macht gleich gar nix, ist einfach unbrauchbar. Also NUR an der A65/77 und wenn das Objektiv denn überhaupt betroffen ist - nicht alle aus der bekannten Liste sind das tatsächlich (entgegen Sigmas Aussage). Was ist denn an "funktioniert nicht" nicht zu verstehen?

Spielt aber auch keine Rolle: du kannst das Objektiv einschicken, Sigma aktualisiert es und dann funktioniert es auch wunderbar an der A65. Wenn das denn nötig sein sollte.

Ja, das ist ein uraltes Teil. Für die üblicherweise gezahlten Gebrauchtpreise ist es toll, aber es ist dennoch kein Vergleich zu heutigen 70-200 /2.8. Die Mechanik leiert aus (AF hat Spiel), es ist ein Schiebezoom (mag nicht jeder) und optisch ist es weit von aktuellen lichtstarken Objektiven entfernt. Da die Lichtstärke nicht durchgängig ist, ist es aber auch etwas leichter und vor allem günstiger als diese. Alles hat seine Vor- und Nachteile.

Korrekt. Unterschätze nicht die Wichtigkeit des AF bei langen Brennweiten, bzw. bei deinem Vorhaben mit den Vögeln. Für Mondfotos vom Stativ rel. egal (ist dir ein Mond-Knipsfoto wirklich bis zu 600 Euro wert?), ansonsten nicht. Und was das mit dem Telekonverter angeht, siehe meine Anmerkungen dazu.

Mond: ja (mit starken Abstrichen bei der Bildqualität), alles andere: vergiss es. Ist einfach keine sinnvolle Kombi. Mit einem 1,4x TK ist das Objektiv noch ganz gut (optisch), der AF aber schnarchlangsam.