Super wären ein paar 100%-Crops mit dem 18-135 Objektiv.

So kann man dann die Schärfe des Obj. wirklich beobachten. Mitte, Außen, Ecke wäre super. :top: Denn die Beispielbilder sind ja ganz nett, aber man erkennt wirklich garnichts darauf. Man muss schon in Extremsituationen reingehen, um die Qualität einer Linse zu zeigen.

Kurt hats getestet.
Ich würde das Resultat durchwachsen nennen...
http://www.kurtmunger.com/sony_dt_18...5_6_id329.html

möglich, dass er ein schlechtes exemplar erwischt hat?

Findest du es echt so durchwachsen? Klar, keine Spitzenleistung aber das was man bei einem 7,5-fach Zoom erwarten konnte. Und wie es sich gegen das echt gute 16-80mm schlägt finde ich beachtlich.

Zusammenfassend kann man vielleicht sagen, dass es untenrum im Weitwinkel schwechelt, bei 50mm am besten ist und gut am oberen Teleende.

Eine Ausnahme gibt es doch - das Sony 16-35mm f2,8 ZA SSM Carl Zeiss Vario-Sonnar ist vollformat-tauglich.

Das ist aber verdammt teuer. Naja ein paar andere Alternativen gibt's da zum Glück ja auch noch.
... was mich aber nicht überrascht - mit einem Zoomfaktor von 7,5 ist es auch schon ein waschechtes Superzoom. Überrascht hat mich dann dass es bei 50mm sogar dem Zeiss 16-80 überlegen ist.

Kann man wahrscheinlich nie ganz ausschließen - ich würde auch annehmen dass er ein schlechtes Zeiss 16-80mm Exemplar hat, zumindest habe ich bei meinem noch nie so unscharfe Ecken gesehen wie er bei 50mm, schon gar nicht bei Blende 5.6.

Kurt Munger macht schöne Tests betreffend Verarbeitung, Verzeichnung, Flare,... - aber den "zentralen" Teil eines jeden Objektiv-Tests, die Beurteilung der Schärfe, kann man leider weitgehend vergessen - er fokussiert nämlich schon immer von Hand.

Ob das jetzt mit dem Fokus-peaking verlässlicher wird/geworden ist, weiß ich nicht - aber in seinem "Archiv" stehen ein paar indiskutable Bilder.
Da war entweder das Objektiv defekt oder - wahrscheinlicher - der Fokus saß einfach nicht.
Warten wir auf den photozone-Test!

Schöne Grüße,
Rüdiger

Nachtrag:
Zwei schnelle Beispiele hier, jeweils das 70-300 SSM; einmal bei 70mm und 135mm, einmal bei 300mm:

http://www.kurtmunger.com/70_300mm_t...compid291.html

http://www.kurtmunger.com/300mm_zoom..._outid217.html

Ein erster Test:

http://www.kurtmunger.com/sony_dt_18...5_6_id329.html

Den haben wir doch schon im anderen.

An die Mods, könnt Ihr hier mal zu machen oder besser ihn an den anderen Beitrag kleben?
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=119424

Man sollte (für sich selbst feststellen) in wie fern das 18-135mm besser ist als ein 18-200mm oder 18-250(270)mm.Das beste Zoom in so einem Bereich ist wohl ein Zoom mit E-Mount:Das alte Sony SEL 18-200mm, welches eigentlich für Video gedacht war.
Kurt Mungers Test ist schon etwas ernüchternd für die User, die mehr erwartet haben.
ERnst-Dieter

Ich glaube die meisten die sich für das 18-135 interessieren würden lieber wissen ob es qualitativ mit dem 16-105 mithalten kann. Dass Suppenzooms wie 18-200 oder gar 270 qualitativ nicht so ganz das Gelbe vom Ei sind weiß jeder der sich schon etwas länger mit der Materie befasst hat. Das 16-105 genießt dagegen einen recht guten Ruf.

Das 18-135 ist vom Zoomfaktor her näher am 16-105 als an heutigen Suppenzoms, daher war und ist wohl eine Hoffnung vieler qualitätsbewusster Fotografen dass die Technologie inzwischen so weit fortgeschritten ist dass man den Brennweitenbereich von 18-135 mit gleich guten Abbildungseigenschaften hinkriegt wie beim 16-105. Auch von der Konstruktion her - das 18-135 hat wie das 16-105 einen Doppelauszug (im Gegensatz zum 16-80) - hätte mich dieser Vergleich mehr interessiert.