Hey Reinhard,

ist das eine Voraussetzung, um die CAs in den Charts des VRII zu erkennen? ;) :mrgreen:

Wie immer ist alles relativ, selbst die Aussage "richtig gut".

Ich wußte gar nicht, daß Du überhaupt photographierst, nachdem ich in all den Jahren nicht eines Deiner Bilder gesehen habe... :oops:

Keine Ahnung!?!

Achso...
Schon mal an ein Mikroskop gedacht? Zeigt auch feinste Details und gibt´s zudem auch von Zeiss! :top:


Ich geh dann mal... :oops:

Dat Ei

PS: Späßle Reinhard! :beer:

Zwingend!:lol:

Es soll noch lebende Personen geben die bereits Bilder von mir gesehen haben.:P

Nicht mal mit den Mikroskopen kennst dich aus, die Oly-Mikroskope sind besser (bei gleichem Preis).:mrgreen:

Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. Mein jetziges Sigma 3,5/180 ist an meiner Canon 5D MKii höchstens minimal schwächer als das Minolta 4/200, das ich davor hatte. Hinzu kommt noch, daß sich das Minolta mit Konverter kaum noch vernünftig manuell fokussieren läßt.

Nicht anders ist es mit dem Canon EF 2,8/200 II USM. Ich weine meinem alten Minolta 2,8/200 jedenfalls keine Träne nach.

Gruß
Michi

Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

So ist es nun auch wieder nicht, Canon hat tolle Objektive im Angebot, was die einschlägigen Teste auch zeigen.Minolta und Sony haben aber auch einige Spitzenobjektive ,die keinen Vergleich scheuen müßen.Etwas Pfeiffen im dunklen Wald sollte erlaubt sein, oder?
Erenst-Dieter

Die schlimmsten "Fotografen" sind diejenigen, denen es ausschließlich auf den Schriftzug auf der Kamera ankommt.

So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.;)

Nach dem Lied ,die Liebe zum System ist ein seltsames Spiel!Abgewandelt!

Nein, hier soll es nicht um die Minolta-Seligkeit gehen, sondern um den Ersatz des 70-400 bei Nikon.
Zwischenstand: ich werde mir das 70-200 mal zunaechst mit Konverter anschauen.
Falls es nicht taugt muss ich wohl bei Gewicht, Flexibilitaet und Kosten einen Kompromiss suchen. Wie ich mich kenne, wird das teuer... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein. Nur ist es ein Riesenbrocken, koennte aber auch das Zeiss 1.8 135 und das 200 APO ersetzen. Dann schmeisse ich alle Sony und Minolta Sachen in die Bucht und ein Teil der Kosten ist wieder drin.

Ich mach mich Grad selbst im Nikon-Lager schlau :oops: und habe letztens ein Bild des 70-200 VR II mit 2fach Konverter gesehen - hat mich nicht überzeugt. Mit dem 1,7fach Konverter sieht es aber besser aus, wenn das reichen sollte. Übrigens ist das 70-200 VR II in der Abbildungsleitung deutlich besser als VR I, aber im Nahfeld hat es nur noch etwa 140 mm. Mir persönlich wäre das egal, das macht es zur guten Portraitlinse. Lange Brennweite brauche ich eher bei großen Entfernungen.