Das kann ich - bezogen auf das Tamron 28-75/f2,8, was ja zumindest mit dem Komi verwandt sein dürfte - bestätigen: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1060256

Gruß
thommy

Hallo,
Da auch ich noch einige Minolta Objektive habe, folgende Frage:
Ist es bei umgerechneten Brennweiten von 300 mm schon sehr störend das man an den Nex keine Bildstabilisierung hat?
Merkt man an stabilisierten Objektiven in der Praxis einen Vorteil.
In den Nex datenblättern steht das Xi-Objektive nicht unterstützt werden. Weiß jemand, was dabei nicht funktioniert. An Modellen mit A-mount gehen sie

Viele Grüße

Und wie.
Das Fehlen des SSS merkt man schon bei viel kürzeren Brennweiten.
Schlimmer noch: ohne den optionalen Aufstecksucher ist die Kamerahaltung mit Blick auf das Display noch viel wackliger als bei einer DSLR, die man nicht nur mit beiden Händen sondern auch noch gegen das Auge als dritten Auflagepunkt stabilisiert. Mit der NEX 5 (ohne N) verliere ich damit gefühlt mehr als eine weitere Blende.

Zu den IX-Objektiven: ich habe es nicht ausprobiert und ohnehin nur den "kleinen" LEA-1 Adapter, denke aber, daß die NEX die Stromversorgung des Zoom-Motors nicht leisten kann.

Frank

Hallo,

inzwischen habe ich mein Shift-CA-Rokkor 2,8/35mm an der NEX ausprobiert:

1. Shiften:

z.B. erhält man ein ordentliches Panorama mit 3 Bildern im Hochformat mit Stativ.
PTGui zeigt an: mittlerer Kontrollpunktabstand 0,7 Pixel, kleinster 0,07 und größter 1,6 Pixel.
Das Ergebnis ist ein etwa 6850 x 4900 Pixel großes Bild. Als Beispiel ein Blick in meinen Garten bei Blende 8 und ein 100% Crop.


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

2. Variable Objektfeldwölbung VFC:

Dieser Lavendelstrauch wurde mit 3 Einstellungen bei Blende 5,6 aufgenommen.

a) maximal konkav, d.h. scharfe Entfernung am Bildrand näher als in Bildmitte.


-> Bild in der Galerie

b) normal


-> Bild in der Galerie

c) maximal konvex, d.h. scharfe Entfernung am Bildrand weiter weg als in Bildmitte


-> Bild in der Galerie

Gruß,
Stuessi

Die sind gleich, weil das KoMi nur ein "re-badged" Tamron ist.
Mein Tamron ist spitze (an der a900)!.

Gruß hatu

Egal ob mit oder ohne Stabi, bei 300mm nimmt man eh' besser ein Einbeinstativ.

Hallo,

zwei WW-Objektive möchte ich kurz vorstellen anhand von JPEGs, direkt aus NEX-5N:

Sigma MD 14mm/3,5 bei Blende 8 (sehr Streulicht empfindlich!)


-> Bild in der Galerie

MD FISH-EYE ROKKOR 16mm 1:2,8 bei Blende 8


-> Bild in der Galerie
MD FISH-EYE ROKKOR 16mm 1:2,8 bei Blende 8 (entzerrt)


-> Bild in der Galerie

Sigma MD 14mm/3,5 bei Blende 8


-> Bild in der Galerie

MD FISH-EYE ROKKOR 16mm 1:2,8 bei Blende 8 (entzerrt)


-> Bild in der Galerie

Gruß,
Stuessi

Ja, das 16/2.8 bildet sehr gut ab, zumal an APS-C, wobei ich es daran wenig interessant finde, außer eben entzerrt und das ist ja offenbar sehr gut umgsetzt.
Das AF 16er Fisheye enspricht m.W. optisch dem MD und dieses müßte sich damit ebenfalls entzerren lassen, oder? Ich kann mir sicher mal ein 16er Nikkor Fisheye ausleihen, wie ist das eigentlich optisch im Vergleich zum Minolta MD/AF einzuschätzen?

Frank

das MD genau gleich wie das AF und auch die Leitz Version ist gleich wie das MD;)

Hallo zusammen,

ich habe noch ein MC Rokkor PF 1:1,7 von meiner X700. Das ist das einzige "Altglas", welches noch verwendet werden könnte. Lohnt es sich Eures Erachtens nach, für dieses eine Objektiv mal einen Adapter zu besorgen:roll:? Und wenn ja, dann welcher? Der von novoflex wäre mir dann doch zu teuer. Bisher hab ich nur das 18-55,