Gibt es schon Thunderbolt-Geräte?

Wie ist das bei USB2?

Rainer

Es kommt oft vor, aber garantieren kann man nicht, dass mehr drin ist als Bestellt. Beim iMac wird den meisten der Standardspeicher und die 1TB-HD ausreichen, daher ist die Wahrscheinlichkeit wohl gering. Aber möglich ist alles.
Genau das hatte ich mir angeschaut – leider gab es dort kein Benchmark für den i3, der scheint bisher nicht getestet worden zu sein: http://www.heise.de/mac-and-i/produkte/
Dort einfach die gewünschten iMacs auswählen und den "vergleichen"-Knopf drücken.
Zur Not gibt's ja auch noch das SUF. :)
RAM kann jeder austauschen, das ist äußerst einfach. Hier eine bebilderte Anleitung, wobei die Vorgehensweise auch im Handbuch des iMacs beschrieben wird:
http://www.ifixit.com/Guide/Repair/I...nch-RAM/1630/1
Bei deinem iMac sind 2x2GB verbaut. Dank 4 Slots kannst du also relativ einfach noch zwei Module hinzufügen, falls dir der Speicher nicht ausreicht.
Für die Festplatte ja, für den Arbeitsspeicher zum Glück nicht (s.o.).
Hmm, mein "altes" MBP 13" reicht mir nach wie vor mehr als aus. Wahrscheinlich mache ich was falsch. ;)
Wobei es z.B. auch von WD eine Netzwerkplatte gibt, mit der Time Machine klar kommt. Kostet allerdings nur einen Bruchteil der Time Capsule, da kein Router integriert ist. Als vollwertigen Router sehe ich die TC aber auch nicht, da das Modem fehlt.
Dafür gibt es eSATAp, nicht toll, aber ausreichend.
Das braucht man bei FW800 auch, zumindest für 3,5"-Platten.
USB 3.0 gibt's bei Apple nicht, weil Intel die Schnittstelle noch nicht "ab Werk" anbietet, sodass man derzeit noch einen zusätzlichen Chip dafür braucht. Den spart sich Apple.
Sehr wenige, aber die Schnittstelle ist auch noch recht frisch. Es besteht also noch Hoffnung. ;)
Genauso. Generell lassen sich aber höchstens 2,5"-Platten über den Bus mit Strom versorgen. 3,5"-Platten brauchen nach wie vor zu viel, zumindest für USB und Firewire.

Gruß, eiq

Christian, ich kenne die Antworten auf meine Fragen.

Mir gings darum, auch mal die andere Seite der Medaille zu beleuchten.

Ich kenne kein sachliches Argument dafür, statt USB3 USB2 zu verbauen.

Rainer

Und das birgt Gefahren zumindest beim Macbook, wenn es sich um ein externes Gerät mit zwei Kabeln zur Sicherung einer ausreichenden Stromversorgung handelt. Beide Kabel, wie vom Hersteller vorgesehen, und an jedem PC auch funktionierend, und das Macbook-Netzteil war hinüber.

Rainer

Intel weigert sich bzw. schafft es vor 2012 nicht, USB 3.0 in seine Chipsätze zu integrieren. Da Apple keine zusätzlichen Chips verbauen möchte und sowieso nichts von USB hält, sind Macs so ziemlich die einzigen Computer, die aktuell ohne USB 3.0 verkauft werden.

Autsch. Bei mir laufen alle 2,5"-Platten über ein Kabel und haben bisher zum Glück keinerlei Schaden angerichtet. Ich bin mittlerweile aber von USB 2.0 auf FW800 umgestiegen – ist halt schon ein wenig schneller.

Gruß, eiq

Vielen Dank eiq für die weiteren Links und Hinweise. :top: Der Benchmarkvergleich http://www.heise.de/mac-and-i/produk...hen-42-38-123/ ist leider wenig aussagekräftig und braucht ewig auf meinem iphone. Mein Vaio hat nämlich seit gestern nun anscheinend endgultig alle Viere von sich gestreckt und will auch beim 3.-7. Startversuch nicht mehr (Bad Pool Header lässt grüssen, separater Thread später dazu fürchte ich).

Das man den Speicher relativ einfach erweitern kann freut mich. Festplatte ist mit 1 TB erstmal für die nächsten 2 Jahre minimum ausreichend, zumal die Apple Verkäufer meinten, dass mehr als halbvolle Platten, anders als bei Windowssystemen, nicht zu Performanceeinbußen führt. Stimmt das so einfach?

Schade – aber ich bin nicht so der Benchmark-Mensch, daher hab ich keine besseren Links auf Lager.
Man kann die Platte schon ordentlich füllen, ein kleines Polster sollte man aber frei lassen. Manche sprechen von 10%, manche sagen 10GB reichen, ich bin auch schon mit weniger unterwegs gewesen ohne Geschwindigkeitseinbußen zu bemerken.
Ich glaube aber, dass man sich im Normalfall rechtzeitig nach einer größeren Platte umsehen wird und es nicht bis zum letzten Gigabyte ausreizen muss.

Gruß, eiq

Hier mal eine CPU Vergleichs Chart:
http://www.tomshardware.de/charts/de...CS-5,2426.html

ich selbst habe einen i5 2500K in einem Windows System mit 8GB Ram und der läuft spitze:top: Manuelle Objektivkorrekturen von a850 raw Dateien sind in LR nun in "Echtzeit" zu genießen :top:

Ich bin auch nicht so Benchmark fixiert, ebenso wie zb bei MTF Charts, aber es war quasi schon entscheidend genug, dass der neue i5 ein Quadcore Rechner ist und der i3 mit 3,2 Ghz ein 2-Core. Auch wenn es wahrscheinlich nicht ganz stimmt kann ich mir vorstellen, dass 4x2,7 mehr ist als 2x3,2. Wenn ich dann von bis zu 1,7 facher Leistung im Vergleich zur vorherigen Generation lese, dann ist es mir ein Aufpreis von theoretisch 250 Euro wert. Zum Glück, dank Refurbish Modell, sind es ja nur 50 Euro mehr. :top:

Ach ja, die "Marktpreise" auf der Heiseseite sind aber auch eher Wunschpreise. :zuck:

Aperture nutzt, wo es möglich ist, mehrere Kerne aus, insofern macht ein Multi-Core-Rechner Sinn.

Mein i5 (nicht-Sandybridge, 2 Kerne) mit 3,02 GHz im iMac ist bei vielen Prozessen dennoch ähnlich schnell wie mein i7 (nicht-Sandybridge, 4 Kerne) mit 2,66 GHz im Macbook Pro, aber beim Export ist das Macbook spürbar schneller. Das widerspricht im ersten Moment eigentlich meinem ersten Satz, aber der Mac ist so schnell mit den einzelnen interaktiven Anpassungsschritten fertig, daß beim interaktiven Arbeiten keine spürbare Beschleunigung zu merken ist - du zupfst am Regler und siehst das Ergebnis, was soll da ein schnellerer Prozessor dann noch bringen? Erst dann, wenn der Mac wirklich am Stück arbeiten darf, bemerkt man das Mehr an Cores - wie z.B. beim Export vieler RAWs in JPGs.

Auch wichtig ist eine gute Grafikkarte. Auf die greift Aperture zurück. Und ist die schwach wie bei meinem Macbook der ersten Intel-Generation (das hat die eingebaute Intel-Chipsatzgrafik GMA 950 - anno dazumal...), dann ist Aperture praktisch unbrauchbar.

Ach, zu den anderen Einwürfen: da gab es zwischenzeitlich schon Antworten, ich verzichte also einfach darauf. Einer aber trotzdem: ein Bekannter von mir nutzt nun ein neues Macbook Air und das neue 27''-Display. Am Display hängen alle benötigten Geräte (das hat eingebaute weitere Schnittstellen) und wenn er heimkommt, "dockt" er mit dem Thunderbolt-Kabel und dessen integriertem Magsafe-Stromstecker auch gleich sämtliche Peripherie an, die dann via Thunderbolt-Kabel ans Air geht. Nach außen hin - am Air - sieht man daher nur einen Kabelbogen zum Monitor, sofern man es schafft, die Kabel vom Monitor verdeckt zu den anderen Geräten zu führen. Klingt echt nicht schlecht...