...wer gleich drei Frauen schwängern kann....:top:

wird doch wohl auch scharfe Bilder hinkriegen :roll:

aber ich geben dir recht...
an den runden Bäuchen zeigt sich Beugung>>> früher :cool:
Mfg gpo

Klassischer Fall für die Anwendung eines Tilt-Shift-Objektivs. Damit hätten sich beide Probleme erschlagen lassen.

Wenn man sowas hat ja ... ^^

Beugung ist eine physikalische Tatsache, die sich nicht weg leugnen lässt. Dass man bei GF eventuell f/128 verwenden kann, sollte genau so klar sein, wie die Tatsache, dass bei APS-C und f/16 die Beugung bei "normalen" Aufnahmen bereits sichtbar wird. Bei FF und f/25 (gezeigtes Beispiel) klafft Theorie und Praxis auch nicht auseinander: wenn die maximal erreichbare Schärfe durch die Beugung bei Blende f/25 um 10-15% verringert wird, ist das im Bild nicht sichtbar - aber messbar! Theorie und Praxis stimmen überein!

Ich bin kein "Fanatiker", aber ich kenne Theorie UND Praxis:

-> Bild in der Galerie

Oder sieht man hier die Beugung nicht?

Und:
Ausdrücke wie "Beugungsunschärfefanatiker" haben daher mMn nichts in einem Forum zu suchen...(Schon gar nicht von einem Mod)

Klar sieht man die Beugung :top:...nur keiner braucht solche Bilder ;)
Mfg gpo

DU vielleicht nicht.

Aber es gibt genug Anwendungen im Nahbereich - und dort hat man sehr wohl Probleme mit der Beugung! Oder warum glaubst du hat ein Mikroskop eine möglichst große numerische Apertur?

Niemand will hier die Beugung weg leugnen und das ist auch im vorangehendem Text nicht geschehen. Vielmehr geht es um die Auswirkungen in der fotografischen Praxis. Natürlich kann man die Beugung sehen, nur eben nicht immer auch bei jeder Ausbelichtung oder Web-Größe des fertigen Bildes. Genau darum ging es hier.
Und selbstverständlich ist das bei Makros etwas anderes als in der Produkt- oder Portraitfotografie. Wer fotografiert, der sollte allerdings eine realisitische Einschätzung für das Thema bekommen und nicht mit reiner Physik argumentieren. Auf das Ergebnis kommt es an und da ist nicht immer alles so heiß wie es gekocht wird. Also beim nächsten Mal genau lesen!

Keine Angst - ich habe genau gelesen und brauche keine Belehrungen in dieser Hinsicht!

Stuessi und Jens haben differenzierter geantwortet - und nicht nur:"Bei GF kann man auch f/128 nehmen..." oder "Ein harter Schlag ins Kontor der Beugungsunschärfefanatiker". Denn das sind keine sachlichen Argumente.

Ich habe auch nicht nur mit Physik argumentiert, sondern dass Theorie und Praxis übereinstimmen! Denn das war das Ausgangsargument...

Toni,

ganz vorne habe ich geschrieben:

Ich wollte einfach nur zeigen, dass ...

Ach lassen wir das, ich hab's ja schon gesagt. Halten wir's einfach mit dem Alten Fritz und lassen jeden nach seiner Facon selig werden :D.

Martin

ja ja da ist wieder der Fingerzeig den ich bemängele...

die einen haben differenziert blabla...die anderen keinen Argumente :cool:

wie habe ich wohl 40 Jahre Berufsfotografie überstanden....wenn ich soo ein Ignorant wäre :roll::cry::D
Mfg gpo