Ich war mit beiden unterwegs, und habe das 24-70 GM dann doch verkauft, da mich das 24-105/4 überzeugt hat, und ja, es kommt natürlich nicht an das GM heran, ich fand aber, das es nur Nuancen sind für meine Bilder.

Ich habe das SAL 24-70 Gen . 1 , welches optisch ja nicht anderst ist wie das Gen.2 und betreibe es an der a7rII .....nun ich höre so nicht viel negatives in sachen unmittelbarer Abbildungsleistung an der a99II....

Ja eben....diese 24-105 sehe ich als realer Allrounder an meiner r2......mal schauen.....

Genau diese beiden Objektive würde ich sehr gern mal im Vergleich sehen! Mit korrekter Fokussierung und einem halbwegs planen und detailreichen Motiv. Jeder hat seine eignen Ansprüche und so helfen letztendlich nur sorgfältig gemachte Vergleichsbilder - idealerweise ergänzt durch vertrauenwürdige Messungen.

Mal abgesehen von Sternenhimmelaufnahmen und Low-Light-Fotos für die ich jetzt nicht unbedingt das 24-105 kaufen würde, welches plane Motiv, das den ganzen Bildbereich abdeckt, muss mit Offenblende fotografiert werden? Entweder ich blende ab oder ich will freistellen.

Sehe ich auch so. Und sowohl die abgeblendeten Landschaftsaufnahmen als auch die offenblendigen Portraits sehen doch sehr gut aus. Das Objektiv hätte ich gern am A-Mount :crazy:

Falls Du Dich auf meinen Beitrag beziehen solltest - ich habe doch garnicht von Offenblende gesprochen. Für mich ist bei Landschaft insbesondere die Leistung bei f5,6 und f8 interessant. So sind ja auch die Bilder bei Dpreview aufgenommen, die aidualk erwähnt hat. Da liegt aber z.B. der Fokus auf dem fliegenden Ballon oder bei einem anderen Bild ist nicht klar, ob richtig fokussiert wurde und ob der linke, unscharfe Bildrand am Motivabstand oder einer Dezentrierung des Objektivs liegt.

Wenn man ernsthaft zwei Objektive vergleichen will, dann muss man das unter gleichen Bedingungen am gleichen Motiv tun. Alles andere ist Kaffeesatzleserei und erinnert mich daran, wenn nach einem Firmwareupdate einer Kamera plötzlich ein um eine ISO-Stufe besseres Rauschverhalten zugedichtet wird.

Ich will dem Objektiv nichts böses, ganz im Gegenteil, ich warte schon lange auf ein gutes 24-105 f4 o.ä. Bevor ich es aber kaufe und mich von meinem lichtstärkeren (und damit in Teilbereichen universelleren) Zeiss f2,8 24-70mm trenne (ich müsste dafür ja bei einer Kamera zusätzlich von A- auf E-Mount wechseln!), will ich schon sehr genau wissen, ob und wenn ja welche Einbußen (abgesehen von der geringeren Lichtstärke) damit verbunden sind. Wenn diese zu groß sind, bleibe ich eher beim 24-70 und nehme notfalls gelegentlich einen Ausschnitt. Bei 42MP gibt es dafür ja etwas Spielraum.

Ja, das wäre schön, ebenso wie das spekulierte 200-600.

Weitere Beispiele - die sind schon mal nicht schlecht
http://www.photographyblog.com/previ...4_g_oss_photos

Eines von mehreren Beispielen: click (volle Auflösung 19MB) - 24mm Blende 8. Die Mitte ist Top, das Halbfeld schon nicht mehr, die Ränder schwach. :? Und das liegt nicht am Fokus oder der Tiefenstaffelung.
Das lässt mich halt zögern, zu diesem Objektiv zu greifen.

OK, das Beispiel sieht übel aus, da habe ich aber schon was ganz anderes von dem Objektiv gesehen. Solche Unterschiede können durch den OSS verursacht werden. Da hilft es nur den auszuschalten oder mehrere Aufnahmen machen, das Problem tritt ja nicht immer auf, je nach Position der OSS-Stelloptiken. Deswegen wäre mir ein 24-105 ohne OSS auch lieber gewesen, der IBIS reicht.
Oder das Objektiv hat ne Macke.