Das ist schon klar, aber @turbuengine argumentiert in die andere Richtung doch auch immer mit seiner schwarz/weiß Brille. Also darf ich das auch mal :D:D

Deswegen steht bei uns immer ein E-Auto angestöpselt an der Wallbox und wartet auf Sonnenschein!

Welche Frage war das noch mal?

Welche Behauptung?
Welche Theorie?
Welches "Real!"?
Du hast mich verwirrt :?

Ich habe da eher Zahlen (Well-to-Wheel) für Verbrenner von weniger als 20% im Hinterkopf.

Die Schweizer Zusammenfassung der Irrtümer, also den "Mythbuster-Elektroauto-Rotta" habe ich hier schon mal verlinkt.
https://www.mythbuster.ch/Mythbuster...auto-Rotta.pdf

Seite 15 ist ein Vergleich: Würde man aus Öl Strom erzeugenwürde ein E-Auto von Lissabon bis Moskau fahren, der Verbrenner ist mit der gleichen Menge Öl in Berlin am Ende - oder in Zahlen: 40% Nutzenergie bei E-Auto und 16% beim Verbrenner.


Wir diskutieren im Kreis wie wir im Kreis rechnen - alles für die Katz.

Entweder vergleiche ich beim Verkehr die Gewinnung der Energie plus die Umsetzung in Bewegung miteinander oder ich vergleiche die Umsatzung der enthaltenen Energie im Fahrzeug (egal ob E-Fel, Diesel oder Strom) in Bewegung,.

Einmal mit und einmal ohne ist Unsinn.

Natürlich kann man E-Mobilität nur aus PV schön-rechnen oder nur mit Kohle schlecht-rechnen - aber i.d.R werden viele E-Mobile mit der PV auf dem Dach geladen, sprich minimalst Emissiv.

Auch der Energiemix muss nicht stimmen, denn es ist ein Gesamtwert und damit nicht unbedingt 1:1 auf die E-Mobilität übertragbar.

Ich las gestern eine interessante Studie der Passauer Uni in Bezug auf die Studien zum Tempolimit.
Die Verfasser (m/w/d) waren schon erstaunt, dass man bei den bisherigen Studien immer nur die Todesopfer vergleicht, die auf Autobahnen erstaunlich gering sind, nicht aber die Verletzen - und siehe da plötzlich ist das Tempolimit doch nicht so sinnlos....

Zudem sollte man nicht vergessen, dass die Fahrzeuge in den letzten 50 JAhren massiv technisch aufgerüstet wurden, um sie sicherer zu machen.

Ich glaube kaum dass heute noch ein Autofahrer im Stadtverkehr bei nicht maßlos überhöhter Geschwindigkeit zu Tode kommen kann.

Selbstmörder die das Auto nehmen sind deshalb m.E. nicht unbedingt die schlauesten.

Kommt darauf an, was du dir als Gegenüber suchst.
Frontal auf einen 40- Tonner sollte klappen.
Der Rest ist eine Frage der Geschwindigkeit:
https://www.youtube.com/watch?v=Ljmx67MxI9w
:crazy:

Heute in der Sueddeutschen Zeitung: Die Stadtwerke München (SWM) verteidigen sich gegen Greta Thunberg - die Rentierzüchter hätten den Vorhaben und den Baugenehmigungen zugestimmt...

Schade wäre es, wenn "die Klimaschützer" Theman kapern, die eigentlich mit den Betroffenen vor Ort schon erledigt wurden, nur um Publicity zu erreichen.

Stimmt, weiß man eigentlich wieviel Energie (ergo CO2)aufgewendet wurde, bis 1 Liter im Tank sind? oder bis eine Tonne Erz im Ofen ist (oder ein Uranbrennstab).

Ein seltsames Kompilat frisierter Zahlen.
Ein Beispiel: Die CO2 Emission der Stromerzeugung ist deutlich unterschätzt. Man muss hier den marginalen Verbrauch zu Grunde legen wenn man Alternativen zum Verbrenner rechnen will. Also welches Kraftwerk muss jetzt mehr produzieren, wenn ich das Auto an die Wallbox anstecke. Und das ist so lange nicht 100% Erneuerbare mit Speichern produzieren derzeit immer ein fossiles Kraftwerk, da nur diese flexibel reagieren.

Kommt drauf an was man als "Denkansatz" bezeichnet. In der Theorie hast du recht, in der Praxis SIND wir halt noch lange nicht weg von fossilen Brennstoffen und es gibt auch noch keinen Weg oder gar Termin zu dem wir das sein könnten.

Gestern stand doch wieder irgendwo dass es immer noch keine Baugenehmigung gibt für die Nord/Süd-Trasse? Sprich wir haben noch nichtmal angefangen zu bauen?

Und selbst wenn "wir" das irgendwann sind hat die Welt noch ein paar mehr Energieverbraucher als Deutschland.

Die von Dir hier eingebrachte Detailveränderung würde das Gesamtbild um wieviel Prozent "verschlechtern"?