So dann will ich doch auch mal meinen Senf dazu geben.
Eine hohe Pixelzahl "verschletert" nur indirekt das Bild. Wenn man Sensoren mit einer bestimmten größe immer mehr Pixel verpasst hat das zur folge das diese Pixel immer kleiner werden müssen.

Die Folgen:
--> Da die Pixel immer kleiner werden, werden die Potentialtöpfe immer kleiner. Das heißt das ein kleiner Pixel weniger Elektronen aufnehmen kann als ein großer Pixel. Daraus folgt ein geringerer Dynamik Bereich sowie ein stärekeres Rauschen. Dies kommt so. Verstärkt man ein Signal und wandelt es wird immer ein gleicher Rauschanteil hinzugefügt. Ist das "Startsignal" nun am Anfang schon klein fällt das Rauschen logischerweise stärker aus.

--> Da die Pixel immer kleiner werden braucht man bessere Objektiv. Der kleinste Darstellbare Punkt ist das Airy-Scheibchen. Dieser ist abhängig von dem Durchmesser der Eintrittpupille des Objektivs (Die Wellenlänge sowie eine Konstante spielen ebenfalls eine Rolle das diese können wir nicht beeinflussen)
Als Bsp. kann man hier mal Handys nehemen. Der Druchmesser ihrer Eintrittspupille ist vielleicht 2cm. So müsste hier ein Pixel maximal 33 µm groß sein. Da die Pixel aber viel keiner sind ist das mehr an Megapixeln ohne entsprechende Optik als Sinnfrei anzusehen (natürlich kann man sich jetzt streiten ob die Anwendung des Rayleigh-Kriterium als Sinnvoll hier anzusehen ist aber der einfachheit halber habe ich es einfach benutzt)

Das heißt das man nur ein mehr an Auflösung erreichen kann indem man Sensor und Objektiv aufeinander abstimmt. Zum glück machen das die Kamerahersteller heutztage ;-)
Man hört ja häufig das die alten Objektive die neuen Sensoren nichtmehr "bedienen" können. Das hat mit den oben genannten gründen zu tun. Früher brauchte man einfach nicht so eine hohe auflösung da diese von der Körnung des Film's diktiert wurde.

Zusammenfassend heißt das, dass eine hohe Pixelzahl das Bild als solches von der Auflösung nicht schlechter macht aber dessen Dynamikbereich reduziert und für ein höheres Rauschen sorgt.

OT:
Die neuen Kameras von Sony sehe ich nicht als Nachfolger zu der 700 an. Die 500/550 verfügen zwar über eine höhere Auflösung und LV allerdings fehlen ihr wichtige Eigenschaften wie Abblenden und Spiegelvorauslösung. Die 850 ist eher ein Downgrade der 900 und spielt somit als FF in einer anderen Klasse.

Und ne Neuauflage vom 28-135 / 4-4.5? Mit etwas verringerter Naheinstellgrenze?
Ich denke das wäre ein echter Verkaufsschlager...

Viele wollen ja ein 24-105 f4 SSM, das wäre durchaus sinnvoll als Reportageobjektiv, aber wohl kaum unter 1100 Euro Straßenpreis zu haben, womit ich es eigentlich nicht mehr zur Mittelklasse zählen würde.

In der Mittelklasse gibts jetzt das 28-75 f2,8 SAM

Ich glaube, die meisten leute erwarten einfach zu viel, Sony kann in dem Bereich einfach kein "Wunschlos-Glücklich-Objektiv" positionieren, da können sie ja gleich das Zeiss 24-70 ausm Programm nehmen. Bei Canon und Nikon gibts gar kein günstiges f2,8 Vollformat-Standardzoom...geschweige denn mit Stabi.

Meinst Du? Für APS-C finde ich die Brennweite eher nicht so passend...

für aps-c nimmt man in dem bereich das 16-80/105

Man scheint bei Sony Micro FT genau zu beobachten.

http://www.amateurphotographer.co.uk...ws_288858.html

Vielleicht wird es ja noch was mit einer EVIL Alpha.

Glaube ich nicht - 28mm als Anfangsbrennweite locken heute keinen mehr hinter dem Ofen hervor. Zeitgemäß ist das nicht mehr.

Sehe ich ähnlich - günstige Einsteigerobjektive werden angeboten und auch die Top-Objektive, aber die Mittelklasse wird in den nächsten Jahren wohl noch von Drittherstellern abgedeckt werden. Da gibt es gute Sachen und Sony hat vermutlich auch so noch eine ganze Menge anderer offener, wichtiger Baustellen, die Personal binden.

Hoffentlich. Das ist eine Zukunftsentwicklung. Wenn die das verschlafen würden, gute Nacht...

1. Wie kommst du auf 2cm Durchmesser bei einem Handy-Objektiv?

2. Wie kommst du dann auf 33µm für die Airy-Disk?

Also ich persönlich finde die auch für APS-C in Ordnung, wenn es untenrum mehr sein soll, dann nehm ich gern mein 10-20mm mit, damit bekommt man dann auch richtig was drauf. Wenn die 1,5m Naheinstellgrenze nicht wären, würde ich mit dem 28-135 ständig rumlaufen.
Naja, wie auch sonst bei den Spezifikationen der Kamera, jeder hat halt seine Vorstellungen und Wünsche. Dennoch denke ich, dass ein 28-135 mit Lichtstärke um 4.0 eine Daseinsberechtigung hätte und es als Konstruktion ja vorliegen müsste.
Ich nehme dann das "Verkaufsschlager" zurück...

Außer man macht die "Wand", die zwischen zwei Pixel liegt, dünner - dann passen auch mehr Pixel auf die gleiche Fläche, ohne das die Pixelfläche kleiner werden muss. Hat nicht Canon seine Sensoren in diese Richtung entwickelt?

Gruß
Ralf