Dann gäbe es nicht keinen Nachfolger für die A700 sondern zwei davon. Nach den jüngsten Neuvorstellungen halte ich das für die wahrscheinlichste Variante. In jeder "Kameraklasse" außer A2xx und A7xx (noch) sind Sonys paarweise vertreten.

Das wäre eine dämliche Strategie. Vollformat ist immer noch eine Randerscheinung und wird es bleiben. Den Marktanteil schätze ich auf bestenfalls zehn Prozent. Und je mehr Vollformatkameras es auf dem Markt gibt, desto leiser werden in den Foren die Stimmen der Leute, die glauben, in absehbarer Zeit werde es nur noch Vollformat geben. Welche Bedeutung die Hersteller dem APS-C-Format beimessen, zeigt Canon gerade mit der 7D. Auch Sony wird weiterhin etwas in dieser "Semipro"-Klasse bieten.

Mit Erscheinen der 5er-Modelle ist die Strategie doch sehr viel klarer geworden. Sony hat jetzt eine schön abgestufte Modellpalette. Bei der A700 gibt es Modernisierungsbedarf. Aber ich denke, dass da noch in diesem Jahr ein oder zwei Nachfolger angekündigt werden.

Gruß

In zwei punkten gebe ich dir recht, aber bei den Vollformat wird es ein klares plus geben, nur eine Preisfrage. Und wenn du schaust das eine 850 einen Strassenpreis von 1600 plus x geben wird, wird die Luft für eine A700 schon eng. Ich wüsste keinen grund eine A700 zu kaufen, wenn es eine VF für 200 euro mehr geben wird !
( Ausser Bildserien geschwindigkeit und APC Linsen ) ich habe bis auf mein 16-105 alles auf VF schon umgestellt, denn in der Zukunft wird die VF normal werden, und APC wird nur noch als Günstige alternative verkommen.

APS-C hat zumindest den Vorteil des "eingebauten" Ausschnittes, d.h. man kan leicht mehr Tele bekommen. Selbst habe ich APS-C und bin mit meinem 16-80 voll zufrieden, da ist kein Bedarf fuer Vollformat. Allerdings ueberzeugen mich die Eckdaten der A5x0 nicht richtig, bin daher schon gespannt auf den/die A700 Nachfolger. Canon hat da erstmal ganz gut vorgelegt (wobei ich mir nicht sicher bin ob die 18 MPix so sinnvoll sind).

Wenn die Preise der "Vollformat"-Chips sinken, werden natürlich auch die APS-C Chips günstiger (und damit auch die Kameras). Der Abstand zwischen diesen beiden Kameratypen wird bleiben, doch vermutlich absolut abnehmen.

Aus meiner Sicht wird es vermutlich keinen "direkten" Nachfolger für die A700 geben, die Nomenklatur von Sony lässt da doch sehr viel mehr Spielraum für diverse Nachfolger. Denkbar wären eine A750, aber auch eine A730 (z.B. 14MP) und eine A780 (z.B. 16MP). Was ist mit der A600, A630, A650, A680? Und warum kommt als kleine Schwester der A900 eine A850? Ist da eventuell noch eine A800 mit Vollformat geplant? Schwer einzuschätzen, hat aber seinen Reiz: Sony ist doch immer wieder für eine Überraschung gut :D

Die lange Laufzeit der A700, das späte Nachschieben eines FW-Update und vor allem das Schweigen sämtlicher Kanäle lassen auf einen Paukenschlag in der Kameraklasse deuten. Dass die A700 einen direkten Nachfolger bekommt, ist das einzige, was Sony bislang offiziell hat verlauten lassen. Let's stay tuned!

Das "Brot- und Butter-Geschäft" machen alle Hersteller mit Kunden, denen Du erstmal lang und breit erklären müsstest, was APS-C und VF überhaupt ist. Der Masse der Kamerabesitzer ist das Sensorformat völlig egal. Ansprüche und Vorkenntnisse der Nutzer dieses Forums sind nicht repräsentativ.

Was die Preise angeht: Zwischen den UVP´s (850,- € für A550 und 1999,- € für A850) ist eine Menge Platz, um noch zwei weitere Gehäuse zu platzieren, mit denen sich kaufkräftigere Kunden abschöpfen lassen - eine für ca. 1200,-, eine für um 1500,-. Dann ist der Abstand zwischen VF und APS-C immer noch 500,- Euro. Wie gesagt: Canon und Nikon machen es vor. Beide bieten relativ günstige VF-Modelle an und machen trotzdem mit hochklassigen APS-C-Modellen weitaus mehr Umsatz.

Grundsätzlich denke auch ich, dass der Marktanteil von VF zunehmen wird, wenn die Preise sinken. Ich sehe aber nicht, welche systembedingten Vorteile das größere Format auf breiter Basis unwiderstehlich machen sollten. Mehr Auflösung, weniger Rauschen, bessere Freistellung? APS-C erreicht mittlerweile Auflösungen, die auch für höhere Ansprüche völlig ausreichen, Rauschen habe zumindest ich nie als Problem empfunden (jedenfalls nicht bei DSLR´s) und die geringere Tiefenschärfe kann auch nachteilig sein.

Es wird etwas kommen, was die A700 ersetzt. In dem Segment lässt sich Geld verdienen. Darauf wird Sony nicht verzichten.

Ich denke auch, dass wir wieder 2 kameras sehenwerden, eine 7er mit UVP zwischen 1100 und 1300 Euro (gegen 50d/60d und Nikon d90) und eine mit UVP zwischen 1500 und 1700 Euro (gegen d300(s) und canon d7)
Und vielleicht kommt ja noch was zum Twighlight-Fußball, wer weiß?...
Und zur PMA dann das Profimodell für die WM.

Muss nicht unbedingt sein. Eine neu Kamera zu entwickeln, braucht laut Herstelleraussagen ca. 2,5 bis 3 Jahre. Was dazwischen jeweils veröffentlicht wird, sind Ableger des Vormodells. Insofern stimme ich Dir zu, dass ein neues Modell und nicht nur ein überarbeitetes wahrscheinlich ist. Aber ob es ein Paukenschlag wird? Da bin ich mir nicht so sicher. Eher wohl eine konsequente Weiterentwicklung, die aber auch die Spezifikationen der Canon 7D noch nicht erreichen wird.

Übrigens: Von welchen Kanälen sprichst Du denn, die schweigen? Bei Sony schweigt schon immer alles - bisher hat noch nie jemand längere Zeit vorher herausbekommen, was Sony wirklich bringt...

Den Marktanteil sehe ich langfristig bei ca. 10%, nicht übermäßig mehr, vielleicht 12.

Zusätzlich zu den von Dir genannten und widerlegten Punkte sehe ich höchstens noch die bessere Tonalität, was sich aber auch legt, die Umrechnung der Brennweite (wobei ich mich frage, ob es wirklich jemanden gibt, der da steht und sagt: "oh Schreck, das Foto ist zwar gut, aber war ja jetzt mit 75mm statt mit 50mm. Hilfe!") und die Verwendung von Weitwinkeln.
Angesichts der zunehmenden Verdichtung der Sensoren auch im Vollformat werden auch hier viele Vorteile schwinden.

Der Tonwertumfang ist mit der wichtigste Punkt, der mir an der A900 so gefällt. Ich frage mich nur, ob der auf den größeren Sensor zurückzuführen ist. Die Nikon D700 hat ja bei gleicher Sensorfläche weniger (und damit größere) Pixel und kommt den mir bekannten Testergebnissen zufolge trotzdem nicht auf diesen Dynamikumfang. Die jetzt nicht mehr erforderliche Umrechnung der Brennweiten war für mich in der Tat auch ein Punkt, den ich wichtig fand. Das liegt aber vermutlich nur daran, dass ich mich schon zu Analogzeiten an die Brennweitenangaben gewöhnt hatte. Wer mit DSLR "groß geworden" ist, wird das kaum bemerken. Warum bin ich dann eigentlich auf Vollformat umgestiegen? Weil ich wieder Zeiss-Objektive wollte und deren Brennweiten insbesondere im WW-Bereich einfach den VF-Sensor erfordern. Ein 24-70 am Cropsensor wäre mir zu lang. Warum interessiert mich trotzdem noch der A700-Nachfolger? Weil ich vielleicht mal ein Zweitgehäuse haben möchte. Eine APS-C-Kamera zum Beispiel mit 400er Tele würde die A900 prima ergänzen. Sowas würde ich dann bevorzugt in der 7er-Reihe suchen.