Zum Atomstrom werden auch Mythen verbreitet:

- Atomstrom sei Co2 Neutral
- Atomstrom sei günstig
- Atomstrom sei immer erzeugbar
- Atomstrom könne unsere Energieproblem der kommenden Jahre lösen

Dass Uranabbau und vor allem AKW-Neubau Co2 erzeugen wird dabei genauso unterschlagen wie die immensen Investitions- und Entsorgungskosten, in Hitzeperioden werden die Flüsse zu warm und der Neubau von AKWs dauert lange.

Private Investoren geben kaum noch Geld für AKWs, weil sie unrentabel sind ( Quelle: Zeit - Energiequelle mit Finanzierungsproblemen )

Quelle: https://foes.de/publikationen/2021/2...h_Kohle_EE.pdf

Da Wind- und Sonne unzuverlässig sind, Speicherung in der benötigten Menge ungelöst, werden wir auf umweltschädliche oder teuere Technologien nicht so schnell verzichten können. Ob der schnelle Ausstieg Deutschlands aus der Atomstromerzeugung die beste Lösung ist kann zurecht bezweifelt werden, aber daran festzuhalten löst die anstehenden Probleme keineswegs.

wenn Siemens aber schon eine große Zahl von Mireo Zügen Ausgeliefert hat, und nur ein Bahnbetreiber Probleme hat, dann ist das schon eine Aussage die mich Nachdenklich macht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Siemens_Mireo

Naja, aber das ist ja bei Windrädern und Co. genauso der Fall. Auch hier wird viel Engergie beim Bau der Infrastruktur verbraucht. Im Vergleich zur erzeugten Menge Strom dort wie hier vernachlässigbar.


Interessant, dass Russland mit Nuklearexporten Kasse macht:
https://www.spiegel.de/wirtschaft/un...4-1316785d0aca

Stephan

Nö, ist nicht vernachlässigbar:


https://de.wikipedia.org/wiki/Erntef...raftwerkstypen

Da es um Co2 ging passt der Link vielleicht besser:
https://de.wikipedia.org/wiki/CO2-Em..._der_Erzeugung


Man beachte die große Bandbreite beim AKW-Strom. Ich hatte eine Studie mit einem Mittelwert von um die 33 für Atomstrom im Kopf, PV-Module schnitten etwa gleich ab, Windkraft besser. Vor allem der Bau mit dem hohen Zementverbrauch der AKWs wurde da angeführt. Je nach Annahmen kommt amn anscheinend zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen.

Was da stimmt :zuck:

Logisch! Wie heißt es so schön: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast....
Je nach Interessenlage werden da schon mal die Zahlen passend hingebogen. Man sollte halt den Energieverbrauch für die Herstellung auch mit betrachten und auch Windräder bestehen heute aus viel Beton. Mir sind z.b. Zahlen für ein großes Windrad von 1000 t höchstfester Beton für den Schaft und noch mal 1000 t fürs Fundament bekannt (6,3 MW- Anlage mit 150 m Turm) Von diesen Anlagen braucht man ca 500 Stück für die Energieeinspeisung eines AKW- Blockes mit 1 GW. Macht 1 Mio t Beton und eine halbe Mio t Stahl. Die fallen nicht vom Himmel.


Die Zahlen stammen aus einen Interview mit einen Bauleiter einer Windradfirma http://omegataupodcast.net/379-bau-v...dkraftanlagen/

Finnland, Schweden und Frankreich haben den definitiven Standort für ihr geologisches Tiefenlager für hochaktive Abfälle bereits bestimmt. Das Projekt Onkalo in Finnland ist am weitesten fortgeschritten. Das erste Endlager für hochaktive Abfälle wird derzeit in der Gemeinde Eurajoki auf der Insel Olkiluoto vor der Westküste Finnlands gebaut – rund drei Stunden Autofahrt von Helsinki entfernt. Es befindet sich in 400 bis 430 Metern Tiefe unter der Ostsee und nimmt laut Planung 2024 oder 2025 seinen Betrieb auf.

Hast Du mal wieder das Standardargumentarium ablaufen lassen. Ist wohl sowas wie Aktivistengrundaustattung seit vielen Jahren.
Nochmal: Das ist ja ganz nette Folklore hierzulande immer denselben Artikel aus der ZEIT als Beweis zu verlinken.
Wer sich grundsätzlich für die Ökonomie von Kraftwerken interessiert dem empfehle ich z.B. diesen Vortrag von Prof. David Ruzic von der University of Illinois. Das ist Grundlagenwissen ohne ideologische Verbrämung.

https://youtu.be/cbeJIwF1pVY

Selbst denken -

Genau. Standort bestimmt. Fertig ist noch nichts. Nach vielen Jahrzehnten Atomenergie. Mal abwarten, was in den Projektverläufen dann noch so alles schief geht.

Stephan

Ist nicht ganz richtig. Für gut die Hälfte (303.000 Kubikmeter) der schwach- und mittelradioaktiven Abfälle hat Deutschland mit dem genehmigten Endlager Konrad einen Entsorgungsweg gefunden.