Ich glaub man muss einfach beide Objektive haben um selbst zu erfahren wie sich beide schlagen. Es sind ja nicht die einzigen 3 Bilder die ich gemacht hab. bei allen versuchen ist das Sony schärfer. :cool:

Danke für Nachricht und Test aus der Praxis! Guter Vergleich! Und das Sony sieht wirklich gut aus...

Ja das Sony ist schärfer, weil der Fokus besser sitzt. Schau´Dir nochmals dieses Bild an:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=114487

Da sieht man doch sofort, daß der Fokus des Tamron weiter vorne liegt.

Außerdem ist der erste Vergleich bei kurzer Entfernung gemacht. Da muß ein Makro einfach top sein und das Tamron ist unscharf. Es könnte natürlich sein, daß das Tamron eine Scherbe ist, was ich aber nicht glaube.

Gruß
Michi

Kurt hats getestet.:D

http://kurtmunger.com/sony_85mm_f_2_8_reviewid189.html

Kommt ja recht gut weg beim Kurt, schönes preiswertes Objektiv fürs kleine Gepäck :top:

Mit den neuen low budged Festbrennweiten scheint Sony der Spagat gelungen zu ein, optisch sehr gute Qualität zu einem annehmbaren Preis anzubieten.Die beiden Objektive 1,8/35mm und 2,8/85mm bereichern das DSLR Segment merklich.Das erstere Objektiv habe ich seit Dienstag.Nun würde ein langes Tele Makro noch fehlen, so um die 150 bis 180mm mit Lichtstärke 4oder 4,5!
Ernst-Dieter

Sigma bringt ja das neue 150mm f2,8 OS auch für Sony, fragt sich nur wann. Hoffentlich bis zur nächsten Makrosaison, sonst wirds ein 180 f3,5 bei mir...

Der einzige Nachteil,finde ich,es kommt aus China.

Und warum soll das jetzt ein Nachteil sein ?

Was kommt denn mittlerweile nicht aus China? Und wenn die Qualität trotzdem stimmt, gäb's da nix zu meckern.

Auf SAR habe ich folgenden Kommentar gelesen:
Ist das wahr oder ist es doch Glas? :shock:

Wer weiß...

Es ist auch schon lange im Umlauf, dass die Easy Choice Serie für den SAM Sägemehl verwendet, um den AF günstig betreiben zu können. Dies erklärt wohl auch das knirschende Geräusch beim Fokussieren.

das Gemeckere über Plaste kommt hauptsächlich von denen die keine Ahnung haben. Plastik ist abwertend, Kunststoffe gibts die besser als Metall sind. Also bitte differenzieren. Betrachtet Kosten-Nutzen-Effekt und meckert nicht wenn die Bildergebnisse gut sind. Trabis waren aus Plaste und haben im Gegensatz zu VW nicht gerostet.:P

Es würde mich trotzdem einfach interessieren, ob Glas verbaut ist oder nicht. ;) Es geht mir jetzt hierbei nicht um den Anschluss an der Kamera...

Naja, vielleicht sollte man hier wirklich eine differenzierte Betrachtungsweise zulassen. Das Hauptproblem aus meiner bescheidenen Sicht ist halt die leider immer stärker vorherrschende "Geiz ist g..l - Mentalität". Das Ding soll optisch top sein, mechanisch sauber und wertig gefertigt sein und darf nix kosten....

Ehrlich gesagt, für mich sind die Easy Choice Linsen gerade wegen der doch nicht so wertigen Ausführungen kein Thema. Aber um den Preis sind die Dinger einfach klasse.

Ich spare lieber länger und habe nur ein paar Objektive und die dafür halt wirklich im oberen Bereich. So muss halt jeder selber wissen was er/sie will.

Was erwartest Du Dir um den Preis? Überlege selbst :D. Ich würde auf das Planar 85/1,4 sparen, bei dem ist (glaube ich) das einzige Kunststoffteil das blaue Zeiss Täfelchen :cool:

In dem Sinne :top:

Ich kenne den optischen Aufbau nicht genau, aber man findet in dieser Preisklasse sicher kein Objektiv, das nur aus Kunststofflinsen aufgebaut ist. Wenn überhaupt, dann ist vielleicht EINE Verbundlinse eingebaut. Dabei wird auf eine sphärische Glaslinse eine asphärische Kunststoffschicht aufgebracht. Aber ich denke, Sony hätte dann mehr Werbung in diese Richtung gemacht. Es werden mit hoher Wahrscheinlichkeit nur Glaslinsen sein.

Man sieht hier welche Wellen die Worte Kuststoff und insbesondere Plastik verursachen - weshalb sollte Sony dann dieses erwähnen?

Hmm,

das nächste Mal wenn ich mir eine Brille machen lasse sage ich meiner Frau, dass ich die
nur aus Kostengründen die "billigen" hochbrechenenden Zeiss EyeFit-Gleitsichtlbrillengläser genommen habe ;)

Mir ist das Linsenmaterial so was von egal, Hauptsache die optische Eigenschaften stimmen.


Hans

NICHT Werbung mit "Plastik"-Linsen, sondern mit "Asphärischen"-Verbundlinsen. Damit wurde sehr wohl schon geworben.

Hmm. Bei meiner Brille, die ich zugegebenermassen in letzter Zeit selten trage, seit ich Silikonhydrogel-Kontaktlinsen fuer mich entdeckt habe, hat jedes einzelne Kunstoff-Glas mehr gekostet, als die UVP fuer das SAL85F28. Billiges Echtglas konnte ich leider nicht nehmen. ;)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich...:cool:

Die Kunststoffgläser sind eine Einzelanfertigung - auch wenn es am Automat passiert. Das 2,8/85 wohl nicht. :lol:

Aber es ist vollkommen richtig: hochwertige Kunststoffe sind auch aus der hochwertigen Optikfertigung nicht mehr wegzudenken und ergänzen die Gläser in vielen Bereichen. Genau so wie die Metalle (zB. für Fassungen).

Brillengläser sind deshalb "Einzelanfertigungen" , weil die Fehlsichtigkeit und deren Ursachen derart unterschiedlich sind, dass die 2,0 Lesebrille eigentlich für Niemanden wirklich passend ist, sondern nur so in etwa...

Das Eingeben der 5 Werte in den Automaten ist nicht gleich ein mords Aufwand, sodass der Vergleich nicht allzusehr hinkt. Ich denke auch dass mit dem Brillenvergleich - wo Glas eigentlich kaum mehr, oder nur in der Billigvariante Verwendung findet - nur klar gemacht werden sollte, dass Kunststoff in der Glasherstellung kein Nachteil oder gar eine Abwertung sein muss.

Klar. Werfe mal ein 85/2.8 auf den Boden. Es schlägt auf, verformt sich, federt in seine Ausgangsform zurück und springt wieder hoch. Es gibt keine Kerbe im Pakettboden! Ein Riesenvorteil! :crazy:

Rudolf

Ok. Optisch top ist es nun schon, dazu ist der Preis sehr günstig. Das ist schon mal das Wichtigste. Bliebe nun noch zu kalkulieren, welcher Mehrpreis für eine stabile und wertige Fertigung gerechtfertigt wäre. 10€ mehr? 50€ mehr? 100€ mehr?

Nein. Die popelige Machart der neuen Budget-Objektive von Sony haben nur sehr wenig mit Produktionskosteneinsparung zu tun. Dafür ist diese nicht gravierend genug. Hier geht es m.E. nur um Modellpolitik.

Rudolf