Das letzte Beispiel habe ich jetzt erst entdeckt: Beim Hochformatbild ist das Ghosting logischerweise horizontal, und an der Hauskante finde ich es unakzeptabel. :flop:
Wie gesagt, sollte sich aber herausrechnen lassen, vielleicht schafft SOny das in Zukunft. Außerdem sollten sie den Spiegel wahlweise auch hochklappen können.

Edit: Nochmal nachgedacht: Es lässt sich zwar herausrechnen, aber dabei verstärkt sich das Bildrauschen!

Das ist aus mehreren Aufnahmen zusammengeflickt und die Geisterbilder sieht man nur bei den Personen, die sich bewegen.

P.S. Die Sache ist aber inzwischen längst geklärt wie ich sehe. Ich werd mir wohl das Lesen vor dem Schreiben angewöhnen müssen:cool:

Das ist für mich "ghosting". Jedes alte, sogar als gut dargestellt Minolta Objektiv, zeigt diesen Effekt:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ich_mit_GF.jpg

So etwas kann ich bei den Testbildern nicht erkennen!?

Das sehe ich auch so. Als Kinder haben wir doch bestimmt alle "Stille Post" gespielt. In den Foren läuft es genau so. Die Medien machen das den ganzen Tag mit uns.
Wegen solcher Gerüchte haben sich Menschen schon bekriegt.:D

Gruß Sven

Da werden dann viel User dem Spiegel die Schuld geben, obwohl das Objektiv oder ein möglicher Filter schuld sind.

Die Aussage, dass es in etwa 1/200 sei, kommt wahrscheinlich gut hin, weil das wäre ca. 0,5% Reflexionsverluste, was mit einer Mehrfachschicht gut hin zu bekommen ist.

Tja, es wird halt so kommen wie immer bei Sony. Die 850/900 rauscht wie hulle, die SLT produzieren furchtbare Geisterbilder, etc. Solcher Schrott darf nicht verkauft werden.

Ich sehe schon kommen, dass Einsteiger und Leute die sich nicht so gut auskennen von sogenannten Profis entsprechend beraten werden. Sehr schade.

Ja, das ist traurig. Es scheint auch nicht mehr fotografiert zu werden. Nein man kauft sich eine Kamera zum testen. Dann wird alles zerredet bis nichts mehr vom guten übrig ist. In der Politik werden gute Ideen auch so vernichtet. Einfach nur.........

Gruß Sven

Oder man nutzt jemand dazu, so wie Dich zum Beispiel.
Ich habe mir zu eigen gemacht, nicht alles zu glauben was man so in den Foren ließt. Egal welche Kamera du hast, ließt Du in den Foren, hast du die Falsche. Mein Fazit daraus, nicht verrückt machen lassen.

Du hast Recht.

Gruß Sven

Wieso?

Mir scheint, hier wollen alle Leute das perfekte Sucherbild. Das Sucherbild (E oder O) ist aber nur Mittel zum Zweck, das eigentliche Bild zu schießen.

Was stört da beispielsweise ein Farbstich oder irgendwelche Regenbogeneffekte? Mache ich dadurch schlechtere Fotos? Nein.

Was wirklich stört, ist eine Zeitverschiebung. Die scheint aber nur im schnellen Serienbildmodus vorzukommen.

Ich finde übrigens gerade den "2D-Effekt" des EVF gut. Das Sucherbild sieht platt aus, und so wird man schon beim Sucherbild gezwungen, das Bild richtig zu komponieren. Ein "3D-OVF" verleitet zu Fotos, die dann auf dem Bildschirm nicht gut aussehen.

Ebenso finde ich den Kontrastverlust beim EVF gut. Das finale Bild -- sofern kein HDR -- hat diese Dynamik ohnehin nicht; daher kann ich viel besser einschätzen, ob die Dynamik reinpasst oder nicht.

Hier noch ein paar EVF-Vorteile, die im aktuellen Thread noch gar nicht vorkamen:
Überkopf und Froschperspektive ohne Verrenkungen
leiser (Kirche usw.)
kein Spiegelschlag (Tele, leichteres Stativ möglich)
Echter Kontrast (nicht unfotografierbar hoher wie im OVF)
Richtige Helligkeit (nicht das, was mein Auge im OVF sieht)
100% WYSIWYG
Richtiger Weißabgleich
Kamera kleiner
Weniger störanfällige Mechanik
Nie mehr Sensor reinigen (möglich, keine Ahnung, warum Sony das nicht dicht macht)
Bildkontrolle, ohne die Kam vom Auge zu nehmen
usw.

Ich sehe deutlich mehr Vor- als Nachteile.

Her mit der SLT A99!

M

Überkopf und Froschperspektive ohne Verrenkungen - dazu reicht herkömmlicher LiveView und hat mit dem EVF nichts zu tun
leiser (Kirche usw.) - wegen des transluzenten Spiegels möglicherweise, nicht wegen des EVF
kein Spiegelschlag (Tele, leichteres Stativ möglich) - siehe oben
Echter Kontrast (nicht unrealistisch hoher wie im OVF) - ???, das hängt doch ganz wesentlich von der Qualität des EVF ab
Richtige Helligkeit (nicht das, was mein Auge im OVF sieht) - möglich
100% WYSIWYG - absolut richtig, das ist der größte Pluspunkt, insbesondere bezüglich Schärfentiefe
Richtiger Weißabgleich - setzt kalibrierten EVF vorraus, aber das finde ich nebensächlich
Kamera kleiner - wegen fehlender Spiegelmechanik vielleicht
Weniger störanfällige Mechanik
Nie mehr Sensor reinigen (möglich, keine Ahnung, warum Sony das nicht dicht macht)
usw. - die SLT haben dennoch eine Funktion zum Sensorreinigen


Wenn schon transluzent, dann bitte acuh als optional hochklappender Spiegel. Ich verstehe nicht, warum hier die Augen so verschlossen werden. EVF haben ihre Vorteile, der transluzente Spiegel ebenfalls, aber ausgereift ist es noch nicht! Und es gibt Nachteile gegenüber einem Strahlengang ohne Spiegel! Die Technk ist interessant, aber dehalb setze ich nicht die rosarote Brille auf und ignoriere die Nachteile.

Von der Kostenersparnis ganz zu schweigen!

Ich für meinen Teil - ja!

Genau, und deswegen sollte es die Realität so exakt wie möglich wiedergeben. Ansonsten entsteht deren "künstlerische Beugung" schon vor der Aufnahme...

:lol: Du vielleicht nicht, aber ich find's verwirrend. Da gibt es dann latent 3 Bilder, jenes, welches der Fotograf vor der Aufnahme sieht, jenes, welches der EVF zeigt und zuguterletzt die Interpretation der Kamera.

Das kann ich jetzt überhaupt nicht nachvollziehen.

Gehe ich mit.

Ich dachte, EVF = Electronic View Finder, nicht LV = Life View

Deshalb: Nö.

Deshalb: Nö.

Deshalb: Nö.

Unrealistisch hoher Kontrast im OVF = Optical View Finder?
Nie davon gehört oder gesehen.

Nö.

Ich sehe es so.
Helligkeit wird durch den Belichtungsmesser gemessen und durch die Elektronik der Kamera verarbeitet. Was das Auge dabei sieht ist immer richtig.

Nein, gerade dann nicht, wenn "Regenbogeneffekte", erhöhte Sättigung und sonstige Verzerrungen auftreten.

Vielleicht.

Ok.

Ein Prisma ist mechanisch beinahe absolut unanfällig, es sei denn, es knallt auf den Boden. Dagegen ist Elektronik eine absolute Schwachstelle - Temperatur, Feuchtigkeit, defekte Lötstellen, Pixelfehler ...

?

Sorry, ich nicht!

Gruß Sven

Wenns nur um den Spiegel ginge, hätte man wohl längst dichtgemacht. Man traut aber vermutlich dem mechanischen Verschluss nicht, der viel dichter am Sensor ist.

Falls der Spiegel tatsächlich 1/3 Blende kostet wäre das unbedingt zu begrüßen. Es gibt allerdings Gerüchte, dass es nur 5% sein sollen.

So lange der Spiegel zur Sensorreinigung wegklappen kann, sollte das aber auch während der Aufnahme möglich gemacht werden.

Schade eigentlich, dass man diese Lösung zuerst an einer Fotokamera einsetzt und nicht an einer Videokamera. Dort würde man es nämlich ganz andes sehen.

Sehe ich anders; ich will vor dem Auslösen das spätere Bild sehen, nicht die Realität.

Im OVF siehst Du den Kontrastumfang des menschlichen Auges, rund 12 Blendenstufen. Auf dem EVF und auf späteren Bild siehst Du den des Sensors, rund 9 Stufen. Damit siehst Du im OVF Details in den Tiefen und den Lichtern, die auf dem Bild nicht drauf sein werden. Damit ist der EVF aussagekräftiger.

Was nützt Dir das? Fakt ist, dass Du im EVF vorher siehst, wenn die Kam falsch belichtet. Im OVF siehst Du das erst nachher. Beispiel: Lichtquelle in der Nähe eines Gesichts. Im OVF sieht alles toll aus. Der EVF zeigt Dir vorher klar an, dass er das Gesicht unterbelichten wird, und Du kannst vorher korrigieren.

An die gewöhnt man sich doch. Selbst wenn nicht: Das Bild wird keinen Deut schlechter dadurch.

M

Im EVF sieht man nicht den Dynamikumfang des Sensors bzw. der RAWs, sondern höchstens den beschränkten der JPGs bzw. des EVF - so wie bei der Bildbetrachtung am rückwärtigen Display. Hat also mit dem Ergebnis wenig zu tun.

Eigentlich wollte ich hierzu gar nichts schreiben, aber es nervt mich das immer wieder versucht wird das beste einer (D)SLR-Kamera wegzudiskutieren. Es spricht ja gar nichts dagegen, so wie bisher zweigleisig zu fahren, damit auch die Digital-Generation befriedigt wird, aber warum immer wieder versucht wird engagierten Fotografen die Grundlage ihrer erfolgreichen Arbeit, in diesem Fall der optische Sucher, wegzudiskutieren finde ich sehr befremdend.

Meine erste digitale Kamera war eine Dimage 7Hi. Das Ding hat mit jedes mal genervt wenn ich es in die Finger genommen habe und es war der größte Fehlkauf meines Lebens weil ich wegen des fehlenden optischen Suchers zum Knipser mutiert bin. Ich habe mir geschworen, das ich das in meinem Leben nie wieder will.


Natürlich will ich das perfekte Sucherbild. Der Sucher ist die Schnittstelle zum Motiv und je besser der Sucher desto besser kann ich mich auf die Bildgestaltung konzentrieren. Genau dies ist zu 95% entscheidend für ein gelungenes Bild. Ein EVF bietet mir das eben genau nicht.

Doch, weil es von der Bildgestaltung ablenkt (siehe oben).

Ist für Action-Fotografen wirklich problematisch. Mich persönlich stört das noch am wenigsten.

Ich wußte gar nicht das man mit beiden Augen durch den Sucher schaut um das Sucherbild in 3D zu sehen. Auch das Bild des OFV ist Zweidimensional.

Aber genau hier liegt der massive Schwachpunkt des elekronischen Suchers. Die eingeschränkte Dynamik lässt die Tiefen absaufen und die Lichter ausfressen. Um Tiefe ins Bild zu bringen musst du Linien suchen und genau die kann ich aufgrund der eingeschränkten Dynamik gar nicht überall erkennen.

Das hat doch nichts mit EVF vs. OVF zu tun. Ganz abgesehen davon das dies nach meiner Auffassung nichts mit überlegter Bildgestaltung sondern eher mit Knipserei zu tun hat.

Der Spiegelschlag stört nur auf dem Stativ mit sehr langer Brennweite oder großen Abbildungsmaßstab (Macro) und auch nur in einem gewissen Verschlusszeitbereich. Mich persönlich hat das noch nie eingeschränkt.

Was ist das denn für ein Argument ? Realistischer als der Blick durch den optischen Sucher kann es doch gar nicht sein.

Wie oben.

Falsch. Du siehst im EVF nur ein JPEG mit 8 Bit Farbtiefe. In den RAWs liegen fast alle Informationen die du auch im optischen Sucher erkennen kannst.

Ganz abgesehen davon, das mir der Weißabgleich bei der Aufnahme ziemlich egal ist wird er niemals die Qualität meines Auges erreichen.

Halte ich für einen absoluten Nachteil.

Mit meinen analogen Dynaxen konnte ich Nägel in die Wand schlagen. Ein Pentaprisma ist im Vergleich zum elektronischen Sucher nahezu unzerstörbar.

Sei froh, sonst bekommst du den Dreck (Verschlussabrieb …) nie wieder raus.

Ich sehe das anders, ich sehe gar keine Vorteile des EVF.

Wenn’s dich glücklich macht, solange sie weiterhin zweigleisig fahren soll’s mir egal sein. Wenn nicht muß ich meine Freundschaft zu Sony leider kündigen und wenn mal wieder eine neue Kamera ansteht zu C oder N abwandern.

Gruß Roland

Ganz genau. Ich sehe alle genannten Vorteile eines EVF und noch viele mehr (z.B. Echtzeit-Zebra, oder ein exaktes 100%-Sucherbild auch im APS-C- und 16:9-Modus, ohne daß man sich alles außerhalb der Suchermarkierungen selber wegdenken muß), aber eine Zeitverschiebung von mehr als ein paar hundertstel Sekunden bei bewegten Motiven wäre für mich ein absolutes K.O.-Kriterium.

Gar nicht mal. Beim OVF hast du zwischen den Einzelbildern eine Dunkelpause, beim EVF kann man das zuletzt angezeigte Bild einfrieren. Zeitlich tut sich das nichts. Wobei ich allerdings so ein Ruckelbild auch irritierender fände als wenn es zwischenduch duster wird.

Aber ich sehe es z.B. bei meiner Dimage7, daß die Verzögerung mit abnehmender Helligkeit zunimmt, weil die Kamera dann offenbar die Belichtungszeit für das Sucherbild erhöht. Das wäre bei Konzertaufnahmen mit schnellen Musikern auf schlecht beleuchteten Bühnen wirklich doof und ich kann da nur hoffen, daß die Sensoren dafür heutzutage auch bei schwachem Licht schnell genug sind. Solange ich aber nicht selber durch einen Axx-Sucher geschaut habe, will ich mir da kein Urteil erlauben.

Also wenn es wirklich eine A9x geben sollte, glaube ich kaum, daß sie A99 heißen wird. Wie sollte man dann das Nachfolgemodell nennen? ;)

Läuft der EVF bei Arbeitsblende? Das wäre aber ungewöhnlich und dem AF auch nicht zuträglich.

Eine Abblendtaste scheint es ja zu geben.

Hmja ... aber kannst du gleichzeitig (a) die Kamera halten, (b) die Abblendtaste drücken und (c) manuell fokussieren, so daß alles Wichtige im Schärfentiefebereich liegt? Oder rastet die Abblendfunktion endlich wieder ein, so wie sie es vor 30 Jahren bei meiner XE-5 getan hat? In zwei Tagen werden wir schlauer sein. :)