Rar ist richtig und wenn es doch mal auftaucht: Richtig teuer.
Diese Woche war in der Bucht mal wieder eines zu haben, ging
für über 420,- € weg, leider nicht an mich.

LG

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass das neue 35/1.8 auch nur ansatzweise an das 35/2 heran kommen wird. Aber das erwarte ich für den Preis nicht. Schade, mir wären es die 300-400 Euro wert, wenn das 35/2 gescheit neu aufgelegt würde (àla 50/1.4)

Auch ich muss gestehen, dass das 35/1,8 sehr interessant wäre, für den Einsatz an der NEX. Das trifft auch auf das 85/2,8 zu. Zumal mit der Perspektive, dass wegen SAM evtl. auch mal Autofocus möglich ist.

Wobei sich hier die Frage stellt, ob diese Objektive nicht auch direkt mit E-Bajonett rausgebrcht werden könnten. Viel Aufwand dürfte es ja nicht sein...

Gehe ich recht in der Annahme, dass das 35/1,8 quasi die Antwort auf das vor einem Jahr veröffentlichte Nikon AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G ist? Es kähme ja von den Leistungsdaten und vom Preis in etwa hin. Die UVP war ja auch ca. 235€, nun kostet es um die 170. Ich wäre froh, das Sony würde sich auch so einpendeln. Das Nikon hat ja auch durchweg gute Kritiken in Anbetracht des Preises bekommen. Ich hoffe, Sony bringt was ähnlich gutes raus.

Naja, dazu musst du es vollkommen neu rechnen und dann logischerweise auch neu konstruieren. Dafür könnte ein 35/1,8 vermutlich noch kompakter gestaltet werden:D

Wieso? Mit einem Adapter auf die Alpha-Objektive kann man ja auch jedes Objektiv nutzen, ohne dass da was neu gerechnet wird ;) Letztendlich bräuchte man nur ein Distanzstück an der Hinterlinse einbauen, damit das Auflagemaß passt.

Das ist richtig aber nicht im Sinne des Erfinders oder? :roll:
Dann kann man auch jedes andere alte Minolta/Sony Objektiv so für die NEX aufbereiten. Kompakter, leichter und günstiger wirds dadurch nur nicht...

...dürfte sich hierbei bzgl. opt. Rechnung auch nicht um Grenzbereiche der optischen Ingenieurskunst handeln im Jahr 2010...
Finde die Neuvorstellung gelungen, besonders wenn Leistung und Quali stimmt...immerhin noch besser als - NICHTS ;)
Dennoch kann ich Jens Ansicht in Sachen Versäumnisse (gesamtes Portfolio) unserer Hausmarke 100 pro nachvollziehen. Das Gejammere kommt mitnichten von ihm, sondern von anderen hier...auch wenn hier schon wieder heftig zurückgerudert wurde.

moin,

bzgl. nativer SEL-Version muss man die beiden Budget-Objektive unterscheiden:

Beim 85F2.8 könnte man durch eine direkte Rechnung für das kürzere Auflagemaß nichts erreichen, hier würde einfach ein fest integrierter Distanzring von 26,5mm ausreichen.
Allerdings hätte man immer noch den unsäglichen SAM-Antrieb, wohingegen das SEL16F2.8 ein echtes SSM ist, mit allen Vorteilen: DMF vor allem...
Allerdings wäre das Objektiv dann nicht stabilisiert! Bei 16/24/35mm am crop entsprechend dem Bildwinkel von ca 24/35/50mm bei 35mm kann man damit leben, bei 85mm am crop entsprechend dem Bildwinkel von ca. 135mm wäre das am Markt schon weniger gut "kommunizierbar" (von der Bildanmutung entsprechend F4.0 mal ab).
Wenn man aber einen optischen Stabi in das 85F2.8 einbauen wollte, könnte man nicht mehr die schlichte und bewährte Sonnar-Konstruktion verwenden, d.h. es wäre ein komplett anderes, wesentlich aufwändigeres und dann auch schwereres und teureres Objektiv.

Beim 35F1.8 dagegen ist es nicht sinnvoll, die Retrofokus-Konstruktion des SAL als SEL mit festem Distanzring einzusetzten. Hier wäre bei 18mm Auflagemaß eine klassische Doppelgauss-Konstruktion, wie wir sie von den 50mm-Vollformatobjektiven und dem Planar 85F1.4Z kennen die eindeutig bessere Wahl. 50mm Vollformat-Objektive sind ja auch sehr klein und günstig herstellbar, am crop würde dasselbe für ein 35mm-Objektiv gelten. Bitte aber bedenken, dass die Bildwirkung des 35F1.8 etwa der eines 50F2.5 entspricht! Neben der Brennweite ist auch die Blendenöffnung bzgl. des Tiefenschärfeverhaltens anzupassen, die höhere Lichtstärke entspricht der nötigen Verringerung der Verstärkung (ISO) zur Erzielung derselben Quanteneffizienz. Die Belichtungszeit wird also nicht besser, da man eine ISO-Stufe niedriger einstellen muss...
Um das 50F1.7 am Vollformat durch eine äquivalentes Objektiv zu ersetzen, bedürfte es eines APS-C 35F1.2. Dies könnte als SEL in ähnlichen Abmessungen wie das SAL50F1.8 konstruiert werden, aber an eine Realisierung glaube ich nicht :roll:

Das neue 2,8/85 basiert auf dem Sonnar 2,8/85 (zur Contax)? Woher weißt Du das? :D

moin, ob es wirklich darauf basiert weiß ich nicht, aber:
(Quelle: Sony EU Pressemitteilung, Hervorhebung von mir)
erwähnt, sicher nicht ohne Hintergedanken, das Sonnar-artige optische Design. Dieser Passus ist in der deutschen Pressemitteilung nicht enthalten.

Das von Dir genannte Contax
(Quelle: Zeiss Datenblatt (pdf))
wurde jedenfalls mit einem auffallend ähnlichen Text beworben.

Ich wäre nicht überrascht, wenn der Linsenschnitt sich sehr ähnlich sähe (identisch wird er nicht sein), die bisher bekannten Daten stimmen jedenfalls gut überein.

Klartext: es ist kein Zeiss-Objektiv, bestenfalls wird das optische Grunddesign übernommen. Diese Bauart ist ja so alt, dass es keinerlei Patentschutz usw. mehr gibt.
Das 85 f/1.4 ZA dagegen ist ein (symmetrisches Doppelgauss) Planar, also ganz anders aufgebaut.

Danke Thomas für die Info :top:

Also es schaut wirklich so aus, allerdings hatte mich seinerzeit das Sonnar 85 nur als Portraitlinse überzeugt, denn so den letzten Crips hatte es nicht. Aber als leichte und kostengünstige Linse (für den Rucksack) wäre es schon fein :D

Vielleicht will Sony mit den günstigen Objektiven ja auch einfach mal den Gebrauchtmarkt in der Bucht untergraben. Jeder der sich ein günstiges Minoltaglas in der Bucht ersteigert fehlt bei sony in der Kalkulation.
Wenn ich dann ein neues Glas mit Garantie und Service anbiete zum günstigen Preis, übegen sich die Käufer das vielleicht nochmal. :?

Jau, klappt bei den billig-50ern ja auch super...

Mit ihrem ganzen Plastikgeraffel bewegen die mich jedenfalls nicht dazu, zu Neuware zu greifen statt auf dem Gebrauchtmarkt zu schauen.

Sind die Preise denn für das 50mm 1.7 gesunken, seid dem es das neue 1.8 SAM gibt?
Das denk ich mal nicht.

Die Plastikoptik sagt mir auch nicht zu. Da behalte ich mal lieber das 50mm/1.7.


Gruß

Martin

Das DT 1,8/50 SAM liefert m. E. bei offener Blende zufriedenstellende, abgeblendet gute bis sehr gute Qualität - von einigen Exemplaren des MinAF 1,7/50 könnte ich das nicht gerade behaupten (zumindest was 1,7 anlangt). Die auf 34 cm vorgezogene Naheinstellgreinze des SAM ist eine weitere feine Sache.

"Plastikgeraffel", "Plastikoptik": Leider sind die SAMs nicht nur aus Plaste, sie fühlen sich auch noch so an! Ansonsten stört mich nur das Plastikbajonett, dass irgendwie nicht das Vertrauen erweckt, dass es zahllose Objektivwechsel übersteht - und der Abrieb womöglich auf dem Sensor landet. Jedenfalls kann man Kunststoff auch sehr ordentlich verarbeiten- siehe diverse Tamron-Gläser.

Sind schon wieder neue Gerüchte aufgetaucht über 2 neue Objektive, diesmal zur Photokina:
- DT 16-50 2,8 SAM
- 10-20 G Linse

Status ist SR3, also 50/50 Chance .. warten wirs mal ab.

D.h. eines davon kommt ganz sicher.

Ein 16-50 2.8 wäre gut vorstellbar als hochwertige Kit Linse für die a710

Ein 2,8 / 16 - 50 und dann mit SAM statt SSM? Na, ich weiß nicht. Oder doch: Made bei Tokina? Ein Nachfolger des 11-18 ist allerdings überfällig ....