...müssen tut eigentlich nur jemand der Zwänge hat...und ich habe halt den Zwang nicht daaas Riesen-Konto zu haben. Da nehme ich mir günstige (in gutem Preisleitungsverhältnis) Zooms für alle Fälle und wenn ich das volle Potential rausholen will - ich bezweifle ob das überhaupt mit den hier beschriebenen Zooms geht ! (siehe mein Beitrag hier "jedes Objektiv hier hat Schwächen und Stärken") - nehme ich mir die Zeit und Mühe und nehme Festbrennweiten...

...bis auf den Bereich Tele, bei dem ich mir doch nicht die relativ teuren Zooms leisten wollte, und da auch keine Festbrennweiten erschwinglich sind, bin ich damit gut gefahren...

Optisch genau so gute Resultate liefert ein 2.8/28mm, ein 2.8/24mm, ein 1.4/50mm ... jeweils bei gelicher Blende natürlich. Ein 4-4.5/28-135mm kann dem Zeiss bezüglich Detailauflösung und CAs zeigen, was möglich wäre - ist aber lichtschwach und streulichtempfindlich sowie leicht kontrastärmer. Wobei das digital i. a. eher ein Vorteil ist.

Siehe oben.

Nein, absolut nicht - wie andere auch schon festgestellt haben. Das 1.4/50mm z. B. liefert Resultate absolut auf dem Niveau des Zeiss.

Hmmm ... hast Du mal die beiden Objektive direkt verglichen? Offensichtlich nicht. Sonst würdest Du nicht solche - nun ja - irreführenden Statements abgeben. Versteh mich nicht falsch: Ich habe auch das ZA 16-35 angeschafft, weil es für meine Art der Fotografie sinnvoll ist. Aber wenn ich Dir zehn Schräubchenfotos vorlege und Dich frage, welche davon mit dem Zeiss und welche mit dem KoMi/Sony gemacht sind, wirst Du das NUR anhand der EXIF rausfinden können. Punkt.


Wenn Du im Fotospiegel 132 (Dez 2008) das doppelseitige (A3) Bild von Pisa anschaust, so siehst Du eine Aufnahme mit dem 20jährigen MinAF 4-5.6/28-135mm. Es hat sichtbar mehr Details geliefert und sichtbar weniger CAs gehabt als die entsprechende Aufnahme mit dem ZA 24-70mm (die übrigens im Zentrum extrem detailreich und somit korrekt fokussiert war). Das Minolta 2.8/28-70mm G hatte nochmlas deutlich weniger Details als das Zeiss.

Natürlich wurde (werde) ich immer wieder "angemacht" wegen dieser Resultate. Inzwischen habe ich sechs 28-135er getestet, alle mit dem selben Resultat - gerade heute wieder gegen das ZA 16-35 und gegen das ZA 24-70mm. Das Resultat ist nach wie vor dasselbe wie vor zwei Jahren.

Genau!

Das MinAF 3.5-4.5/28-105mm (NICHT die xi-Variante!!) ist ab f5.6 sehr gut. Das 4-5.6/28-135mm ist von der Detailauflösung her exzellent; man muss aber seine Schwächen (niedriger Kontrast bif f5.6 oder 6.7, Naheinstellgrenze 1.5m, Streulichtempfindlichkeit) kennen UND umschiffen können. Für Reportagen bei Available Lighht ist das nicht das Richtige!

Nein, nicht ganz. Das 28-75mm war besser bei 28mm; bei 50mm sind beide so gut wie ununterscheidbar, bei 75mm ist das Zeiss besser. Und: das Zeiss ist bezüglich Haptik und AF und MF natürlich ganz was anderes als das SAM! In erster Linie zahlt man beim Zeiss für die Mechanik/SSM, und nicht die Optik ... wobei ich die Minolta-G-Linsen 17-35G und 28-70G haptisch und von der Wertigkeit her nochmals deutlich höher einstufe als das Zeiss!!


Auch beim Sony/Minolta 24-105 dürfte der Wert bei Offenblende (!) ähnlich hoch sein. ABER: bei f11 liefert das 24-105mm exzellente Bilder, die dem Zeiss kaum nachstehen. Und wenn in den Bergen unterwegs ist, würde ich das Zeiss 24-70mm NIE mitschleppen. Es macht da einfach keinen Sinn.

Kann ich insofern bestätigen, als dass das Objektiv auch an der A900 beim Abblenden von f8 auf f11 nochmals kräftig zulegt. Das habe ich so noch mit keiner andern Linse gesehen - und ich hatte bislang fast 50 verschiedene Original-AF-Objektive an der A900.

Zu genau demselben Schluss bin ich ich im Oktober 2008 auch gekommen, als ich die Kombination A900 & ZA 24-70mm testete.

Gr ;) Steve

Ist die XI-Variante des 28-105 wirklich optisch schlechter als die non-XI Varianten?

Ich verwende das 28-135 ja sehr gern draußen aber manchmal (vor allem wenn ich mit der 9xi unterwegs bin) mag ich das 28-105xi eigentlich recht gern. Mir sind da bis jetzt (aber eben nur auf Film und ich mach da keine extrem großen Ausbelichtungen) noch keine gravierenden Unterschiede zwischen dem 28-105xi und dem 28-135 aufgefallen.

Hattest Du vielleicht schonmal die Möglichkeit das 28-105xi mit einem anderen 28-105 zu vergleichen?

Das 28-70G hatte ich mir kurz vor dem 24-70Z gekauft und kann hier Deine Einschätzung zur Wertigkeit leider nicht bestätigen, eher das Gegenteil, auch wenn es eine gebrauchte Linse war. Ich habe es gleich wieder weiter verkauft ...
Die Einschätzung zum 28-105 (RS) kann ich genau so bestätigen wie zum 28-135er, beide habe ich aktuell und bin damit sehr zufrieden. Allerdings scheint es bei den 28-105er doch eine große Streuung zu geben, denn von insgesamt drei getestetten Optiken ist nur die (m)eine RS-Version wirklich gut (ich hatte den direkten Vergleich).
Das Sony 24-105 hatte ich ebenfalls und wollte damit eigentlich das 28-105 (RS) ersetzen (wg. des etwas größeren Brennweitenbereiches), aber bei meinem Exemplar war ich einfach nur enttäuscht, das 28-105er war um Einiges besser und ist deshalb auch bei mir geblieben, im Gegensatz zum 24-105er Sony.

Du brauchst leider beide!

Innenraum, Parties oder wenn hohe Qualität/exterm geringe Tiefenschärfe gefragt ist: 28-75
Immerdrauf, Reisen, Spaziergänge: 24-105.

Beides sind tolle, sehr preiswerte Objektive.

Ich mit dem 24-105 sehr zufrieden; abgeblendet toll, bisschen Kontrast rein, dann sehr gut. Gut für Polfilter (besser als 16-80 für APS). Offen brauchbar bis gut.

Beide liefern an der A900 deutlich mehr Details als jedes noch so teure Objektiv an 12-MP-Kameras.

Sieh' Dir mal den Vergleich von Stevemark an.

Beachte auch, dass das 24-105 an VF so ungefähr lichtstark ist wie die 2,8er Standardzooms an APS! Wer's nicht glaubt, Tiefenschärferechner bemühen.

Grüße
Martin

Oh, da hab ich mich in der Schnelle unklar ausgedrückt. Ich wollte vorsichtshalber sagen, das meine Aussagen nur für die NICHT-xi-Varianten gelten - weil ich eben noch kein 28-105mm xi getestet hatte! SORRY!

Gruss, Steve

Danke für die Klarstellung - kein Problem.
Hätte mich nur gewundert weil ich das Objektiv optisch nicht so schlecht finde - wie gesagt ohne die Möglichkeit, es systematisch zu testen ist es zumindest besser als das 24-105 (auf Film also VF).

Aber das ist doch gerade die Stärke der beiden Zeiss KB-Zooms oder nicht Steve? Die extreme Schärfe im Bildzentrum (die wirklich durchaus beeindruckend ist und wo man meinen könnte, dass dies fast Festbrennweitenniveau erreicht oder sogar in Sachen Schärfe so manche Festbrennweite toppt), die leider mit der Schwäche der beiden Zeiss KB-Zooms einhergeht: nämlich der Randschärfeabfall bzw. die Randunschärfen an den etwas extremeren Rändern hin, das geht aber mit etwas Abblenden größtenteils wieder weg. ;) :top:

Deshalb empfiehlt er das Zeiss auch seit Jahren schon als peferktes Reportagobjektiv und sagt gleichzeitig für Landschaft/outdoor gibt es bessere, die eben weniger Randabfall haben, einfach auf sehr hohem ausgewogener sind wie z.B. das alte Minolta 28-135.

Sorry sachlich wieder mal teilweise falsch bei den Vergleich geht es eher darum, hier mal ein Vergleich im deutlich umfangreicheren englischen Wikipedia-Artikel zum Depth of field (Schärfentiefe):

Mit einen kleineren Bildformat/Sensorgröße haste bereits mit einen lichtstarken Objektiv a la f/2,8 bereits die Schärfentiefe eines größeren Bildformat/Sensorgröße erreicht, die erst sagen wir mal beispielsweise wie hier genannt erst bei f/13 ungefähr diese Schärfentiefe erst erreichen könnte. Das heißt auch logischerweise für die selbe Schärfentiefe brauchste an einer Kompaktdigitalkamera mit vergleichsweise kleinen Sensor weniger bzw. eine kürzere Belichtungszeit als eine Kleinbild oder APS-C Kamera. ;) Da man hier nicht die Blende so stark abblenden muss bzw. die Blendenöffnung verkleinert werden muss, was beim Abblenden eben eine größere f-Zahl bedeutet (1/f-Zahl als Bruchzahl mal gedanklich weglassen) und damit kleinere bzw. weiter geschlossene Blendenöffnung bedeutet.

Die fotografische Lichtstärke beschreibt übrigens nichts anderes als dieses Verhältnis:

Lichstärke = größte wirksame (Blenden)Öffnung/Brennweite (Maßeinheit: mm)

Mit anderen Worten Offenblende (Durchmesser) geteilt durch die Brennweite.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtstärke_(Fotografie))

Daneben spielt natürlich noch die Transmission der optischen Elemente eine Rolle, ob am Ende wirklich so viel Licht in der Praxis durch die Blendenöffnung gelangt... :roll: Aber das würde jetzt zu weit gehen. :lol:

Jo, aber diesen Punkt sollte man genau bei der ganzen Detailauflösungsdiskussion bis zu den Rändern hin beachten, das Zeiss im Bildzentrum ist einfach Klasse, wohingegen an den extremen Rändern es leider schwächelt, für Landschaft sind natürlich so manche Festbrennweiten besser oder selbst ältere preisgünstigere Zooms bieten sogar ein besseres Verhältnis bzw. Balance in Sachen Schärfe vom Bildzentrum bis hin zu den Bildrändern/Bildecken, wenn es um Randunschärfen geht, aber mal ehrlich die beiden Zeiss-Zooms sind da auch durchaus brauchbar, wenn man abblendet und mit einen passenden Polfilter mit T*-Vergütung eine echte Augenweide für Landschaftsaufnahmen. ;) :top: Ansonsten ist es natürlich ein perfektes Reportagezoom, da mit der Lichtstärke f/2,8 selbst bei schlechten Licht noch kurze Verschlusszeiten ohne allzu große Anhebung der ISO-Empfindlichkeit möglich sind im Vergleich zu etwas lichtschwächeren Objektiven und der SSM-Antrieb wirklich schnell ist dank des kurzen Fokussierwegs + die einmalige Verarbeitungsqualität aus Metall und Kunststoffmix, wo der innere Objektivtubus komplett aus Metall ist und der äußere Mantel nur aus Plastik/Kunststoff besteht und eben die beeindruckende Bildschärfe im Bildzentrum, die die Zeiss-Objektiven liefern + das IF-Design. ;) :top:

Ich denke, dass sind doch insgesamt Qualitäten in mechanischer und optischer Hinsicht bei den beiden Zeiss-Zooms (denn das was ich beschrieben habe gilt für beide gleichermaßen), die den Preis auch letzten Endes ausmachen. :cool: ;)

Ansonsten klar, braucht man nicht unbedingt ein Zeiss-Objektiv sei es eine Zeiss Sonnar T* 135mm f/1,8 ZA Festbrennweite oder ein Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 SSM Zoom, es reicht durchaus ein preiswertes/preisgünstiges Objektiv an der Alpha 900/850 aus und da gibt es durchaus gute Objektive in der Mittelklasse die gute Ergebnisse liefern können, das bestreitet denke ich keiner, der weiß dass alleine durch die schiere Auflösung der Alpha 900/850 mit den 24,6 MP Sensor Details möglich sind, die keine 12 MP Kamera so produzieren kann. ;) :top:

Aber wir müssen einen Punkt beachten, wer wirklich das das Nonplusultra haben will in den jeweiligen Zoom oder Festbrennweitenklassen in unserem A-Bajonett System, der wird wohl die Zeiss Objektive mehr als zu schätzen wissen, wegen der Verarbeitung und Abbildungsleistung. ;)

Ansonsten wenn die Randunschärfen so sehr einen stören bei einen Zoomobjektiv, der sollte einen großen Bogen auch um so manche Telezooms machen, da gibt's schlimmeres oder mehr oder weniger sichtbare Vignettierungen mit einhergehenden Schärfeverlust. :roll:

wenn das immer noch die Ausgangslage ist, ist das 24-70 zeiss wohl völlig überzogen.
mein tip währe das Tamron, 28-75 f2.8, Lichtstark, für den Preis gute Optische Leistungen.
zum 24-105 , die 24 mm weitwinkel können entscheident sein, die 105 mm reissen es nicht raus. das Problemm ist eher da ein gutes Objektiv zu bekommen.

Vom Bennweiten bereich ist das 24 - 105 schon klasse, aber wie gesagt ein gutes Objektiv zu finden nicht leicht, die meisten Objektive die du da bekommst sind Wanderobjektive, die gekauft werden, und nach Prüfung wieder verkauft werden.

Hallo

Ohne Begründung durch umfangreiche Tests meinerseits kann ich nur meine Erfahrungen berichten.
Zusammen mit meiner ersten Minolta , der Dynax 7xi, hatte ich mir ein 28-105xi gekauft.
Ich war damit recht zufrieden, als ich meine D7xi an meine Nichte weitergab ging das Objektiv mit.
Ich wollte mich verbessern und habe mir für meine Dynax 7 das neue 24-105mm gekauft.
Bis auf wenige Aufnahmen war es dann aufgrund einer längeren Fotopause bei mir ohne Benutzung und wurde erst wieder mit der inzwischen gebraucht gekauften Dynax 7D wieder genutzt.
Da war ich jedoch unzufrieden, mit Schärfe und ebenso mit den in vielen Situationen deutlich sichtbaren Verzeichnungen.
Ich habe mir dann schnell ein KoMi 28-75mm gekauft und das 24-105mm verkauft.
Für kurze Ausflüge oder kleine Reisen, wenn ich nicht so viel Zeug mitnehmen will, waren mir die 75mm deutlich zu wenig.
Vor 2 Wochen habe ich mir dann wieder ein Minolta 28-105mm zugelegt.
Ich habe es noch nicht ausgiebig in Gebrauch gehabt, aber die ersten Aufnahmen waren absolut zufriedenstellend. Das Objektiv ist in sehr gutem Zustand, da es nur wenig benutzt wurde. Da kann man ebenso vermuten, es wurde nicht benutzt, weil es eine Gurke ist. Das ist für mich zum Glück nicht der Fall.

Etwas früher kam schon einmal der Hinweis, dass man nicht unbedingt zwischen dem 28-75 und dem 28-105 entscheiden sollte, sondern besser wäre beide zu besitzen.
Dem kann ich zustimmen. Es muss ja nicht alles auf einmal sein, da die Objektive preislich im Rahmen sind, ist das ja eine Option.

Von der optischen Seite unterscheiden sich die Varianten der 28-105mm nicht, die xi Varianten sind inzwischen unbeliebt, wegen der ungenutzten zusätzlichen Eigenschaften im Zusammnehang mit xi Kameras. Manchmal wird deshalb eine schlechtere optische Leistung behauptet, dafür wurden aber meines Wissens nirgendwo Beweise vorgelegt, da die Varianten laut Dokumentation optisch gleich gebaut sind.

Ach ja, seit letztem Jahr nutze ich meine Objektive vorwiegend an der A900.


Es grüßt Matthias

Ich will deine Erfahrungen nicht in frage stellen:top: