So sehr uns Sony mit Firmwareupdates bei der A700 verwöhnt hat, ich glaube die Zeiten sind vorbei. Wie es aussieht, gibt es nur dann Firmwareupdates, wenn auch Tatsächlich häufig auftretende Fehler/Bugs behoben werden müssen. Ansonsten muss man für neue Features oder besseres Rauschverhalten auch auf den Nachfolger warten.
Eigentlich machen sie es genauso wie es auch die Konkurenz bei C und N macht. Sony ist schon am dritten Platz, somit gehören sie auch zu Spitze.

Ich fürchte auch, dass da nichts kommt.

Eigentlich jammerschade, denn mit ein wenig Aufwand wären deutliche Verbesserungen realisierbar.

Aber Sony will vermutlich den Trend zur Zweit- bzw. Drittkamera (5er-Reihe für High-ISO) forcieren...:lol:

Da frage ich mich: Ist ein schlechtes Rauschverhalten, also schlechte Bildqualität, nicht eher ein Bug als ein nicht vorhandenes Feature? Ich lasse mich gerne Korrigieren aber bei einer Spitzenkamera und dem Flaggschiffmodell eines Herstellers finde ich, dass das Produkt aus dem Gerät, also hier das Bild und dessen Qualität, das wichtigste ist, worum sich der Hersteller kümmern sollte!!

Ich würde es ganz schön übel finden, wenn Sony da wirklich streikt. :flop:

Wenn das tatsächlich deren Absicht sein sollte, sollten sie das nochmal überdenken. Wenn ich mir für HighIso ne Extra Kamera kaufen muss, wird das mit Sicherheit keine Sony, es sei denn sie bietet bessere Ergebnisse als es die Nikons tun. :/

Hi.
In der Ranglisten-Nummerierung. Was man aber nicht vergessen darf, ist die Einbeziehung der absoluten Verkaufszahlen. Da klafft zwischen den Dreien, aber vor allem zwischen N und S noch ne große Lücke die es -durch Pflege der Kundschaft- zu füllen gilt.
Gruß

Ich würde nicht alles so schwarz sehen wollen, das Update für die 700 kam, doch aus plötzlich aus dem nichts, wenn ich mich recht erinnere.

Wäre das 700 Update nicht da gewesen, währe hier jetzt auch nicht so ein Geschrei nach einem neuen Update für die 900er. Ich kann viele hier nicht verstehen. Ich besitze selbst eine A900 und bin mit der Kamera voll und ganz zufrieden. Das einzige was hier doch ständig bemängelt wird sind die Rauschverhältnisse der JPEG-Ausgabe gegen über anderen Herstellern. Warum hat man sich dann eine A900 gekauft und keine N, C oder sonstwas. Sicherlich ist es toll und aufregend für einen technikversierten Edelamateur wenn ein Update raus kommt, aber mann sollte sich mit dem zufrieden geben was man hat und nicht das was man hat immer so schlecht reden. Man sollte Sony mehr zeit geben, man kann sich nicht innerhalb weniger Jahre mit Kameraherstellern die schon Jahrzehnte am Markt sin auf eine Stufe stellen.

Das musste jetzt mal raus.

Wenn da echt nix kommt war die A900 eindeutig meine letzte Sony.
Dafür dass man der Konkurrenz in sehr vielen Punkten nachläuft,
kann man sich nicht leisten auf Produktsupport zu pfeifen.

Und das Rauschen in JPG ist bei weitem nicht das Einzige was an der A900 bemängelt wird.
-Da wäre aus meiner Sicht noch die Qualität der JPG Engine auf übelstem Kompaktcam Niveau. (Sorry wenn ich euch vor dem Kopf stosse, aber das ist die Wahrheit und nicht jeder hat immer Lust und Zeit sich mit RAW rumzuschlagen)
-Das Rauschverhalten im Allgemeinen, da geht definitiv noch mehr wie Nikon zeigt
-JPG Xfine nicht zusammen mir Raw auswählbar
-Hilfssensoren fürs Tracking nur bei allen aktivierten AF Feldern aktiv->nutzlos
-Blitzbelichtung unstetig
etc.

Und von wegen Zeit lassen, jetzt sind sie doch auch schon ein paar Jahre im SLR Geschäft und Sony ist ein riesen Konzern.
Weiterhin dürften die übernommenen Minolta Ings auch nicht ganz planlos sein.
Und weder das Objektiv Lineup ist auf einem befriedigenden Level noch sind sie
bei den Kameras auf der Höhe der Konkurrenz. Kann man sich zwar einbilden, ist aber nicht der Fall.

LG

Vieleicht könnte man wenigstens das mit den Hilfssensoren als BUG deklarieren und Sony zu einem Update bewegen... Da wäre es dann ja auch sinnvoll, gleich die JPG Engine zu überarbeiten, auch ich wäre froh, gewisse Sachen nich gezwungenermassen im RAW machen zu müssen...

Bug hin oder her, anscheinend hat Sony mit der 500/550 ein besseres Rauschverhalten bei High-Iso erreicht udnauch einen schnelleren exacteren AF.

Dann sollte es doch kein unlösbares Problem sein, diese SW bzw. Teiel davon auf die 350/700/850/900 zu portieren - sollen sie halt 50-100 € für das Update verlangen, so macht das jeder Software Hersteller auch. Updates und neue Versionen werden verkauft und damit wird Geld verdient - und zwar richtig, weil Logistik praktisch entfällt!!!

Der Irrglaube, dass der Kunde das NAchfolgemodell kauft ist denke ich nur auf eine Minderheit anwendbar - oder gibt`s hier viele 300/350er User die auf die 500/550 umgestiegen sind ?

Für die A350 dürfte vieles davon nicht anwendbar sein, da CCD.

Ich bin zwar kein Programmierer aber ich gehe strak davn aus, dass die FW der APS-C Cams in weiten Teilen und vorallem bei der JPG Verarbeitung nicht auf die Vollvormat Alphas adaptiert werden kann. Aber zumindes der Algorithmus für die Berechnung der Rauschunterdrückung sollte doch angewendet werden können....

Auch die Rauschunterdrückung wird sich zwischen CMOS und CCD cams grundsätzlich unterscheiden.
Aber sicher könnten gewisse Neuerungen übernommen werden, wenn man denn will.

LG

Zumal a700 und a900 beide mit CMOS arbeiten...

Hallo, ich denke dass Sony einfach Entwicklungskosten spart... die letzten Jahre sprachen nicht wirklich dafür, einfach so kostenlose "Goodies" herauszugeben. Denn ein Firmware-Update wird nur einem kleinen Bruchteil von Menschen wirklich benutzt...ausser die aktuellste Firmware ist schon auf der Kamera drauf

Das mag vielleicht so sein. Aber ein kostenfreies Firmwareupdate, dass wirklich Mehrwert bringt, sorgt schon für ein wenig Wahrnehmung in den verschiedenen Medien (Zeitschriften, einschlägige Foren, usw.). Ein wenig Werbung schadet nie. Zum einen sehen "Nicht-Sony-Benutzer": "Ey Klasse die Pflegen Ihre Produkte, scheint ja doch ein stabiles System zu sein, in das ich längerfristig investieren kann". Und wir "armen" "Sony-Benutzer" sehen: "War doch die richtige Entscheidung eine Sony zu nehmen, die lassen dich nicht im Regen/Rauschen stehen".

Egal wie gut das Update dann auch wirklich ist, alleine die Tatsache das es Updates/Produktpflege gibt bindet Kunden und fängt möglicherweise neue ein. Vor allem im höherpreisigen Segment.

Genau das ist der wichtigste Punkt in einem System - die Pflege !!!! :top:

Gruß wongfei

Je länger die Diskussion um ein Firmware Update andauert, so seltsamer finde ich sie.
Sie wird dann der Diskussion, was sich Sony Alpha Kamerabesitzer wünschen würden zu Weihnachten von Onkel Sony immer ähnlicher.
Mir dauert es schon zu lange, entweder es kommt etwas, oder die Diskussion ist müssig, man muss so arbeiten, wie die Kamera jetzt ist.
Dann muss eben jeder selber an seiner Kunst arbeiten und nicht auf Erlösung durch/von Sony Softwareentwicklern hoffen.

Es grüßt Matthias

egal würde ich nicht so stehenlassen, es soll natürlich schon eine Verbesserung bringen.

Ich muss für mich sagen dass dieses FW-Upgrade für mich ein Kaufkriterium ist. Als die Cam rauskam konnte ich sie mir nicht leisten, heute könnte ich das vielleicht bzw. plane Mitte nächsten Jahres einen grösseren Urlaub.

Aber wenn ich jetzt sehe dass Sony beim Flagship die Pflege so vernachlässigt (dass die JPG Engine nichts taugt war gleich beim Erscheinen klar) ist die Entscheidung erstmal vertagt.

Nun habe ich mich geärgert, dass für meine kleine A200 nie ein Update erschienen ist (gibt durchaus ein paar Sachen, die man verbessern könnte - siehe dazugehöriger Thread!), Sony Kundenservice per Mail kontaktiert - keine Antwort. :(
Ok, ich leb damit, die Kamera funktioniert schließlich und da kommt wohl nichts mehr...

Seit über einem Jahr steht die A900 auf dem Wunschzettel. Nach einigem Rumspielen ist klar, dass es in Richtung VF gehen soll (Suchergröße). Werde mir mit Sicherheit keine weitere APC-S für HIgh-Iso kaufen! In der Zwischenzeit schön weiter fleissig VF-Objektive gesammelt. Nur die High-Iso Problematik ist seit dem Erscheinen nicht wegzudiskutieren. Ok, kommt bestimmt bald ein Update, wie beim dem Vorgänger Flagship 700!

Aber was ist in der ganzen Zeit passiert?
-Nichts.

Nun bin ich verunsichert, bin ich hier noch beim richtigen System???
Aber kommt hier, genau wie bei der A200 auch nie ein Update, sondern ein neues Modell (A230)?
Die 700er zeigt, dass man mit einer neuen Firmware doch noch einiges mehr rausholen kann.
Und schwupps, ist eine A850 da!
Kein Firmware Update für die A900.
Kurze Mail-Nachfrage beim Sony-Support - bleibt unbeantwortet. :(

Ich möchte gelegentlich schnell und einfach gute Out-of-Cam-JPGs, auch bei hohen ISOs. Die 5er-Reihe beweist es, dass es Sony wesentlich besser kann. Ich weiß, dass die Algorithmen von einem APS-C nicht ohne weiteres auf einen VF Sensor übertragbar sind, aber man sehe sich einfach mal die Konkurrenz an - es geht deutlich besser.

Obwohl ich das System mag, bin ich in letzter Zeit zunehmend enttäuscht von Sony... :(

Vielleicht das Geld für die A900 doch woanders anlegen?

Dann musst Du nach dem Stand der Dinge zu Canon wechseln. Nur die D5 MarkII kann in der Preisklasse von der Auflösung her halbwegs mit der A900 mithalten.

Vielleicht sollte man den Threadtitel ändern in:

Immer noch kein Firmwareupdate A900 in Sicht.

Tja, gut Ding will Weile haben!

hmm, der thread ist jetzt schon rund 5 Wochen alt...

Eben - und lange vor dem thread gab es ja den Wunsch vieler Sony User...:roll:

Möglicherweise würde es helfen oder zumindest irgendwas bewirken, wenn ALLE Sony Alpha User eine Mail an Sony senden um ein Firmware Update anzufragen und das jede WOche mindestnens 1 mal bis eine vernünftige Antowrt kommt.

Ich hatte damals, als Sony das Ganze von Minolta übernommen hatte herumorakelt, wie die Produktpolitik wohl aussehen möge. Und bin zu dem Schluss gekommen, dass es wohl ähnlich werden wird wie in den anderen Produktbereichen bei Sony: dass wir eine Vielzahl kurzlebiger Produkte sehen werden, die sich ziemlich ähneln und dass der Fortschritt nicht in großen Sprüngen kommt, sondern von Generation zu Generation lauter kleine Neuerungen/Verbesserungen klassenübergreifend kommen werden (weswegen jetzt auch die A5xx im Rauschen besser ist als die A900).
Sieht so aus, als hätte ich Recht behalten - was für Dich anscheinend schade ist, denn Du hast es anders erwartet.

Ich halte es für gut möglich, dass für die A900 nichts mehr kommt, sondern von Sony schon längst am Nachfolger gebastelt wird. Die A900 hat ihren Dienst getan, den Gewinn eingespielt und fertig. Die nächste Generation ist das Ziel.

Ich erinnere mich sogar daran dass du das damals geschrieben hattest ;)

Das ist auch noch einzusehen bei den billigen Produkten, aber wenn man 2000€ für ein Produkt ausgibt sollte es nicht sooo schnell veralten - sonst wird man erstmal schauen wie andere Hersteller es handhaben.
Wie ist das denn bei den Profi-Geräten die Sony in anderen Bereichen herstellt? Haben die auch so kurze Lebenszyklen?

Kann mir irgendjemand mal erklären, woraus man schließen kann, daß Sony für die höher angesiedelten DSLRs nur "kurze" Lebenszyklen vorsieht?

Ist die Alpha 900 abgekündigt worden? Hmmm, hab ich wohl verpaßt. Wie lange war die Alpha 700 am Markt. Hat Canon nicht während des "Lebenszyklus" der Alpha 700 gleich zwei Konkurrenten, nämlich die 40D und dann die 50D auf den Markt gebracht? Und wie groß ist das Gejammere hier, daß immer noch nicht der Nachfolger der Alpha 700 da ist.

Achso, daß der Berner Fotohändler offenkundig unrecht hatte, das wars. Und das Fehlen eines Firmware-Updates beweist schlüssig, daß die ach so unbrauchbare Alpha 900 bei Sony schon längst zum alten Eisen gehört.

Daß Sony schlicht keine "bessere" Firmware hat, dürfte doch eigentlich mit dem Erscheinen der Alpha 850 klar geworden sein. Die produziert nämlich im Wesentlichen identische Bilder wie die Alpha 900. Und die sind keineswegs schlecht,

Rainer

Im "Wesentlichen" sind die Bilder der A850 tatsächlich identisch mit denen der A900 - im Detail aber etwas besser :mrgreen:. Ein ausführlicher Vergleich ist für Anfang nächster Woche geplant - stay tuned.

Martin

Ich bin gespannt, Martin.

Rainer

naja, kommt drauf an, was Du als Profibereich definierst - fängt das bei der Preisgrenze oder beim Einsatzgebiet an? Bei Notebooks und Fernsehern, die ja teilweise mehr kosten als so eine A900 (und auch von Profis eingesetzt werden), geht es teilweise noch schneller; wenn Du im Audio/Videobereich bist, hast Du den Profibereich, wo die Kosten für eine A900 Pipifax sind und deswegen auch eine andere Versorgung für die Investitions-/Abschreibungszeit vorausgesetzt wird.
Letztlich erscheint für uns eine A900 und ihr Drumherum evtl. als etwas Großes, Teures, Profihaftes - in den Dimensionen der echten Sony-Profiprodukte ist sie eher ein mickriges Lichtchen...

Für mich heißt "kurzer Lebenszyklus" nicht unbedingt, dass sofort eine neue Kamera hinterhergeschoben wird. Das kann natürlich der Fall sein und kann evtl. auch geplant worden sein.
Aber ich dachte da eher daran, dass das Produkt entwickelt und produziert wird, noch einige Zeit auf dem Markt begleitet wird und wenn die Gewinnzone (beinahe) erreicht ist, die Entwicklung abgezogen wird und auf das neue Produkt angesetzt wird. Das Produkt läuft dann noch weiter, aber es ist sozusagen Selbstläufer ohne Hintergrund, ein Waisenkind, weil die Konzentration auf anderen, neue Modelle verlagert wird.

Gerade wenn die Entwicklungsabteilung nicht sonderlich groß ist, oder in wirtschaftlich problematischen Zeiten nicht ausgebaut wird, fallen die Zeiten nach dem Ende des ersten Modells bis hin zum Nachfolger eklatant als Lücken auf: beim Neuen tut sich noch nix und beim Alten tut sich nichts mehr - was auch klar ist, denn wenn man beim alten Modell wieder (nach-)entwickelt, flössen die Entwicklungen des neuen Modells hier ein, was dann wiederum bei der Neuerscheinung kannibalisiert.

Insofern muss die A900 weder abgekündigt werden, noch ein sofortiger Nachfolger kommen, aber ihr Zyklus ist vorbei. Das passiert übrigens auch bei anderen Produkten, ist nicht speziell auf Kameras bezogen.
Dass die A850 nicht besser ist, passt genau in dieses Schema, da sie kein eigenständiges Kameramodell ist, sondern hier bloß durch Streichungen die Synergieeffekte versucht werden mitzunehmen, aber eine Weiterentwicklung / deutlicher Einfluss neuer Entwicklungen ist nicht zu spüren.

Insofern erwarte ich auch für die A900/A850 kein Update mehr (ob das nun nötig wäre oder nicht, sei einmal dahingestellt; dass sie gute Bilder macht, ist ja unbestritten)

Richtig schlecht sind die Bilder natürlich nicht, aber setzte das in Relation mit der kleineren und günstigeren Alpha 5xx! Hier wird bewiesen, dass High-ISO-Bilder deutlich besser gehen. Sind sogar beides CMOS-Sensoren.

Wie gesagt, alles relativ. Sony hat sich an der Stelle mit der A5xx und ihren High-ISO Fähigkeiten selbst eine Grube gegraben! (In Bezug auf die A900/A850 natürlich.)

Zusätzlich haben wir alle gesehen, was sich mit neueren Firmware-Versionen noch alles bei der 700 bewerkstelligen ließ.

Nun wird klar, die Enttäuschung bei den A900/A850-Besitzern ist groß!

Potenziellen Um-/Aufsteigern (wie mir) aufs VF, kommen da echte Zweifel, was das System angeht.

Ich lese recht oft pauschalisierte Urteile, dass IDC sehr schwach sei. Weit häufiger als lobende Bewertungen, die es aber auch gibt.
Ich denke das Hauptproblem des Programms ist das user interface, das viele Leute davon abhält, sich eingehender mit dem Programm zu beschäftigen und schnell wieder zum geschmeidigeren workflow von Porgrammen wie lightroom oder Capture One zurückkehren lässt.

Meine Meinung dazu ist, dass IDC sehr gut auf die Sony Kameras abgestimmt ist und farblich sehr gute Ergebnisse liefert, die Adobe ACR übertreffen.
Auch die Detailextraktion aus RAW Dateien ist sehr gut, aber wer nutzt dazu gerne die von der Norm abweichenden Regler dieser Software?

Für mich hat der workflow für die Masse der Aufnahmen ebenfalls eine höhere Priorität, so dass ich die Kritik am Programm gut verstehen kann, jedoch isoliert auf die erreichbaren Resulte betrachtet, ist IDC richtig gut.

Bei aller berechtigten Kritik an Sony (ich bin auch verärgert...) sollte man nicht vergessen, das sich bei den Raw-Konvertern einiges tut. ACR kommt endlich (besser) mit den High ISO Raws von Sony zurecht, DXO sieht ganz vernünftig aus. Aperture und RawTherapy waren schon immer besser als Adobe. Ich persönlich habe seit dem Erscheinen von Lightroom 3.0 beta meinen Frieden mit der Firmware 1.0 gemacht und erwarte mir nix mehr.

Wer jetzt mit der 900er UNBEDINGT in jpeg fotografieren möchte, ist natürlich aufgeschmissen.

Hm, nö..., bei mir nicht. Bin mit meiner 900 rundum zufrieden. Wenn ich's recht bedenke, sogar zufriedener, als mit den meisten Kameras, die ich bisher hatte :D

Ist das nicht normal das ein neues Model besser ist als ein altes?
Das einige jetzt aber die Signalverarbeitung der :a:5x0 per Firmwareupdate fordern stelle ich mir schwierig vor, da bei den beiden Kameras doch in erster Linie die Grundempflindlichkeit von ISO 200 auf 400 erhöht wurde. Was meiner Meinung wohl eher Hardwareseitig geschieht, oder täusch ich mich da.

und ich total begeistert:top::D

dann bin ich wohl ne Ausnahme.. den bin alles andere als aufgeschmissen :D

René

Die Grundempfindlichkeit ist sicherlich ISO 200 und nicht ISO 400. Sony hat die ISO 100 weggelassen, was aber auch bei der CMOS A700 ebenfalls schon unterhalb der Grundempfindlichkeit lag.

Es gibt einige Hinweise, die dies vermuten lassen. Eine fundierte Erklärung oder gar Bestätigung von Sony dazu habe ich aber leider bisher nicht gefunden. Wenn jemand da was im Netz auftreibt, würde mich das auch interessieren.

Martin