einiges schlicht und ergreifend falsch:
-wie schon bemerkt - drahtlosblitzen geht auch mit der 500/550 - dort wurde nichts weggespart. Das wäre auch wirklich schlimm, wenn das wegfallen würde. Auch das Auto-Aufklappen geht nur im AUTO-Modus. Ansonsten ist Handarbeit angesagt. Der interne Blitz ist aber etwas schwächer. Stört nur den, der keinen externen Blitz hat.
-Fernauslöseranschluss: Gibt es sehr wohl an der 550
http://a.img-dpreview.com/previews/S...ages/ports.jpg

rein Subjektiv:
-ISO200 als niedrigstes, dafür geht sie weiter nach oben. Das würde ich nicht als Nachteil sehen
-kein CF - sicher ärgerlich für den, der hunderte schnelle CFs rumliegen hat, bei den Speicherpreisen heutzutage aber sicher kein echter Nachteil.
-keine 3 Komprimierungstufen bei jpg - mir reicht eine, wenns die geringste Komprimierung ist....
-kein PAL-Videoanschluss - na ich sehe das eher als Vorteil....
-weniger Kreativ-Modi als Nachteil??? Das Originalbild sollte schon möglichst unverfälscht auf der Karte landen, da brauchst`s keine Kreativmodi. Wenn was geändert werden soll gibts ne EBV am Rechner



Sicher gibt es etliche Dinge, was die 700 beser kann, aber man sollte doch auf dem Teppich bleiben. Ein Anfassgefühl wie die 700 z.B. wird man in dieser Klasse auch weiterhin vermissen. Da muss man auf die 750 warten, wobei zu hoffen bleibt, daß diese auch ein gutes Gehäuse bekommt. Auch beim Sucher gibt es natürlich Abstriche. Zumindest hat man ihn gegenüber der 350 deutlich verbessert, der Abstand zur 700 ist aber immernoch gravierend.

Man sollte einfach in der 550 keinen Nachfolger der 700 erwarten, dann gibts sicherlich eher Enttäuschung.

Gingen eure DSC-R1 eigentlich kaputt oder warum habt ihr diese durch Einsteiger-Alphas ersetzt, obwohl ihr sie gerne mochtet?

Johannes

Hallo Johannes!

Ich bedauere den Verkauf der R1 immer noch ein wenig. Solch ein Objektiv bekommt man für den Preis der Kamera nicht mehr.
Wenn es da rechtzeitiger ein Update gegeben hätte, wäre sie sicher nicht verkauft worden, sondern läge noch im Schrank ;)
Aber da einige Minoltasachen vorhanden waren, wurde es eben eine A350.
Beim "Nachfolgekauf" wird auf Grund der fehlenden Updates auch die A350 gehen und die A100 sicher bleiben.
Ich warte ja sehnsüchtig auf eine VF A700 Nachfolgerin. Aber die wird wohl keine 12-14 MP haben befürchte ich mal.

Edit: Ich habe gestern mal die neuen Alphas in der Hand gehabt.

Kurios war, dass der Bl..markt nicht mal ein VF Objektiv hatte. Naja, ich hatte mein 28-105 mit (rein "zufällig":roll: ).
Also die beiden "Einsteiger" waren ein Gruselstück von der Haptik und dem "allgemeinen Anfassgefühl".
Die A900 war da zwar etwas angenehmer, aber auch irgendwie nicht so Fingergeliebt.
Naja, eben was anderes als die Dynax7.

Die A700 war nicht da. "Die haben wir seit Anfang des Jahres nicht mehr. Die ist doch ein technisch veraltetes Auslaufmodell von Sony." :shock: :crazy:


Eckhard

Hallo Eckhard,

was meinst du mit "Updates" - Firmware-Updates, die Fehler beheben bzw. zusätzliche Funktionen nachrüsten sollen?

Es gibt ja nun die Alpha 850.

Weniger Pixel werden bei diesem Sensorformat wohl kaum von Sony kommen - aber du kannst ja jederzeit auf deine gewünschte Größe herunterrechnen.

Noch ein billigeres VF-Modell - ja, irgendwann, warum nicht - aber sicherlich dann nicht in der Qualität der Alpha 700. Die 850 ist in dem Fall das, was du suchst. Übrigens ist dank SteadyShot kein Platz für einen Blitz im Suchergehäuse, außer du gehst einen drastischen Kompromiss bei der Suchervergrößerung ein.

Aber das ist nicht schlimm. Canon hat das ebenso wenig und Nikon bei der D3(x) auch nicht.

Im Vergleich zur Dynax 7 (analog) empfinde ich die Alpha 900 als weitaus angenehmer, schon wegen des besseren Materials.

Von der Bedienung her ist die Dynax 7 und Dynax 7D natürlich schon etwas Besonderes, aber das wird es in dieser Form von Sony nicht geben. Die Alpha 900 ist aber insgesamt ebenso gut zu handhaben.

Tja, wer immer das Neueste haben will, muss dann wohl die Finger von der Alpha 700 lassen ... wem das egal ist, der fotografiert damit und macht wunderbare Aufnahmen, die man mit einer anderen Kamera auch nicht besser hinbekommt.

Schönen Sonntagnachmittag!

Johannes

Hallo Johannes!

Ich hätte gerne etwas weniger Rauschen, einen flotteren AF und etwas bessere Objektivkorrektur gehabt.
Die R1 war schon ein schönes Stück!

Mir ist es nicht wichtig etwas "herunter" zu rechnen, sondern größere Pixel zu haben. Gerade bei Objektiven unter der 600 Euro Marke ist die Lichtempfindlichkeit UND die Schärfe oftmals nicht sehr berauschend.
12-14 MP reichen für jeden Fotografen eigentlich aus, es sei denn, man macht "Übersichtsfotos" und überlegt nachher was man aus dem Foto haben will ;)
Und nicht immer sind die Lichtverhältnisse (ohne Blitz) für mich ausreichend, da ich ein ISO100 Fetischist bin :mrgreen:

Naja, mir liegt die D7 irgendwie angenehmer in der Hand. Aber das driftet schon etwas in Richtung "Geschmackssache" ab.

Wenn die A700 mal unter die 650-700 Euro Marke fallen würde, könnte ich mir auch bei APSc eine Investition vorstellen.

So nun aber guten Appetit beim Kaffee ....

Eckhard

Gibt es dazu irgendwelche Quellen? Ich sehe den Zusammenhang zwischen SteadyShot und dem Blitz oben auf dem Prismendom nicht.

Gruß, eiq

Du hast sicher die Zeichnungen gesehen, wie der Spiegel bei der Alpha 900 angebracht ist und angelenkt wird. Das unterscheidet sich deutlich von den analogen "Vollformat-Alphas" wie z.B. der Alpha 9 (Dynax 9) und auch von Vollformat-Gehäusen anderer Hersteller, denn es muss wegen des SteadyShot im hinteren Teil des Spiegelkastens ein größerer Durchmesser zur Verfügung stehen.

Deshalb ist der Spiegel weiter vorn und das Prisma ebenfalls weiter vorn und höher angebracht als bisher üblich. Dadurch besteht vorne oben im Suchergehäuse mehr Platzbedarf als bei einem vergleichbaren Sucher in "Normalposition".

Die Details kannst du dir ja auf den von Sony veröffentlichten Zeichnungen selbst genauer anschauen.

Ciao

Johannes

bis auf die d700 hat doch keine vollformat dslr einen blitz, ich glaube sony hätte auch in die 900derter einen blitz bauen können, dann wird der gehuse haöt noch mal ein paar mm größer

Meine Alpha 100 "tauschte" ich gegen meine geliebte FZ30 ein. (mittlerweile habe ich sie mir gebraucht zurückgekauft, nicht nur wegen der Erinnerungen - ist auch ein tolles Teil)

Für meine a700 gingen die a100 und die R1 in die Bucht - immerhin war ich einer der ersten a700 User.

In etwas ruhigeren Momenten überlege ich schon, warum ich das Gespann FZ / R1 gegen eine gut fünf Kilo Fototasche (wenn ich damit auskomme) getauscht habe. Ist die Bildqualität soviel besser geworden?

Soll Bezugnehmend auf das Titelthema heissen: Bitte auch die Möglichkeiten eine guten Bridgekamera einbeziehen.

Rumschocken mit einer Spiegelreflex ist das Eine - was man wirklich nutzt das Andere.

LG Uwe

Das einzige, was ich zum Thema finde, ist
Die ursprüngliche Position des Spiegels ist also normal, wie überall sonst auch, nur die Mechanik, die ihn hebt, ist anders, sodass er höher gehoben werden kann. Das Prisma ist daher wohl ebenfalls höher. Wenn Sony wollte, könnte man sicher auch einen Blitz unterbringen.

Interessant finde ich, dass die A900 daher keinen 100%-Sucher haben kann, wenn der Steadyshot aktiviert ist. Der viel gelobte genaue Sucher ist also nur Marketing bzw. für die, die immer ohne SS arbeiten.

Gruß, eiq

Nein. Warum? Da kannst du leicht selbst drauf kommen.

Denk mal an die Länge des optischen Pfades zum Film (Auflagemaß) und zur Mattscheibe. Der Pfad über den Spiegel zur Mattscheibe muss mit dem Auflagemaß identisch sein. Deshalb muss der Spiegel - und damit auch die Mattscheibe - weiter vorn sein, wenn die Mattscheibe weiter oben ist. Und nur deshalb ist die aufwändigere Mechanik der Alpha 900 und 850 erforderlich, damit der Spiegel nicht mit dem Objektiv in Konflikt kommt. Sonst hätte es die übliche Klappmechanik getan.

Johannes

Die Position der Mattscheibe(n) ist allerdings vollkommen unabhängig vom Prisma.

Egal, von mir aus hat der SS dafür gesorgt, dass die A900 keinen Blitz hat. Wahrscheinlich hätte der Blitz einfach die Pyramide kaputt gemacht, und auf das Element wollte Sony einfach nicht verzichten. Schade, aber benutzt wird er ja sowieso von niemandem.

Gruß, eiq

Klar, dann montier mal ein Prisma rechts an die Speicherkartenklappe ... :lol:

Wie man es sehen mag. Als Controller und zur gelegentlichen Aufhellung kann so ein Blitz ja ganz praktisch sein - aber es ist auch ein bisschen Gewohnheitssache.

Wer jahrelang praktisch nur Kameras mit ohne eingebautem Blitz benutzt hat, wird ihn wohl kaum vermissen. Es gibt ja nun den kleinen HVL-F20AM und der passt wirklich in jede Tasche, mit der man seine Alpha transportieren kann.

Hätte es für die R1 ein Firmwareupdate (schnellerere AF und ggf. optimierter WB) hätte ich sie auch noch im Schrank. Oder noch besser: Hätte es eine R2 gegeben mit hochauflösendem Sucher und schnellerem AF, dann wäre ich wahrscheinlich nie auf die Alphas umgestiegen.

... dann müsste die Panasonic G1 bzw. GH1 eigentlich ein attraktives Gerät sein für (ehemalige) R1-Benutzer, sehe ich das richtig? Aber die gibt's eben noch nicht sehr lange und die meisten werden längst in ein DSLR-System eingestiegen sein.

wenn du hier rumbashen willst denk lieber erst mal nach bevor du solchen unsinn schreibest.....


zur zeit der ausloesung ist der sensor doch in nulllage, nimmt also genau das auf was vorher im sucher zusehen war. wenn er sich dann zum kompensieren bewegt sieht man im sucher eh nix mehr.....

Genau so ist es.

Im Gegensatz zu objektivbasierten Stabis, wo die Position bei Auslösung "irgendwo" ist, funktioniert es bei Sony wie beschrieben. Der Sensorträger bewegt sich so, dass der Sensor das aufnimmt, was beim Auslösen im Sucher zu sehen war.

Übrigens - nachdem ich sowohl mit Sony SSS als auch mit Canon IS ab und zu Flugzeuge aufgenommen habe, bin ich nicht mehr davon überzeugt, dass das stabilisierte Sucherbild immer ein Vorteil ist: Das "Nachziehen" - die Verzögerung beim Wechsel des Bildausschnitts, die der objektivbasierte Stabi mit sich bringt, erleichtert bei bewegten Motiven die Wahl des Ausschnitts keineswegs - im Gegenteil, das geht mit gehäusebasiertem Stabi besser.

Danke für den Hinweis, war tatsächlich ein Denkfehler meinerseits. Meine Zeit mit der Dynax 7D ist halt schon länger her. :oops:

Insgesamt ist es aber schon so, dass der 100%-Sucher hauptsächlich bei Aufnahmen vom Stativ zum Tragen kommt, denn kaum einer kann die Kamera absolut ruhig halten, damit sich der Ausschnitt wirklich nicht ändert. Zumindest merke ich das bei meiner Kamera (mit 100%-Sucher), wenn ich wirklich drauf achte.
Aber trotzdem ist es natürlich schön, (theoretisch) die Möglichkeit zur genauen Bildkomposition zu haben. Auch wenn ich mich immer wieder dabei erwische, dass ich mehr auf dem Bild erwarte, als ich im Sucher gesehen habe. Böse Angewohnheit der letzten Jahre ...

Soweit ich weiß haben einige Objektive mit Stabilisator eine Mitziehfunktion, die hier vielleicht geholfen hätte.
Wie lang waren denn die Verschlusszeiten? Bei meinen Aufnahmen von Flugzeugen bin ich immer weit von den Bereichen entfernt, wo ich einen Bildstabilisator brauchen würde. Allgemein wird für stabilisierte Objektive geraten, z.B. bei Sport den IS zu deaktivieren.

Gruß, eiq

100% Sucher??? Warum??
Bevor ich "bildwirkungswichtige" Elemente so am Bildrand setze, das der kleinste Schwenk "der Oma die Füße abschneidet" gehe lieber einen Schritt zurück!

Und 98% hat doch den Vorteil, dass etwas mehr auf dem Foto ist als ich es brauche.

Bei der Analogengeschichte mußte man die Abzüge dann beschneiden - das geht doch heute doch viel eleganter.


Was sehe ich daran jetzt so falsch? Warum ist es so extrem wichtig einen 100% Sucher zuhaben? Oder sind es die Niederquerschnittreifen an einem serien Polo Baujahr 85?

Dieses ist jetzt keine Ironie, sonderen eine echte Frage.

LG Uwe

Die "Mitziehfunktion" bewirkt einfach, dass die Stabilisierung nur noch vertikal, aber nicht mehr in horizontaler Richtung erfolgt.

Mit der Alpha 100 und der Dynax 7D habe ich beim Mitziehen mit eingeschaltetem Stabilisator gute Erfahrungen gemacht.

Wenn die Belichtungszeiten so kurz sind, dass sowieso nichts verwackelt werden kann, braucht man keinen Stabilisator, ist doch klar. Aber dann ergibt sich auch kein Mitzieheffekt vor dem Hintergrund. Wo dieser sowieso nur blau ist, ist das natürlich egal.

Wenn du eine Aufnahme machst, die veröffentlicht werden soll, willst du vielleicht ringsum gezielt einen gewissen Beschnittrand, z.B. für den Druck, lassen. Bei einem 98%-Sucher kannst du den nur abschätzen und siehst auch nicht, wenn irgendwas Störendes im Rand ist, das diesen für den Beschnitt unbrauchbar macht.

Für die meisten Anwender dürfte das aber in der Tat nicht sehr wichtig sein.

Ein Nachteil ist ein 100%-Sucher aber auf keinen Fall - außer für Leute, die weniger gewohnt sind und sonst mit dem Motiv zu nah an den Rand gehen.

LC-Displays in Kompaktkameras oder an DSLRs im Live-View (über den Hauptsensor) zeigen normalerweise auch 100% an und ich habe noch nicht gehört, dass jemand lieber weniger wollte.

Johannes

Hallo Johannes,
das ist das erste Mal, dass ich (in der nach-Dia-Aera) einsehe, wofür ein 100%-Sucher nützlich ist, alternativ könnte man auch im 98%-Sucher mit Beschnittrand komponieren, die 2% Verlust an Pixeln tuen wohl nicht weh, aber vermutlich das anpacken der Bilder.
Jan

Ja, das sehe ich genauso :-)

Für mich spielt es keine entscheidende Rolle - ein 100%-Sucher gehört für mich persönlich zur Kategorie "nice 2 have".

Johannes

Ich wuenschte mir bei der A550 eine staerkere Blitz-Abschwaechung.
-3EV sind schon toll fuer Portraits.
nach dpreview (A550):
Flash compensation -2.0 to +2.0 EV in 0.3 EV steps

Also ich muss mich jetzt zwischen der A550 und der A700 entscheiden...
A550 reitzt mich wegen:
- Live View somit auch als normale "cam" nutztbar
- HDR Autofunktion, bzw. allgemein den ganzen funktionen wie Gesichtserkennung usw

Ich möchte jetzt mit diesem Kauf erstmal einsteigen, und es somit so einfach wie möglich haben. Also auch gerne mal kleine automatismen benutzen. Hauptsächlich möchte ich momentan Portrait-Fotografie betreiben. Erst später wenn mehr Übung da ist, und ich wieder Kohle über habe, werde ich zu den anderen genannten Bereichen springen.

Ich habe mir dieses Video2Brain besorgt:
http://www.video2brain.com/de/products-368.htm
welches einem zeigt wie man am besten "Studio Verhältnisse" nachbauen kann, indem man einfache Bauscheinwerfer nimmt, und mit Draht an allen 4 ecken ein Backpapier davor spannt, um tolle Lichtverhältnisse / Schatten zu schaffen. Ich hab da mal kurz hineingespäht und das scheint wirklich wirklich gut zu sein.

Nun weiß ich einfach nicht, welche der beiden Cams bessere Bilder liefert bzw. welche eig. eher geeignet ist. Wie gesagt tendiere ich zur A550 wegen den genannten automatismen usw.

Oder sollte ich evt. doch auf eine A7xx warten die evt. eine Fusion der A550 - A700 darstellen könnte?!

Also ich würde, wenn ich dich wär, zu einer Alpha 5x0 greifen. Vom Rauschverhalten der 500er bin ich begeistert.
Beide haben jedoch ihre Vor- und Nachteile. Da ich momentan mitten in BWL bin, mach ich für sowas eine Nutzwertanalyse :lol:

Da du Einsteiger bist, würde ich gespartes Geld lieber für ein besseres oder zusätzliches Objektiv ausgeben. Okay, in der Schweiz war die 500er auch eine ganze Ecke günstiger als die 700. Und wer weiss, was eine A700 Nachfolgercam mit sich bringt. Also vor Anfang 2010 wird sowieso nix neues da dein.

Bedenke, in der Zeit, in der du überlegst, hättest du schon lang tolle Fotos machen können :)

Wenn nicht Sony dann wenigstens bitte Nikon....ich rate wie alle mal kurz Standby bis von der A550 mal ordentliche Bilder bzw. Test raus sind und dann mit kühlem Kopf entscheiden...ich für meinen Teile bleib auf alle Fälle bei Sony ....

Ich kann das voll & ganz bestätigen! Die Objektivquaität einer DSC-R1 mußt Du mal erreichen!

Was ist denn das für eine Aussage?

Sind in der Einstiegs- bis Mittelklasse nur noch Hersteller zugelassen, die ihren Kunden wichtige Funktionen vorenthalten?

:?

Ich bin momentan leicht am verzweifeln, ich vergleiche und vergleiche Daten miteinander, ich lese viele Positive Aussagen zu einem Kameramodell und dann eine Negative Aussage und schon schwanke ich wieder... es ist wirklich schwer als "laie" eine Kamera für sich zu finden, die genau das bietet was man eigentlich sucht.

Von der Bildqualität meiner DSC-R1 bin ich überzeugt, also finde die eigentlich echt Klasse. Nur störte es mich immer, dass ich zwischen jedem Schuss warten musste, bis ich erneut ein Foto schießen konnte. Und das es keinen wirklichen "Sucher" gab, sondern nur einen Monitor im Sucher ... der auch noch sehr Zeitversetzt ist, also leicht "ruckelig".
Aus dem Grund möchte ich in die DSLR-Szene einsteigen, um eben einen Schritt weiter zu gehen.

Da ich mit Sony immer zufrieden war (DSC-R1 und eine Full HD Video Handycam), bin ich Sony ganz und gar nicht abgeneigt. Finde sogar das gerade Sony noch viel potential hat, da sie einfach Frisch auf dem Markt sind, und nicht ihre eingefahrene "schiene" fahren.

Nun höre ich immer, dass die A550 ein ekelhaftes "Plastikgehäuse" haben soll, und das das fehlende ISO 100 total schrecklich wäre, keine Spiegelvorauslösung usw., und das wohl der "Spiegelschlag" relativ laut sein soll. Diese Punkte schrecken mich etwas ab, wobei ich eigentlich gar nicht (auser zum Gehäuse) sagen kann weshalb diese Punkte so "schlimm" sind. Was ich an der A550 aber gut finde, sind diese "kleinen" automatismen, wie Gesichtserkennung von bis zu 8 Personen, Auto HDR usw., und das ein super schneller Live-View dabei ist, finde ich auch gar nicht mal so schlecht, da man dann die Cam auch mal der Freundin geben kann, zum Fotografieren.

Denn vielen ist das suspect durch einen "Sucher" schauen zu müssen.
Ich hingegen mag es eigentlich den "Sucher" zu benutzen. Aber in manchen Positionen ist es umständlich durch einen Sucher blicken zu müssen, da wäre ein Live-View auch wieder von Vorteil.

Meine Einsatzgebiete:
1. Hauptsächlich würde ich gern wirklich schöne Portrait Fotos von meiner Freundin / Familie schießen. Ich mag es Menschen einzufangen, in allen möglichen Lebenssituationen. Dies wäre für mich wohl der wichtigste Punkt. Dabei sollten die Bilder bei Tageslicht (Natur) genauso Toll werden, wie z.B. bei Lampenlicht, da ich eben auf Geburtstagsfeiern / Hochzeiten (ich habe eine über 200 Köpfige Familie) eben auch bei diesen verhältnissen knipsen werde.
Das nächste ist, dass ich auch gerne erotische Studio Fotografien von meiner Freundin schießen möchte, wie z.B. in dem Video2Brain Training (siehe video im link):
http://www.video2brain.com/de/products-368.htm
zu sehen ist. Ich habe mir dieses Tutorial besorgt, und es ist wirklich (aus laien sicht) sehr gut. Aus einfachen "Bauscheinwerfer + Draht + Backpapier 30cm abstand zum Licht davorspannen" kann man sicht Low-Budget Studioscheinwerfer Bauen. Die ergebnisse (siehe Bilder aus dem Training) sprechen für sich. Auch dafür sollte die Cam geeignet sein. Also vorallem bei schlechten Lichtverhältnissen soll ja die A550 sehr gut sein...

2. Wichtigster Punkt, wäre die Makrofotografie.
Dies kommt aber wirklich erst später zum einsatz. Ich finde Fotografien von schönen Blumen / Insekten in Makroformaten wirklich toll. Aber das kommt wirklich erst später, im fokus steht die Portrait fotografie.

3. viel viel später nach der Makrofotografie kommt Landschaftsfotografie
Da ich noch Azubi zum Anwendungsentwickler (Programmierer) bin, habe ich für Reisen noch nicht das Geld, also ist dieser Punkt wirklich noch nicht so wichtig. Eines Tages will ich denoch Länder und Gegenden besuchen, die wirklich Tolle Motive bieten :)

Momentan schwanke ich eben zwischen A550 und A700, wobei es eben bei der A700 kein Live-View, kein Auto HDR gibt, und die A550 wohl auch besser mit den ISOs sein soll. Andererseits hat die A700 ein besseres Gehäuse, Haptik, Spiegelvorauslösung etc.

Würdest ihr mir Raten auf eine A7xx zu warten, die evt. beide Vorteile der Modelle vereint? Also eine art A700 mit guten Isos und Live-View ?!

Mein Budget liegt bei rund 1.000€ für den Body. Objektive sind da nicht mit drin. Wenns mehr kosten würde, wäre das auch ok, dann spar ich einfach noch ne weile, um mehr Geld zu haben bzw. sinken ja dann auch die Preise während dem sparen etwas.

Ich habe es, wie ihr seht, auch nicht "sehr" eilig. Würde allerdings lieber heute als morgen anfangen :) aber voreilig kaufe ich nichts. Warten auf ein angekündigtes TOLLES Modell würde ich auf alle Fälle!

Portrait:

Für Innenräume empfiehlt sich da eine 50mm Festbrennweite, die gibts bei beiden Herstelllern, also entweder die 1,8er oder eben die 1,4er. Bei Canon gäbs noch das 50mm f1,2 L,das bietet aber nicht so wahnsinnig viel mehr als das 1,4er und ist mit über 1000 Euro relativ teuer. Bei der Sony wäre ein 50er stabilisiert, bei Canon nicht.
Für Gruppenfotos ein Tamron 17-50 f2,8

Für längere Brennweiten outdoor würde ich die eine Makrofestbrennweite empfehlen, zum Beispiel das Tamron 90mm f2,8. Das kannst du dann auch für die Makrofotografie verwenden. Für die Portraitarbeit sehe ich da die Sonyvariante im Vorteil, weil man ja ohne Stativ unterwegs ist, und das 90er nur an der Sony stabilisiert wäre. Bei Canon muss man für ein stabilisiertes Makro an die 1000 Euro für ein 100mm f2,8 L IS ausgeben.

Beim Body nimmt sichs bei den Portraits nicht viel, mit der Sony a550 und dem Klappdisplay mit schnellem Liveview bekommst du ab und an evtl. intressantere Perspektiven hin. Das hast du bei der a700 und der Canon 500d nicht

Makro:

Wie oben erwähnt das 90mm f2,8 von Tamron.
Aber auch ein gutes Stativ nebst Kugelkopf, am besten mit Arca Swiss Klemmung für nen Novoflex Castel Q Einstellschlitten. Benro bietet hier mit der B-Serie gute Qualität für akzeptables Geld. Dazu noch Zubehör wie Pflanzenklammern und Diffusor / Reflektor und Kabelfernauslöser. Im Falle der Alpha noch einen Bohnensack oben auf die Cam legen, dann hat in Verbindung mit einem stabilen Stativ der Spiegelschlag praktisch keine Auswirkung mehr- Ausserdem lassen einem Insekten auch nicht immer die nötige Zeit, mit SVA zu arbeiten.

Die a550 hat halt den Vorteil des MF-Check liveview in Verbindung mit dem Klappdisplay, die Canon 500d und die a700 haben SVA. Da muss man abwägen.
Mit der Sony a550 liegst du weniger im Schlamm, mit der Canon oder a700 kommst du evtl auch mit einem günstigeren Stativ und ohne Bohnensack aus.

Landschaft:
Hier ist es eigentlich auch relativ egal, was man nimmt, wobei einem hier der Bodystabi auch von großem Nutzen sein kann, weil sich eine Landschaft ja im Normalfall nicht bewegt und man auch nicht immer ein Stativ dabei hat.
Da kommt man dann mit einem Tamron 17-50 f2,8 recht gut aus. Mit steigender Erfahrung kann man evtl. nach und nach in den wichtigsten Bereichen auf Festbrennweiten umsteigen. Das Tamron gibts ja jetzt für Canon auch mit Stabi, kostet aber fast 200 Euro mehr als die Sonyvariante.

Zusammenfassend:

Objektive:
Tamron 17-50 f2,8 (Sony: 330 Euro ; Canon: ca. 500 Euro)
Tamron 90mm f2,8( beide Varianten knapp unter 400 Euro, aber bei Canon unstabilisiert)
50mm f1,4 ( Canon ab 320 Euro ohne Geli, Sony ab 300 Euro mit Geli)

Zur Haptik:

Die Canon 500d ist auch ein Plastikbomber, beide Kameras (a550 und 500d) sind aber meiner Ansicht nach solide verarbeitet. Die a700 ist natürlich robuster und abgedichtet. Aber wenn man nicht pingelig ist kommt man mit einem Platikgehäuse auch zu guten Bildern.

Sucher:

Bei a550 und Canon 500d ziemlich gleich, die a700 hat einen größeren und auch helleren Sucher dank Pentaprisma.


Zum Warten:

Kann man natürlich immer, ich warte auch auf eine a7xx, ich wüsste allerdings nicht, ob ich darauf warten würde, wenn ich noch keine Cam hätte.

Aber das gibt sich, wenn du dich entschieden hast. Dann hört das Vergleichen auf (meistens, es sei denn du bist manisch:shock:) und das Fotografieren beginnt. Im Rückblick empfinde ich diese Phase der schwankenden Unsicherheit bei mir oft albern; und ab und an gelingt es mir, mich im Vorfeld solcher Entscheidungsprozesse selbst zu regulieren, gelassen zu bleiben. Versuchs doch mal, grins einfach mal über deine wilden Recherchen und Gedanken. Grund genug hast du, denn mit beiden Systemen wirst du glücklich werden, das sagen hier ja eigentlich alle.

Grüße

Roland

Also deine Antwort hat mir schon mal sehr geholfen. Es zeigt mir das mein gutes Gefühl bei Sony gar nicht so falsch ist.

Zur Haptik:
Meine DSC-R1 ist auch aus Plastik ;) von daher wäre das nichts neues eigentlich.

Sucher:
Ist dieser denn bei der A550 schlecht?

Warten:
Gibt es schon Daten zur A7xx die einem zeigt, dass es sich lohnen könnte zu warten?
Also wird denn die A7xx überhaupt eine Art Fusion der A550 -> A700 sein?

Ich habe ja noch eine Sony DSC-R1, also ganz "ohne" Cam bin ich auch nicht. :-)

Das kann man nur beantworten, wenn man wüsste, wie wichtig dir der Sucher ist. Also ich hab den A550er-Sucher als Guckloch empfunden im Vergleich zu dem der A700er und erst Recht zur A850... Aber MIR ist der Sucher auch extrem wichtig...
R.

Kommt immer drauf an, in welchen Maßstäben man das sieht. Es ist sicherlich einer der kleineren Art in etwa wie bei meiner a200, ich hatte noch nie ein Problem damit.

Ich hoffe darauf, dass es in etwa eine a700 mit dem Sensor der a550 und dem Klappdisplay mit MF-Check LV wird. Und ein paar mehr Kreuzsensoren.

Du kannst dir ja dann immer noch die A5x0 verkaufen und wenn du es brauchst eine A700-Nachfolgerin kaufen falls du SVA o.ä. brauchst.

Kaufe keine Kamera nach dem Datenblatt! Wenn du dir unsicher bist, gehe in ein gut ausgestattetes Fotogeschäft (zur Not tut's auch der Blödmarkt), schaue dir die Kameras in Ruhe an und spiele mit ihnen rum. Hierbei dürftest du schon etliche Modelle aussortieren, die dir von der Haptik bzw. der Bedienung nicht gefallen. Aus den restlichen suchst du dann deine Lieblingskamera raus. Für deine Anwendungsfälle taugen alle Mittel- und Oberklassemodelle der diversen Hersteller.

Im Bereich der Mittelklasse (A500/550) ist m.E. Sony brauchbar aufgestellt, im Bereich der Oberklasse hat Sony jedoch eine Lücke, da die A700 einfach nicht mehr konkurrenzfähig ist. Bei der Makrofotografie wird dir evtl. später die der A500/550 fehlende SVA fehlen.
Falls du wirklich um die 1000 € für das Gehäuse in die Hand nehmen willst, würde ich dir aktuell zur Nikon D300 raten. Diese wird zurzeit günstig angeboten, ist in allen Belangen der A700 deutlich überlegen und sollte für deine Zwecke mehr als ausreichend sein. (Ich hoffe ich bekomme jetzt nicht zuviel Schläge von den eisernen Sony-Jüngern)

Grüße

Wenn du "in ein paar Belangen" geschrieben hättest, wäre es näher an der Wahrheit. Denn es gibt durchaus "Belange", in denen die Alpha 700 der D300 überlegen ist. Aber das merkt man nur, wenn man sich ein klein wenig mit der Materie beschäftigt und nicht, wenn man nur die Datenblätter auf digitalkamera.de vergleicht oder die Kameras fünf Minuten in der Hand hält und dabei nur die Grundfunktionen anschaut.

Ok, ich gebe zu das meine Aussage zu drastisch ist. :oops:

Obwohl ich selbst nur die A900 besitze, kenne ich die beiden Kameras gut und kann daher beim heutigen Preisgefüge keinem mehr zur A700 raten, es sei denn das Geld spielt eine übergeordnete Rolle. Für homezonebenny ist die A700 eh keine Alternative, da er unbedingt Liveview haben möchte.


Grüße