Zum Thema sage ich nichts mehr, aber dies ist etwas kraus, so dass ich es gerne richtig stellen möchte:
Die Sensoren unsrer Kameras sind im UV-Bereich sozusagen blind, dass liegt aber nicht am AA-Filter, sondern am Sensor.
Die AA-Filter können IR schwächen und damit Farbfehler vermeiden (siehe z.B. Leica M8).
Alle Gläser schwächen UV, ein viellinsiges Zoom läßt kaum UV durch.
Schon zu Filmzeiten war ein UV-Filter nur wirklich als UV-Filter sinnvoll nur in Bereichen mit hohem UV-Anteil (Berge) und bei Verwendung entsprechender einfach aufgebauter Objektive.

Analog wie Digital wird meist UV-Filter sozusagen synonym zu Schutzfilter gebraucht, dass gesonderte Protection-Filter verkauft werden, ist eher ein Marteting-Gag. Beide Filter haben fast 100% Transmission, der möglicherweise vorhandene Unterschied im Aufbau (Filterfolie zwischen zwei Gläsern?) wird vernachlässigbar sein, da sich die Brechungsindizes von Glas und Folie kaum unterscheiden werden (liege ich da richtig, Toni?).

Jan

Das Beispiel ist m.E. auch falsch:
Weißabgleich auf die Blüten im Schatten (bekanntermaßen höherer Blauanteil) -> roter Himmel.
Jan

"Normales" Glas macht bei 350nm "zu" (hat dort 50% Transmission). Spezialgläser gehen oft noch weiter ins UV. Die Vergütungsschichten spielen da auch noch eine große Rolle. Da uns aber jegliche Daten fehlen, kann man nur mutmaßen. Tatsache ist aber, dass der Farbfehler mancher alter Objektive sehr deutlich im violetten Farbbereich zu sehen war. Da half schon mal ein Filter, der den violetten Anteil abgeschwächt hat. In der Astrofotografie gab es eigene "Minus-Violett"-Filter um das zu korrigieren.


Ich kenne diese "Protection-Filter" nicht. Sind die tatsächlich so aufgebaut wie Windschutzscheiben? Glas-Folie-Glas? Wenn ja, dann hätte sogar ich meine Bedenken bezüglich der optischen Qualität...:lol:

Glas-Folie-Glas war meine Spekulation zu UV-Filter, vermutlich weißt Du besser, wie ein UV-Filter gebaut ist. Wenn es nur ein Glas mit Vergütung und geringer UV-Transmission ist, ein Protection-Filter dagegen irgend ein Glas mit Vergütung, deckt das meine Vermutung, dass das Angebot von Protection- und UV-Filtgern mehr dem Marketing als der Physik geschuldet ist.

Für mein Verständnis: Was meinst Du mit 50%, bezieht sich das auf eine vorgegebene Dicke oder ist es relativ zu anderen Brennweiten?

Bezüglich alter Objektive und Film gebe ich Dir recht, dass eine zusätzliche UV-Filterung sinnvoll war. Bzgl. moderner Zooms und CCD aber sicher nicht.

Unabh. von der UV-Filterwirkung kann je nach Einsatzgebiet, Benutzung der Kamera und persönlichem Sicherheitsbedürfnis der Einsatz eines UV/Schutzfilters sinnvoll oder unsinnig sein.
Vielleicht sollten wir wirklich zwei Threads öffnen, in denen unkommentiert Bilder mit/ohne Filter bzw. Beispiele für Filterfehler einerseits und Schutzwirkung andererseits eingetragen werden können.

Jan

Wenn man die Tranmission einer Probe in einem Photometer bestimmt, bezieht man sich meist auf die maximale Transmission bzw. auf eine Referenzwellenlänge. So hat normales Glas mit einem Brechungsindex von 1,5 ca. 92% Transmission bei 550nm. Bei 350nm hat es dann ca. 40-50%. Bei 400nm (Beginn des UV-Bereiches) aber noch ca. 90%. Bei 320nm aber nur mehr einige %.

Protektionsfilter
 

...ich habe mit grossem Vergnügen gelesen wie erwachsene Männer und Frauen? sich die Filter um die Ohren gehauen haben.
Ich verwende für entsprechende Stimmungen nur zirkular Pol-Filter.
Mir ist noch keine Frontlinse zerkratzt worden (GeLi).
Noch ein Faktor: Ruhe bewahren beim Fotografieren und nicht das Hirn ausschalten
Die Protektor-Filter sind eine Erfindung des Fotohandels. Mit so einem Ding verdient der Händler mitunter mehr als an dem ganzen Objektiv.
Nur so gesehen hat der Filter seine Berechtigung !!! AMEN

Deswegen hat ja Nikon auch seine UV-Spezialobjektive aufgelegt mit besonderen Glassorten. Sein 105/4,5 ist extra für den Bereich ab 220nm geeignet, um UV-Vorgänge sichtbar zu machen.

aber, aber!
Da verlangst du zu viel!
Was denkst Du denn - wer sich ein Objektiv für weit im vierstelligen Bereich gekauft hat, hat bereits sein Hirn ausgeschaltet (so ein Exemplar sitzt mir im Spiegel gegenüber), da kann man doch nicht verlangen, es jetzt wieder einzuschalten.... ts-ts-ts :crazy:

eine gute Zusammenfassung des Threads.

@gpo:
das Beispiel ist hier allerdings etwas ungeeignet, weil es wahrscheinlich nicht mit dem Filter zusammenhängt.

Da gibt es noch was viel besseres: LINK Die Preise sind aber auch dementsprechend. Da könnten wir uns aber das Testen ersparen...:lol:

Ja, genau die meine ich. Soweit ich gehört habe, soll das die Wiederauflage des extrem seltenen UrsprungsNikon sein. Die Spezifikationen stimmen auch weitgehend überein, nur dass das Nikon bereits ab 220nm, das CoastalOpt ab 250nm geeignet sein soll. Nun ja, wer weiß das schon an Hand der dürftigen Infos, die verfügbar sind. :D
Aber so ein Objektiv braucht doch bestimmt einen Schutzfilter davor!! Ich meine, bei dem Preis, gebe ich doch gerne auch 100 Euro für ein gutes Protectionfilter (s.o.) aus :cool::lol:

Ganz sicher! Aber der muss dann aus Quarz sein, in die optische Rechnung mit einbezogen werden und bei amazon zu kaufen sein...:lol::lol::lol:

Also ich verstehe die Leute nicht, die Schutzfilter verwenden. Erste für viel Geld ein lichtstarkes Objektiv kaufen und dann einen unnötigen Filter davor. Der sorgt ja nicht gerade für noch mehr Durchblick und Lichtstärke.

Wenn das Objektiv runter fällt, hilft auch kein Filter. Wer vorsichtig mit dem Objektiv umgeht, wird es auch nicht zerkratzen. Lieber eine Sonnenblende nehmen, die hilft auch gegen Äste und bringt in der Regel auch noch was für die Bildqualität.

Meiner Ansicht nach sind die einzigen sinnvollen Filter heutzutage ein Polfilter und ein Graufilter, da man deren Effekte nicht mit Photoshop und Co. erzielen kann. Auf alle anderen Filter kann man nun wirklich verzichten, sie führen nur zu negativen effekten. Was bringt mir das Gefühl von Sicherheit bei schlechten Bildern?

Deine Meinung sei Dir ja unbenommen, aber bezüglich der Lichtdurchlässigkeit der modernen Filter kann es sein, dass Du noch nicht alles mitbekommen hast: Rein sachlich ist Deine Aussage (oder sagen wir besser, was Du damit andeutest) nicht haltbar. Die Lichtdurchlässigkeit ist bei der Filterfrage inzwischen das "Problem", was man als allererstes vernachlässigen kann - vorausgesetzt, man hat einen guten Filter.

Dann benenne bitte die negativen Effekte, die im allerersten Posting auf den Bildern zu erkennen sind.
(Ich will Dich ja nicht angreifen, aber ich habe etwas gegen solche apodiktischen Aussagen, weil sie in der Praxis und in der Theorie nicht haltbar sind)

Der Filterkrieg oder Kindergarten für Erwachsene sollte der Fred hier eigentlich heißen......:mrgreen:

Früher hatte ich auch solche Schutzfilter, ich habs mir aber inzwischen abgewöhnt weil die (hochwertigen) Filter zu meinen Objektiven mehr kosten würden als ein Zeiss.:lol:

Lass uns doch den Spaß, irgendwo muss man sich ja den Tagesfrust von Seele schreiben. Besser als an der Ehefrau auslassen :cool:
Sozusagen Fil-t(h)erapie.

Warum tut man denn hier so, als wenn man die Religion oder gar die Weißbiermarke wechseln müsste, bevor man ein Schutzfilter draufschraubt oder abnimmt? Ich habe mir zwei Sony 77mm UV-Filter fürs Standard- und das Telezoom gekauft. Das schützt vor allem vor den Tappern meiner Zweijährigen. Wenn ich draussen im Regen unterwegs bin, habe ich vor dem Tropfenabwischen weniger Hemmungen, wenn der Filter davor ist. Das fördert die Bildqualität!

Bei Bedarf kommen die Dinger runter und verschwinden in der Fototasche. Der Blitz bleibt ja auch nicht immer oben.

So einfach ist das!

Zum Thema Filter und deren Beeinflussung des aufgezeichneten Bildes gibt es einen aktuellen Fred hier im Forum: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=68756

Es kommt halt darauf an, ob man Effekte sieht oder nicht. Ich will möglichst wenig Beeinflussung des Bildes sehen, also lasse ich Filter - solange sie keinen technischen Hintergrund haben wie Polfilter - eben einfach weg.

LG, Rainer

Recht hast :roll:;):lol:

Super, kann ich nur unterstützen :roll::top::lol: