Lass dir sagen - des funktioniert richtig gut. Diese Kombi.
Der AF Funktioniert deutlich besser als die mit einem TAMRON 28-75.
Was du völlig vergessen kannst ist z.B. ein altes 70-200 mit einem LA-EA3 zu adaptieren
da kommt nur SCHROTT raus.

Klar wird das 70-200 2,8 für e-Mount noch besser sein - kostet halt auch mehr als doppelt soviel.

You get what you pay for.

Vielleicht noch einen Tipp von mir, ich hoffe, dass das jetzt nicht arrogant rüberkommt.
Du bewegst dich in einer fotografischen Disziplin, wo auch die besten Kameras an ihre Grenzen kommen. Ich würde lieber ein "paar" Euros mehr investieren und gleich in Material investieren, was den Anforderungen einigermaßen gewachsen ist. denn mit einer besseren, aber nur mäßig guten Ausrüstung wirst Du sehr schnell wieder an die Grenzen stossen, da mit besseren Equipment natürlich auch die Möglichkeiten aber auch die eigenen Fähigkeiten schnell wachsen. Und schon stehst Du wieder vor dem selben Dilemma, nur eine Stufe höher. Auch ich hab da sehr viel Lehrgeld gezahlt....


Vielleicht zur Illustration:


Das war war mit A77 damals für mich das Maß der Dinge:

→ Bild in der Galerie


heute eher so was:

→ Bild in der Galerie



Aufnahmeposition ist jeweils ca 3 m vom Spielfeldrand
Näher ran ist nicht sinnvoll, da dich sonst schon mal eine Spielerin oder der Schiri über den Haufen rennt. Danach sitzt du dann nur noch auf der Tribühne :)

Lieber Porty was denkst du wie weit die A9 von 6400 entfernt ist vom AF verhalten ?
Beide haben den REAL TIME AF :-)

Ich denke, die Diskussion ist eher auf die Optiken verlagert. Ob 6400/6600 oder Vollformat ist zweitrangig. Ich denke nicht, dass es gleich eine A9 sein muss. Diesen Mehrpreis würde ich auf jeden Fall teilweise in eine bessere Optik investieren in dem Fall.

Ich arbeite zwar auch mit der A9, mache aber wöchentlich Berichte (Eishockey). Da macht für mich die Anschaffung Sinn.

APS-C vs. Vollformat ist halt auch eine Blende Unterschied beiim Rauschverhalten.

Jetzt halte ich da die a7III vom AF her für kritischer und die a9 ist nicht im Budget.

Der AF der A7III ist nicht so gut wie der von der A6400.
Leider gab es einfach kein update zum live tracking bei der A7III.

Sorry kann ich nicht beantworten, hab seit der NEX 6 nichts mehr mit APSC- E- Mount gemacht und auch die 77ll ist verkauft (eher verschenkt).

Der AF Unterschied zwischen der A7RIII und der A9 ist jedenfalls sehr gross. Das fehlende Echtzeittracking merkt man sehr deutlich.

Man kann des Spiel immer weiter und weiter treiben bis du halt bei einer A9II mit 300/400/600 Festbrennweiten bist.

Dann bist dort angekommen wo die Profis/sportfotografen hin wollen und müssen.

Die langen Festbrennweiten machen bei Hallensport aber eher weniger Sinn. Die A9II hat in Sachen AF gegenüber der A9 auch keinen grossen Vorteil. Wenn überhaupt. Die A9 ist seit 2017 auf dem Markt und ist auch gebraucht erhältlich.

Ein 24-70 und ein 70-200 gehören da schon zu Basisaustattung wer in diese Sphären arbeitet - sowas erwähnen ich gar nicht mehr. Sorry.

Sollte man eher mal zu TO zurück kommen. Nach oben hin ist viel möglich.
Aber was für den Preis den er aufruft.

In der Halle sind Festbrennweiten zu unflexibel. Aber 2,8er Optiken sind von Vorteil. Was man zum Fotografieren des Juniors benötigt (vom Budget her) muss jeder selbst entscheiden.

Die A9ll ist den heftigen Aufpreis zur A9l nur wert, wenn man die bessere Kommunikation wirklich braucht. Bei mir löst sie keinen Kaufreiz aus.
Festbrennweiten hab gar keine mehr.

So wie ich es verstanden habe, geht es dem TO darum, Bilder des eigenen Nachwuchses (und dessen Mannschaften) beim Sport zu machen.
Für ein Fotobuch, für ein Bild an der Wand. Vielleicht für die Vereinswebseite, oder auch mal einen Wandkalender.
Und um sich nach dem Spiel an schönen Bildern zu erfreuen.

Und da möchte er von der A58 (und den bislang dafür verwendeten 35mm) aufrüsten.
Besser als bisher - das heisst ja nicht unbedingt das heute käufliche Optimum an Technik.

Es geht (noch ;)) nicht um Aufnahmen für Werbeplakate in 3x2Meter Größe für Kempa. :)

Die A6400 scheint ja gesetzt.
Ob es dazu dann ein Objektiv mit f/2,8 sein MUSS, um überhaupt ausreichend gute Bilder machen zu können?
Ich möchte das 'ausreichend gut' betonen. Das kann der TO nur selbst für sich beantworten. :D

Auch hier noch einmal vielen Dank für die tollen Diskussionen und Anregungen.

Also Soweit ich es bisher jetzt herausgefunden habe ist ja eigentlich für meine Zwecke nach der 6400 nur noch die A9 die nächste Steigerung und da brauche ich glaube ich vom Preis her nichts weiter zu sagen ;o) Ist ja auch schon eine Kamera für den Profibereich. Für mich dann auf jedenfall... wie sagt die Jugend ... overpowered ;o)

zum Objektiv dem 70200 hatte ich einen langen Bericht aus einer englischen Fachzeitschrift gefunden, bei welchem beide Varianten (2.8 und 4) ausgiebig in allen Bereichen verglichen wurde. Vom Gewicht und aus wie viel Bestandteilen jedes Objektiv besteht angefangen bis hin zu Bildern von 70 bis 200mm in verschiedensten Varianten selbst bei Konzerten in der Nacht (also auch nicht nur mit ISO 100 oder 200). Natürlich schneidet das 2.8er da besser ab, aber in keinster Weise so, dass es den mehr als doppelten Preis rechtfertigt, wenn man es nicht auch benötigt für Beruf etc. Auch hier sprechen wir dann ja wieder schon vom Profi- und somit overpowered Bereich :o)

... und bei gewissen Einstellungen hat die 4er sogar besser abgeschnitten was dann die schärfe am Bildrand oder manchmal in der Mitte betrifft. Aber will ja jetzt hier auch nicht alles beschreiben, nur halt, dass man (ich) wie hier auch schon beschrieben nicht mit Kanonen auf kleine Handballjungs schießen muss ;o)

Dann gönn ich mir vielleicht eher noch einmal dann ein 2470er Objektiv und wer weiß, was später noch kommt :o)

Die primäre Frage für mich ist: wie hell oder dunkel ist es in der fraglichen Halle.
Ist es hell genug, dann reicht APSC und F4, ist das ein finsteres Loch, kann auch die A9 bei F2,8 einpacken.
Ich bin öfters bei den Nördlinger Rugbyspielen, sobald das Flutlicht angeht, ist für mich Feuerabend....


Ich fürchte, Du wirst um Versuche nicht herum kommen. Leider ist Hannover für mich etwas weit weg.....

Bisher konnte ich in den Sporthallen bei uns mit der Alpha58 mit manuellen Einstellungen für die Kamera entsprechend gute Ergebnisse erzielen:

Festbrennweite 35mm, Blende 2.8, ISO 1600/3200, Verschlusszeit 1/640 bis teilweise sogar 1/1000

... und vielen Dank trotzdem dafür das persönliche Hilfe in Erwägung gezogen hast :D:top:

Dann könnte es mit A6400 klappen, sind dann halt ISO 4000-6400 bei F4,0
Viel Glück :top:

werde ich auf jeden Fall probieren :) Danke Dir!

Da scheint ja die Beleuchtung garnicht so schlecht zu sein. Schon mal überlegt, ob nicht eine (gebrauchte) A77II für dich in Frage kommt? Idealerweise natürlich wenig gebraucht. Denn ihr AF sollte die gewünschten Aufgaben gut erledigen. Denn mit den Ersparnissen beim Body bliebe mehr finanzielle Luft für Objektive. Und da wäre das 2,8/16-50 "Kit" der A77II sicher ein guter Kandidat für den WW bis leichten Telebereich. Und daneben käme mir das Sigma 2,8/50-150 in den Sinn. Besser wäre natürlich das Sony 2,8/70-200 - was an APS-C in der Halle u.U. schon zu lang sein kann.

Klar, E-Mount ist aktueller. Aber deswegen auch preislich höher angesiedelt. Und A-Mount, wegen der vielen Umsteiger, kann für den Kaufinteressenten paradiesisch sein: gute Ware zu günstigen Preisen.

Ausserdem gäbe es auch noch die A68...

Vergiss es einfach!!
Die 77ll macht schon bei ISO1600 dicke Backen und der AF ist auch nicht der Brüller in der Halle. Ich hab mich viel zu lange damit herumgequält! Von dem Segen Tracking ganz zu schweigen.....
Hallensport ist keine Landschaftsfotografie bei schönem Wetter.

Aktueller und es hat vor allem Zukunft! Man investiert nicht in ein totes System. Muss halt jeder selber wissen wie er sein Geld versenken will.

Ja, kann man so sehen. Aber vom Standpunkt des TO aus sehe ich eine 77II bereits als ordentliche Verbesserung gegenüber einer derzeitigen A58. Und wenn das Budget limitiert ist, man aber zum jetzigen Zeitpunk sich etwas besseres zulegen will, dann sind Kompromisse unausweichlich.

Ja, eine A6400 gäbe es in einer ähnlichen Preisklasse. Und ihr AF scheint nach meiner Erfahrung über jetzt knapp 2 Monate mit dieser Kamera recht gut zu funktionieren. Aber bisher hatte ich noch keine Gelegenheit den OSPDAF der A6400 mit beispielsweise dem PDAF meiner A99II unter schwachem Hallenlicht bei Sport zu vergleichen. Und beim Handling, das ich beim Sport als wichtigen Aspekt sehe, fangen wir besser garnicht an. Batteriekapazität. Die Möglichkeit einen V-Griff mit zusätzlicher Batterie zu montieren.

"Gut genug" ist der Punkt, den der TO für sich herausfinden muss. "Besser" geht immer.

Ist es aber gar nicht. Kamera 1500 und optiken extra reicht doch für was Vernünftiges

Für mich wäre ein System erst tot, wenn mir essentielle Teile fehlen, um es weiter betreiben zu können. Z.B. kaputte Batterien und man bekommt keinen Ersatz mehr im Handel, kaputte Kamera und keine Teile, bzw. keine Reparaturmöglichkeit usw.

Und wenn man Geld für die Fotografie ausgibt aus anderen als profissionellen Gründen, klingen die Begriffe "Investition" und "Zukunft" den Marketingabteilungen lieblich in den Ohren, da es bestätigt, dass ihre Strategien beim Verbraucher angekommen sind. Denn wenn es um Hobbies geht, geht es mehr um "Rationalisierung" von Entscheidungen, als um Rationalität.

"Vernünftiges" nach wessen Einschätzung / Bewertung? Man kann doch Wege und Alternativen aufzeigen und dem TO die Entscheidungsfindung überlassen.

Für mich ist ein System tot wenn der Hersteller es nicht mehr pflegt und keine Neuheiten mehr erscheinen. Das ist bei A-Mount leider klar der Fall. Die aktuellste Neuheit dort ist die A99II vom Herbst 2016. Das neuste Objektiv? Weiss man schon gar nicht mehr. Immerhin kann man alles noch neu kaufen. Teilweise noch mit Stangenantrieb.

Bestes Gerät fürs Budget. 1500 Euro für den Body. Objektive extra.

Eine A6600 oder A6400 ist etwas Vernünftiges. Mit den entsprechenden Optiken kann der TO die gewünschten Bereiche prima fotografieren.

Das ist sogar mehr als vernünftig. In diesem Forum könnte man meinen alles was nicht A9 oder A7RIV heisst, sei schlecht. Wenn man nicht den Anspruch auf das letzte Quäntchen des technisch Machbaren hat, dann kommt man auch mit APS-C prima zurecht. Die FF User wollen das aber natürlich häufig nicht einsehen, weil Sie dann ja ein Problem hätten die Mehrkosten Ihres Equipments zu rechtfertigen...

Viele hier nutzen ihre Ausrüstung intensiv und bringen sie auch an die Grenzen. Es sind nicht alles SonntagnachmittagsbeiSonnenschein Knipser. Von solchen Leuten gibt es dann halt auch andere Tipps. Diese Leute haben meist auch jahrelange Erfahrung mit diversen Kameratypen und Sensorgrössen. Logisch, dass die halt dann das empfehlen, das sie selber nutzen. Aber ja es hat nicht jeder den Anspruch die beste Bildqualität abzuliefern. Das ist eben so. Dann gibt es eben Kompromisse. Ich gebe aber selber zu, dass ich auch meistens das kompromisslose Zeugs empfehle...
Jeder der eine A9 oder A7RIV mit exzellenten Gläsern hat, weiss was er daran hat aber er weiss auch, was er dafür bezahlt hat :crazy:. Ich denke aber, dass die wenigsten diese Ausgaben bereuen.

Um die User die ihr Equipment ausreizen geht es mir eigentlich nicht. Aber es gibt eben genügend andere Beispiele. Oder wieso stellt jemand eine A7iii gebraucht mit 500 Auslösungen auf ebay? Einfach mal eine FF Kamera kaufen um dann zu merken, dass man diese eigentlich ja gar nicht braucht?:crazy:

Es hängt letztlich alles von den eigenen Ansprüchen ab. Viele kennen diese aber ev. noch gar nicht. Da finde ich es dann etwas bedenklich wenn einfach nur das beste und teuerste empfohlen wird.

Der TO will schnellen Ballsport (Handball ist seeehr schnell) in einer vergleichsweise dunklen Halle fotografieren. Das geht mit der 77ll, hab ich selbst viel zu lange gemacht, aber so schlecht, dass ich die A9 sofort zum vollen Listenpreis gekauft hab. Ich hab die Investition noch keine Sekunde bereut!


Statt das Geld in eine A77ll zu stecken, kann ich es gleich verbrennen oder besser für wohltätige Zwecke spenden. Diese Kamera ist schlicht keine brauchbare Lösung für die anstehende Aufgabe.....




Vielleicht, weil er gemerkt hat, dass nur die grüne Automatik nicht ausreicht, bessere Bilder zu machen. Eine A7lll ist halt kein Smartphone...:roll::lol:

Die A6400 ist weder die beste oder gar die teuerste Kamera. Sie ist der unterste Level, womit man bei Hallensport vernünftig arbeiten kann und damit Spaß und Freude an den Ergebnissen hat.

Die A77ii ist es definitiv nicht, da gebe ich dir Recht. Aber es gibt durchaus noch andere Varianten als das non plus ultra A9.:crazy:

Ja mit entsprechenden Kompromissen und da muss der TO eben selber wissen welche Kompromisse er machen will. Wieviel sind ihm die Bilder seines Sohnes wert? Bilder die im übrigen nicht wiederholbar sind.

Solche Leute gibt es. Habe auch schon von einem Alpha 9 Käufer gehört, der sich im Fachgeschäft beklagt hat, dass die Kamera ja langsam sei. Es stellte sich heraus, dass der ahnungslose Mensch eine steinalte lahme SD Karte in der A9 drin hatte :lol:. Solche Leute mit zuviel Geld und ohne Ahnung gibt es nicht nur bei Leica :crazy:

Wer nicht genau weiss wofür er eine Kamera oder ein Objektiv benötigt, sollte nichts kaufen. GAS hin oder her.

Das kannst du bei vielem sagen. Wenn du auf Reisen die 3kg Glas nicht dabei hast weil zu schwer, dann hast du auch nix gewonnen.:crazy:

Die entscheidende Frage ist immer auch ob man überhaupt bereit ist, Zeit zu investieren und sich mit dem Equipment, Technik etc. auseinander zu setzen. Wenn nicht, dann nützt das beste Equipment nix.

Da gebe ich dir recht, wenn das zu teuer ist, dann musst du halt mit dem Smartphone auskommen.