Ein Beitrag von Dpreview-TV übr das neue Sony 400mm f2,8:
https://www.dpreview.com/videos/0035...tty-sweet-lens

Wenn man es in der Ukraine kauft, bekommt man im Moment als Aktionsangebot die A9 dazu als Geschenk. Nicht übel :)

https://fotomagazinpaparazzi.ua/action.php?id=155

Da lohnt es sich ja schon fast, einfach ins Flugzeug zu steigen und hin zu fliegen (wenn man diese Kombination unbedingt haben möchte).

Und wenn man sie nicht haben möchte :D, wären trotzdem mal die Garantie- und Servicebedingungen interessant ;)

Gruß
Klaus

Da frage ich mich mehr wie es mit der Sprache aussieht. Nach dem Google-Währungsumrechner von Rubel auf Euro wären es dann € 4.800,-. Ein Flug würde sich schon lohnen... ist halt nur die Sprache.

Bei dem Objektiv wäre es nicht so schlimm. Einfach ausprobieren oder evtl. ist auch alles in Englisch beschriftet. Aber eine kyrillische Menüführung ist für mich einfach nicht zu händeln :crazy:

4800Eur für eine A9 inkl. 400F2.8....da ginge ich notfalls auch zu Fuss ;) ....
Ich denke es handelt sich aber eher um die Ukrainische Währung "Hrywna" ~ 11300Eur

Ganz genau. Aber 11300€ für eine A9 + ein 400 2.8 ist auch nicht übel.
(auch wenn ich die Kohle nicht habe :D )

Warum? Für über 4000 gesparte Euros kann man im Falle eines Bedarfes eine ganze Menge reparieren lassen, dass mich das nicht wirklich interessieren würde.
Und englisch kann noch jede Kamera auf diesem Planeten. ;)

Mich interessiert an der Kombi in diesem speziellen Fall gar nichts und schon gar nicht wie viel ich für gespartes Geld reparieren könnte ....
Die Frage ist einfach, wie dort gekauftes Sony Zeugs ;) Garantie und Service mässig in Deutschland abgewickelt würde.

Gruß
Klaus

Mit Gelassenheit verfolge ich die diversen Kommentare zur neuen E-Mount 400 mm!
Mich würden Vergleichsaufnahmen, Blende 5,6 unter identischen Bedingungen, A 99II mit Minolta AF-APO 4,5/400 mm und A 9 (Werbetext: "Fangen sie bislang nicht zu fassende Motive ein") mit der neuen "Wunderwaffe" interessieren!
Abgesehen von der präziseren Fokussierung der E-Mountkombination würden ergebnisorientierte Fakten unter neutralen Bedingungen aufschlußreich sein.
Die Minolta wiegt um die 1920 g und der Neupreis bewegte ich bei 4.000,- DM.
Mit integrierten Filtergewinde 42 mm.
Gerne stelle ich mich uneigennützlich für Vergleichsaufnahmen mit meiner A99 II inkl. Minolta 400 mm zur Verfügung!
Grüße Klaus

Da würden mich Bilder mit f 2,8 deutlich mehr interessieren. Zumal auch erst dann der Werbetext "Fangen sie bislang nicht zu fassende Motive ein" für mich Sinn macht. f 5,6 können viele.

Mich auch. Ein 2.8/400 kauft man sich bestimmt nicht um es dann mit f5.6 zu benutzen. Dafür hat Sony schon das erstklassige und deutlich billigere FE100-400GM.

Eben. :top:

Wieso? Im Umkehrschluss würde deine Antwort bedeuten, dass ich ein 2.8 Objektiv kaufe und nur mit Offenblende zu fotografieren? Natürlich sind Ergebnisse mit 2.8 interessant, doch schau dir mal die Exif von Bildern an, die mit 400/ 500/ 600mm Festbrennweiten gemacht wurden und du wirst feststellen, dass sehr viel Bilder mit 5.6 oder gar mit 8 gemacht wurden. Was bitte soll dann so eine Aussage, frei nach dem Motto, wenn ich schon mit einem Motorrad 320 km/h fahren kann, dann kaufe ich mir dieses nicht um 50 zu fahren?

Gruß Wolfgang

Man kauft sich aber zumindest ein 400er 2.8, um es genau auch mit dieser großen Blende zu nutzen. Bestimmt nicht immer, aber bezüglich Low-Light & Freistellung ist das was ganz anderes als ein 400 4.5 oder 5.6.. :roll:

Eigentlich wollte ich bis f 5,6 schreiben. Weil die Blendenöffnung beim Minolta bei f 4,5 beginnt, sind Vergleiche beider Objektive bei f 5,6 aber schon aussagekräftig.
Und ganz nebenbei, alle Testaufnahmen beider Objektive mit jeder Blendenöffnung sind interessant.
Klaus

Na wenn ich etwas demonstrieren will, nehm ich die Brennweite, die nur dieses Objektiv kann und nicht die, die alle können.

So wird ein Ding daraus. Ich habe zwar kein 400mm aber zwei Objektive mit Blende 1.2 die ich auch ab und an mal nutze, keine Frage. Doch meist blende ich ab, nicht weil mir die Schärfe bei Blende 1.2 nicht reichen würde, sondern weil die Umstände das erfordern.

Gruß Wolfgang

Grad bei solchen Brennweiten und länger, ist man doch grad wild auf solche Blenden. Da isses doch wichtig wie sie gut sie da bei f 2,8 sind. Sonst geb ich doch nicht soviel Kohle aus. Da isses doch zumindest zu Anfangs vollkommen egal wie gut es bei 5,6 ist. Das kann man später auch noch testen. Wobei ich sowieso davon ausgehe, das es bei 5,6 sehr gut ist.

Ja. Oder zumindest zum grössten Teil. Wieso sollte ich sonst den Gegenwert eines Kleinwagens für ein Objektiv ausgeben? Um einen auf dicke Hose zu machen? Kaum. Meine lichtstarken Objektive benutze ich allesamt zu etwas 80% mit offener Blende. Dafür habe ich sie gekauft (nein ein 2.8/400 habe ich nicht und werde ich nicht kaufen).

Ja weil die meisten solcher Objektive eben nicht mehr können. Meine 400mm Bilder sind auch fast alle mit f5.6 gemacht. Leider kann das Objektiv nicht mehr :crazy:. Gerade Sport und Tierfotografen (wer sonst kauft noch ein 2.8/400?) sind oft auch bei schlechten Lichtverhältnissen unterwegs oder/und sind auf kurze Verschlusszeiten angewiesen. Da werden die einen Teufel tun und freiwillig auf f5.6 oder gar 8 abblenden.

Der Vergleich hinkt aber gewaltig.

Mal ehrlich, man kauft sowas doch nur für Offenblendenaufnahmen!
ich hätte da zwar keine Verwendung im Tierbereich, da zu star, aber bei Sportprofis könnte ich mir das vorstellen.

Gruß
Klaus

Was meinst du damit, dass solche Objektive nicht mehr können? Früher war das 300mm f2.8 maß der Dinge. Da hatte ich mal ein Tokina, welches offen weich, aber nicht unscharf war. Dazu kenne ich einige Leute die eben solche von Canon haben, die sehr gut sind. Genau wie ein 500mm f4 von Nikon oder ein 600mm f4 von Canon. Allesamt offenblendtauglich. Oder meinst du damit, dass die anderen Objektive halt nicht 2.8 als Offenblende haben.
Jedenfalls bleibe ich dabei, es ist schön ein lichtstarkes, offenblendtaugliches Objektiv zu haben, dass dann auch noch scharf ist bei Offenblende. Aber das verpflichtet oder zwingt mich nicht, ständig mit Offenblende zu fotografieren. Wichtig ist, dass wenn man mal Blende 2.8 braucht, dass sie dann auch möglich und scharf ist. Wie Guido richtig sagte. Und nicht umgekehrt.

Gruß Wolfgang

So habe ich es gemeint. Selbstverständlich sind auch frühere f2.8 er Objektive offenblendentauglich. Bezweifelt keiner.

Selbstverständlich verpflichtet das niemandem zu irgendwas. Ich behaupte jedoch, dass solche Objektive wegen der Lichstärke gekauft werden und diese dann zum grössten Teil auch ausgenutzt wird. Sonst schleppt sicher keiner freiwillig ein > 3kg und 12k teures Objektiv rum. Jedenfalls ich würde das nicht machen. Aber jeder hat halt andere Bedürfnisse. Wenn das Licht gut genug ist kann man ein FE 100-400 (1,4 kg) benutzen. Das wird mit seiner f5.6 Offenblende genügen und die Bilder werden knackscharf sein. Und es kostet nur einen Fünftel (etwa) des FE 400.

Davon darf man bei solchen Objektiven ausgehen. Das schaue ich als selbstverständlich an. Übrigens auch bei anderen hochwertigen Neukonstruktionen.

Ich kann mich noch gut erinnern, wo Anfängern in der Tierfotografie gern gesagt wurde, das 500mm f 5,6 fast schon ungeeignet ist und mehr was für die Schönwetterfotografen. Für Wildlife brauchst du mindestens 5 oder 600mm f4. Mir persönlich wurde das des öfteren gesagt, sogar hier im Forum. Angesichts von Stabi und den immer höher nutzbaren ISO Werten hab ich das schon lange bezweifelt und mich auch nicht drum gekümmert. Heute fotografiert deutlich mehr als die Hälfte aller Tierfotografen mit solchen Blenden und nur wenige stellen das noch in Frage. Das bedeutet aber nicht, das eine Blende f 2,8 nicht trotzdem sehr begrüßenswert ist, allerdings auch für die meisten unerschwinglich. Aber wenn es denn schon einer tut, also es sich leistet, na dann will er das auch nutzen, wenn er nicht grad ein Poser ist. Alles andere macht für mich keinen Sinn. Grad morgens wenn grad noch Frühnebel herrscht, kann das zu Ergebnissen führen, die sonst nur unter Verwendung hoher ISO möglich wären. Eigentlich versucht man grad sowas zu vermeiden. Aber grad in solchen Situationen hat f 2,8 seine Berechtigung. Allerdings sehe ich die Bereitschaft soviel Geld dafür auszugeben, als eher gering an. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

Ich würde mich mit dem Ding unterwegs schlicht und einfach unwohl fühlen. Gross, auffällig, schwer, extrem teuer. Ich glaube da würde ich wirklich vorher einen ernsthaften Versuch mit einer Lumix G9 und einem Panaleica 2.8/200 oder Oly 4/300 wagen. Kostet einen Bruchteil davon und ist deutlich leichter und notfalls verkauft man es halt wieder.

Da ist was dran. Das geht mir schon mit dem 150-600mm so und drum nutze ich das auch nur dort, wo es entweder Gleichgesinnte, ähnlich ausgerüstete gibt, oder aber wo ich mit einem Fotofreund ungestört bin, allenfalls mal ein Spaziergänger auftaucht, der uns meistens nicht mal bemerkt. Dann noch so einen weißen Klopper, das wäre mir in der Öffentlichkeit schon unangenehm.

Werde das Teil im Oktober mieten, dann kann ich euch sagen wies sich im Jungel schlägt. ;)

Nimmst du das Ding zum Stammtisch mit :crazy:?

9.10 werd ich schon aufm Weg in den Jungel sein... ;)

Man kann die weißen Klopper ja tarnen ;)
Auch wenn es größenmässig nicht vergleichbar ist, so nutze ich mein 70-400 wo und wann ich will. Selten gucken welche darauf und ich wurde nur 2x angesprochen. Ein älterer Herr hat interessiert nach der Brennweite gefragt und beim Showfahren das Modellbauclubs haben sie gefragt ob ich von der Presse bin :D

Gruß
Klaus

Ihr müsst euch ja nicht damit schämen. Freut euch doch einfach mal, dass Sony endlich solche Primes bringt die auch noch bestens positioniert sind.

PS: für mich ist mein 70-400mm G2 schon eine Schlepperei

Da ich das 400 f 2.8 inzwischen mehrere Jahre nutze, von Nikon, kann ich die Bilder über Blende 4 an einer Hand Abzählen, die Bilder sind einfach vom Bildeindruck super, das Freistellungs Potenzial ist Unglaublich.
Und Abblenden bringt nicht mehr viel.

Aber du zahlst deinen Preis, mit dem Teil in der Öffentlichkeit fällst du auf, da wird Ungefragt Platz gemacht, und die meiste Frage ist, wie Teuer, oder ob du denn Mond damit fotografieren kannst.

Super finde ich das Gewicht vom Sony, 2,9 kg sind schon eine Hausnummer, da sind die 4,6 Kilo vom Nikon schon gewaltig.
Da hat Sony schon krachen lassen!

Das kenne ich aus Zeiten mit Minolta D9 und dem 300mm Tokina auch noch. Allerdings war mir das zunehmend peinlich. Heute genieße ich es lieber mit einer kleinen, fast lautlosen Kamera und kleinen Objektiven zu arbeiten, ein Foto zu machen und dabei nicht aufzufallen.

Gruß Wolfgang

Um so grösser das Objektiv um so agressiver wurden die Leute.
Mit dem 600er apo minolta fühlten sich die Leute regelrecht von mir beobachtet.

Das beste Tele ist das welches man dabei hat wenn man es braucht. So bin ich auch mal mit dem 500er Minolta Spiegelobjektiv unterwegs und leide lieber unter einem weniger guten Bildergebnis als unter einer verpaßten Gelegenheit.
Das 400er hätte ich auch gern gehabt, aber ich würde es nicht wirklich auf die Pirsch mit nehmen.

Bei meinem 500er Sony blende ich bis 5,6 ab. Bei Offenblende ist es scharf, bei 4,5 knackscharf. Sehr selten benutze ich Blenden zwischen 5,6 bis 8.


Auffallen tue ich nicht. Meistens sitzen Canikonianer neben mir mit einem 600er :crazy:

Ich nehme das 500er überall mit. Dafür habe ich es gekauft. Das 400/2,8 würde ich bis max. 4 abblenden. Dafür sind solche Objektive gedacht.


FG
Carlo

Günstiger als Marihuana könnte der Werbespruch lauten.

Schönwettervergleiche sind nicht besonders aussagekräftig. Der Hauptunterschied: Mit dem Minolta MUSST du bei entsprechendem Licht mit Blende 4.5 fotografieren, mit dem Sony hast du wesentlich mehr Reserve ...

:top: Zutreffend!

Klaus

So, hatte kurz das Vergnügen das Sony 400 2.8 in der Hand zu halten, Mit der A9 muss ich einfach Neidlos Anerkennen das die Kompination sehr fein ist, vor allen die Steuerung des Focusfeldes auf den Augen hat was.
Die AF Leistungen würde ich mindestens als Gleichwertig zu meiner D3s oder D800 sehen.

Die Gewichts Verteilung ist super gelöst, da scheinen die Linsengruppen völlig anders Verteilt zu sein!

Auch scheint der Anti Wakel Dakel Excelenz zu sein!

Das einzige was mich Verunsichert hat ist der Hintergrund, und der Schärfenverlauf, der war weniger Harmonisch als beim Nikon!

Der Hintergrund war unruhig, bin mal gespannt auf die Bilder hier im Forum.
Könnte natürlich in der Kurzen Zeit, auch an einer Einstellung liegen.

Aber da muss ich echt Sony ein grosser Lob Aussprechen, Gewicht und Gewichts Verteilung einfach Sensationell. AF und Anti Wackel super. Auch im Preis Leistung mit Body schon eine Ansage.:top:
Einziges Fragezeichen, Hintergrund und Schärffenverlauf.

Für ein Ausführlichen Vergleich brauche ich mehr Zeit, die ich nicht zu Verfügung habe.
So also ein Kurzvergleich, nicht mehr!