Kameravergleich usw.
 

Ich bin total begeistert, wenn ich sehe was einige (oder alle ??) von euch so erzeugen. Bildtechnisch und im Forum.
Als noch "NichtAx-er" bin ich für jede Information dankbar.
Mir stellt sich die Frage bei allen Vergleichen:
Müsste man nicht Auflösung und Komprimierung gleich einstellen, damit es überhaupt vergleichbar wäre ?
Gut - hier wird hauptsächlich A2 <> A200 verglichen, ich als Olympus C770 Nutzer habe nur 2200 * 1700 SHQ bzw HQ Vergleiche. SHQ ist meine Standardeinstellung, weil die Artefakte bei mir nicht sichtbar sind (Auge defekt ??) Natürlich wird ein Chip mit 8MP ganz anderes Verhalten zeigen als ein 4MP, aber es ist trotzdem wohl der einzige Vergleich, der zulässig wäre, oder ?

Ciao
Mike

a Birke und Fernsehturm mit Sony DSC-S85 (Achtung 1,2 MB!) etwas verkleinert auf 1999x1500 Pixel

b Birke und Fernsehturm mit KoMi DiMage A200 (Achtung 0,7 MB!) etwas verkleinert auf 1997x1498 Pixel

Beide Bilder:
ISO: 100
Brennweite: 35mm (Kleinbild)
Fokus: manuell auf "unendlich"
Belichtungszeit: 1/250 s, Blende automatisch
Qualitätsmodus: fine
alle anderen Einstellungen auf "normal"
Stativ und Selbstauslöser verwendet.

Original a 2272x1704 Pixel (maximal bei der Sony)
Original b 2560x1920 Pixel (um der Sony eine Chance zu geben)

Bei der A200 wurde die erste Aufnahme dunkler als bei der Sony, deshalb ist der oben verlinkte 2. Versuch noch mit einer Korrektur von +0,7 entstanden. Bitte aber nicht allzu sehr an der Belichtung herummeckern, es geht mir ausschließlich um die Schärfe der Zweige! Der Fernsehturm sollte auch nur eingeschränkt als Maßstab dienen. Leider habe ich den Ausschnitt nicht exakt getroffen, aber habt Nachsicht mit einem, der Fotografie nicht mal sein Hobby nennen möchte! :oops:



Zur schnellen Übersicht noch Verkleinerungen:

a
http://people.freenet.de/atomu/DSC04616c.JPG

b
http://people.freenet.de/atomu/PICT0254c.JPG


Und Ausschnitte in Orignalauflösung:

a
http://people.freenet.de/atomu/DSC04616b.JPG

b
http://people.freenet.de/atomu/PICT0254b.JPG

um ehrlich zu sein, kann ich in der schärfe bei beiden aufnahmen keinen unterschied feststellen... ob die KoMi jetzt sogar etwas schärfer ist, trau ich mir nicht zu bewerten. schlechter ist sie aber auf keinen Fall...

Moin Atomu,

die Differenzen sind nicht groß, aber sie sind da - zugunsten der A200 - übrigens IMO nicht nur die Schärfe betreffend. Ich nehme mal an, du hast den AF (Mehrfeld?) auf die Birke gerichtet.

Jetzt wäre natürlich dazu noch der Vergleich unbearbeiteter Ausschnitte in Sensorauflösung interessant und was du rausholen kannst, wenn du sehr sorgfältig und mit Stativ fokussierst.

P.S.: mit Ausschnitte in Originalauflösung meinst du vermutlich etwa 2000x1500 Pixel? Ich nehme mal an, daß du nach dem Verkleinern nicht nachgeschärft hast?

P.P.S.: Wie löst du aus? Mit Fernauslöser? Wenn nicht, dann (mit Stativ) mal probieren, das bringt einiges.

Wieso,

ich sehe deutlich einen Unterschied, sogar mehr, als ich normalerweise erwarten würde, wenn Du ein 8 MP-Bild in ein 5 MP-Bild umrechnen läßt, denn genau das muß hierbei ja passieren. Die A200 muß erstmal 8 Mio Pixel in RGGB aufnehmen (also 2 Mio rot, 4 Mio grün, 2 Mio Blau), in 8 Mio mehrfarbige Pixel umrechnen, und dann anschließend auf 5 MP runterrechnen. Dabei ist gar nicht mal sicher, daß ein Bild rauskommt, das schärfer als ein Bild wirkt, das gleich in 4 oder 5 MP aufgenommen wurde.

Also ich finde die Aufnahme, die wohl aus der A200 stammt, wesentlich besser. Im Prinzip muß man abe viele solche Aufnahmen vergleichen, um feststellen zu können, welche Kamera in Summa schärfer fotografiert.

Sie sollte schon besser sein, aber ich finde das ist sie durchaus.

Seh ich auch so.

Nein, manuell auf unendlich fokussiert. Sollte aber doch bei 35mm keinen Unterschied machen, oder? Die Sony hat kein mobiles Messfeld, deshalb habe ich der Vergleichbarkeit zuliebe drauf verzichtet. Spricht natürlich in jedem Fall auch für die A200.

Was ist genau Sensorauflösung? Die beiden Ausschnitte sind wirklich vom Original "ausgesägt", nicht von der Verkleinerung.
Ich habe ein Stativ verwendet und den 2s Selbstauslöser. Nachgeschärft habe ich natürlich nicht.

Deshalb habe ich ja bei der KoMi den quasi 5 MP-Modus genommen. Muss die dann auch von 8MP erst alles runterrechnen?

Natürlich, oder hast Du 3 Megapixel mit der Blechschere abgeschnitten ?

Ich finde, daß Du bei dem Vergleich Glück gehabt hast.
Es hätte so auch die andere Kamera gewinnen können :lol:

Warum ?

Ganz einfach: teile 8 mal sauber auf 5 auf.
Oder noch genauer, Wurzel( 8 ) auf Wurzel( 5 ).
Klar, das geht gar nicht.

Nehmen wir mal an, es wären 9 Pixel zu 4 Pixel,
dann hättest Du Quadrate mit 3x3 und 2x2 Pixel.
Wenn die Pixel jetzt im 9-er

WSW
WSW
WSW

wären, was kommt dann im 4-er raus ?

GG
GG

wobei ich mit G natürlich grau meine.

Im Prinzip geht beim Runterrechnen detaillierter und pixel-scharfer Aufnahmen sehr viel verloren. Wenn Du ein Bild hättest, bei welchem immer weiße Pixel auf schwarze Pixel folgen, also WSWSWS.. dann wäre ein runtergerechnetes Bild schlichtweg grau mit etwas Moiré drin.

Das Runterrechnen geht überhaupt nur deshalb, weil viele Bildinformationen eben nicht pixelscharf vorliegen.

:lol:
:crazy:

@Atomu:
Also, aus meinem Schlafzimmerfenster kann ich unseren Fernsehturm auch erkennen. Entfernung ca. 3 Kilometer. Da hängt so eine Dunstglocke vor, daß meine meine A2 sofort im Sucher das Pictogramm mit dem durchgestrichenen Fernsehturm anzeigt und mich somit warnt, ihn zu fotografieren.

Birke- Fersehturm
 

Runterrechnen:
ich rechne mit Tnczos um aber:
bei einem Ausschnitt, wie o.g. wird doch gar nicht umgerechnet oder ?

Trotzdem: das A200 Bild ist im Tiefen und Mittenbereich deutlich besser, das freut mich natürlich.

Die Schärfe sieht für mich auch durchweg gut aus, obwohl man dafür wohl eher die Wattbilder verwenden könnte.

Ciao
Mike

Och Mööönsch, jetzt habe ich mir solche Mühe gegeben. Das ist genau das, was ich mit "Hohn" meinte! Aber nur weiter so, irgendjemand muß ja mal seinen Buckel hinhalten.

Pixel hin- und hergerechnet, allmählich kann ich das nicht mehr hören. Ich kann das Bild auch im 8MP extrafein Modus machen, es kommt im Prinzip dasselbe dabei raus, was meine Unschärfe bei den Zweigen angeht. Ich kriege nur solche Pakete sowieso nicht auf meinen Server.

@A2Freak: Wie kannst du es wagen, den Dortmunder Florian mit dem Stuttgarter Fernsehturm zu vergleichen. Hier ist es heute klar und sonne trübe Suppe wie bei euch gibt´s hier gar nich, woll! :P

Und auch, wenn ihr mich weiter auslacht: Ein Dia von dem Baum von meiner analogen SLR auf eine große Leinwand projeziert, und ich habe scharfe Zweige. Und selbst auf 9x13 Papier sieht das "anders" aus. Eure Augen sind auf digital gepolt!

Sorry, jetzt bin auch zu weit gegangen. Ich werde die Kamera wohl trotzdem kaufen. Heute abend entscheide ich mich, und wenn ich mich nicht mit dem Einpacken für Retour beschäftigen muss, zeige ich euch mal ein paar A200 Aufnahmen, mit denen ich hinsichtlich Schärfe sehr zufrieden bin. Ich will die Kamera hier niemanden vermiesen, es hat auch super Spaß gemacht, damit zu fotografieren und die meisten Bilder begeistern mich doch!

Und noch eins: Nach allem, was ich gesehen habe, ist die A2 bei meinem Problem auch nicht besser.

Bildumrechnung
 

Es heisst natürlich Lanczos das Teil.

Sind die CCD´s quadratisch ???
Ich meine nicht, so das die Wurzelgleichung etwas hinkt.
Ausserdem kommt es doch auch auf die Lage der Sensoren an, die sind
glaube ich bei der 8MP anders geordnet als bei den 4/5 MP´s,

Ciao
mike

Sensorauflösung: 8MP bei der A200 - hat Fritz ja schon gesagt ;)

Sorry, dass ich nochmal nachfrage: was meinst du mit Original? Der Ausschnitt der A200 müsste nämlich deutlich größer sein und das ist er nicht. :?

@mhc: nö, die Wurzel hinkt nicht, der Rest sind nämlich identische Vorfaktoren, da beides 4:3 Sensoren sind ;)

Inzwischen kapiert ;) . (O.k., aber meine Daten stehen auch dabei, daraus geht schon hervor, dass das A200 Bild nicht in Sensorauflösung, sondern eine Nummer kleiner aufgenommen wurde). Gut, ich habe einen Fehler gemacht. Ursprünglich wollte ich noch ein drittes Bild im 8MP-Modus aufnehmen, aber ich kann nicht den ganzen Tag nur auf diesen einen Test verwenden, und da ich an das "Pixelkaputtrechnen" nicht dachte, habe ich es bei den 2 Bildern gelassen. Ich dachte, so haben die wenigstens annähernd die gleiche Größe und für meinen Server musste ich sowieso alles 80-90% verkleinern (also auch das Sony-Bild!!!) Die Ausschnitte sind nicht verkleinert, aber der Ausschnitt von b bezieht sich auf das 5MP-Original der KoMi, das ist der einzige Schönheitsfehler. Aber wie gesagt, ich habe zig verschiedene Einstellungen und Auflösungen ausprobiert, das allein kann es nicht sein...
Und jetzt geht mir allmählich die Puste aus. Mehr Tests mache ich nicht.

Hey, nicht aufgeben! Du wirst auch noch ein zufriedener Axxx-User, wie viele andere vor Dir auch. Hör auf zu testen, fang an zu fotografieren! Das wird schon klappen!

Hallo

Nur mal so zur Erinnerung. Kein 1:1 Bild aus Kameras mit Bayer-Sensoren erscheint gestochen scharf. Das ist schon theoretisch unmöglich, da für jeden echten Pixel 4 Pixel auf dem Chip gebraucht werden. Wer das will, muß zur Sigma SD9 oder SD 10 greifen.

Wenn es auf höchste Schärfe ankommt, ist das Objektiv auf mindestens 2 Blenden unter der vollen Öffnung abzublenden. Jedes Objektiv hat bei voller Öffnung noch Restfehler.

Verwackeln ist auszuschließen.

Flaue Beleuchtung ergibt auch flaue Bilder im Detailkontrast, wodurch die Bilder unscharf wirken. Das ist bei Fernaufnahmen praktisch immer der Fall. Deshalb werden gute Postkarten auch heute noch oft mit Großformatkameras (9X12, , 10X15, 13X18cm) gemacht. Schon die Kleinbildkamera ist kaum geeignet für die große Landschaft, daß gilt für Digitalkameras erst recht.

Gruß Diethard.

Guten Abend, alle zusammen!

Klingt sehr einleuchtend Tonsillus. Inzwischen glaube ich, ungefähr die Grenzen verstanden zu haben. Es geht mir inzwischen auch längst nicht mehr darum glasklare Konturen meiner Zweige zu kriegen, sondern einzig und allein darum, ob die Kamera relativ zu anderen Modellen (und insb. zu anderen A200 Geschwistern) keinen Defekt und keine Nachteile aufweist.

Übrigens hatte ich tatsächlich vor dem präsentierten "Test" eine 3er Reihe gemacht: DSC-S85 in voller Sensorauflösung (2272x1704), A200 in ähnlicher Auflösung (2560x1920), und A200 in voller Sensorauflösung (3264x2448). Ich hatte ihn wegen der schlechten Belichtung verworfen, aber ein Vergleich der Ausschnitte in (dieses Mal wirklich) voller Sensorauflösung beseitigt die letzten Zweifel (und ich will jetzt aber ganz viel Lob dafür!!!):


http://people.freenet.de/atomu/2005%...22a%20Sony.jpgDSC-S85 volle Sensorauflösung (2272x1704)
http://people.freenet.de/atomu/2005%...7a%20KoMi1.jpgA200 in ähnlicher Auflösung (2560x1920),


http://people.freenet.de/atomu/2005%...8a%20KoMi2.jpgA200 volle Sensorauflösung (3264x2448)


Gruß, Jürgen

Hi,

also die Bilder der A200 sehen deutlich besser aus!

-Sie haben mehr zeichnung!
-Sie sind selbst ungeschärft deutlich schärfer!
-Sie rauschen weniger

Wenn das A200 Bild noch leicht nachgeschärft wird (was man beim Runterrechnen immer machen sollte!) ist es top, zumindest was das technische betrifft.

MfG Klaus

Könnte es sein, dass wir durch die Betrachtung der Bilder in der 100 %- Ansicht auf dem Bildschrim in Bezug auf die Bildqualität sehr kritisch, vielleicht schon überkritisch geworden sind, da jedes Detail ob positiv oder negativ gnadenlos offenbart wird. Ich finde die geposteten Testbilder bezüglich der Schärfe überhaupt nicht so schlimm. Wenn ich an meine vor-digitale Zeit zurückdenke und mich an die teilweise verkorksten SLR Bilder zurückerinnere, meine ich, dass wir die allzu technische, auf Perfektion zielende Beurteilung etwas zurückschrauben sollten. Die A 200 ist meine dritte Digitale, die ich nach langem Überlegen und Vergleichen mit den bekannten Konkurrenzprodukten gekauft habe - ich bin in keiner Weise enttäuscht worden. Abgesehen davon meine ich, dass der Kennenlern- und Testprozeß mit jeder neuen Kamera eine nicht unerhebliche Zeit in Anspruch nehmen wird. Ich kann nach fast drei Wochen nocht nicht von mir behaupten, dass ich die Kamera beherrsche.
Gruß Hebi

Eindeutig: JA ;)
Belichtet mal ein paar Beispiele aus, durchaus groß und ihr werdet euch wundern - im positiven Sinne :top:

@Atomu: Die A200 Bilder sind wirklich besser und das recht deutlich. Ich glaube nicht, daß deine einen Defekt aufweist.

Also ich bin jetzt sehr zufrieden. Das Orginal in 100% kann ich nicht hochladen, aber man bedenke, dass der Ausschnitt nur einen winzigen Teil von diesem Gesamtbild ausmacht (ich weiß, ich weiß, zu du...):

http://people.freenet.de/atomu/2005%20C%20008b.jpg

@hebi: Du hast vollkommen recht.
@Crimson: Du natürlich auch. Wenn alle sagen, die Kamera hat keinen Defekt, dann werde ich sie behalten.

Ich habe zwar nur eine A1 seit ca. 14 Monaten, aber ab und an gibt es bei mir noch eine "Testphase", besonders z.Zt. mit meinem neuen Blitz.
Ich bin ein bekennender Einstellungsrumfummler. ;)

Gruß: Hansevogel

Hey Tonsillus,

für die Schärfe ist primär die Heligkeitsauflösung verantwortlich. Interpoliert wird aber (außer natürlich beim Foveon) nur die Farbe.

Nur so am Rande.

Hallo

Leider geschieht auch das nicht korrekt. Es wird ja nur der Helligkeitsanteil im roten, grünen oder blauen Pixel gemessen. Auch das Schwarz-Weiß-Bild ist nicht direkt auslesbar, sondern muß errechnet werden. Tatsache bleibt nunmal die eigentümliche "Weichheit" der 1:1 Ansicht bei Bayersensoren, im Gegensatz zum Foveon, von Schwarz-Weiß-Chips, die nur Helligkeit messen mal ganz abgesehen. Auch der AA-Filter wird seinen Anteil daran haben.

Anstelle "Weichheit" sollte ich vielleicht besser Kontrastarmut im Detail sagen.

PS: Aber bitte verwechsel mich jetzt nicht mit dem Foveonprediger auf d.a.r.d. ;)

Ah,

wo finde ich den Bruder ?

Hallo Fritz

Willst Du Dir das wirklich antun? ;)

In etlichen Newsgroups, zb in de.alt.rec.digitalfotografie

Kostprobe: ".....und dann vergesst am besten gleich Canon, solange,
bis die auch endlich einen vernünftigen Vollfarbensensor einsetzen
anstatt einen verkrüppelten Mosaiksensor.
Denn mit einem Mosaiksensor könnt ihr keine Fotos, sondern nur
computergenerierte Artefakte erzeugen, *unabhängig* von der
Pixelauflösung!"

Freundliche Grüße von Tonsillus, der sich auch ganz doll schämt, weil er nur computergenerierte Artefakte mit seiner A2 erzeugt. :D

:D :top:

Ich habe mich entschieden, das Gerät zu behalten. Hoffentlich habe ich niemanden den Spaß an der neuen Kamera beeinträchtigt mit meiner Mäkelei. Insgesamt freue ich mich sehr auf die Zeit mit dem neuen Schätzchen. Es ist mir schon richtig ans Herz gewachsen und ich hätte es sehr ungern wieder hergegeben. Vielleicht sieht man das an den paar folgenden Miniaturen. Falls den Admins hier das zuviel Bild im Text ist, kann es gelöscht werden. Sollte nur zeigen, das ich nicht nur gekämpft habe beim Durchtesten. Und mit der Bildschärfe der A200 (das ist ja eigentlich das Thema im Thread) bin ich auch in den großen Original-Formaten rundum zufrieden, nachdem ich mir dank eurer Hilfe der Grenzen des Machbaren, sowohl seitens der Technik, als auch seitens meiner beschränkten Fertigkeiten, bewusst geworden bin. Vielen, vielen Dank, ich werde weiter von euch lernen!

:top: :D

01. "Deckeltest"
02. Sonnenaufgang mit Fernsehturm
03. Meine Fresse
04. atomu-mousepad
05. Krimskrams auf dem Schreibtisch
06. Karnickel beim...
07. selfshot outdoor
08. Detail Kirschbaum
09. Terracotta-Ente
10. Zweige am Boden
11. Lenkrad im Auto
12. Schloss Solitude

EDIT: Bitte Bilder, die in Summe größer als 50KB sind, lediglich verlinken. Die Modemuser werden es Dir danken, Gruß Jerichos.
Edit atomu: Links mit Namen versehen und ein paar wieder rausgenommen.

Hi atomu,
die Kaninchen (oder sinds Hasen?) sind ja etwas unscharf, aber bei dem Tempo was die vorlegen ist das ja kein Wunder. :crazy:

Den Deckeltest (1. Bild) hat die Kamera jedenfalls bestanden, ich sehe keine Hotpixel...

Hallo Atomu,

ich kann Dein ungeduldiges und zweifelndes Rumprobieren gut verstehen, ging mir sehr ähnlich, als ich vor ein paar Monaten meine A2 bekam, da können sich einige hier sicher noch gut erinnern dran ;). Mit der Zeit bekommt man ein Gefühl dafür, was mit der Kamera gut geht und was weniger gut, und man relativiert auch die hochgestochenen eigenen Erwartungen. Ich konnte letzte Woche mal ein paar Fotos mir einem 100/2.8 Makro an einer 300D machen, wow, das ist die Schärfe, von der ich träume... aber die 300D und solche Objektive würd´s halt gar nicht geben, wenn´s die A2 auch so gut könnte... und mir wäre der Schleppaufwand, den solche Qualität mit sich bringt, einfach zu groß.
Zum anderen macht man sich grundsätzlich mir einer neuen Digitalkamera erst mal auf Fehlersuche, immer noch ein Stück weiter reingezoomt am Bildschirm, geht ja alles problemlos, und: was ist das?, der Baum rechts hinter dem Haus ist tatsächlich nicht richtig scharf!!! ;)

Es ist halt ein riesiger Unterschied, ob ich die Kamera eben mal unmotiviert irgend wohin halte und den Auslöser drücke, nur um die Bilder dann "zu zerlegen", oder ob ich mir ein Motiv suche und schaue, wie ich´s mit der A2 bildnerisch und technisch am besten einfange, und sobald man sich darauf einlässt, geht das Lernen los, und das macht echt Spaß mit der kleinen Schwarzen, denn sie ist wirklich für Überraschungen gut. Aber sie ist eben keine Mittelformat-Kamera... wenn man diese schmerzhafte Erkenntnis mal hinter sich gebracht hat, geht´s bergauf! :top:
Viel Spaß der Cam! Gruß,
Manfred :)

jepp :lol:

Sorry, dachte mir schon sowas. Da aber kein Mensch so einen Haufen namelose Links öffnet, habe ich sie jetzt nachträglich noch einmal ediert. Ich hoffe, es ist recht so. Betont sei noch mal ausdrücklich, dass die Bilder stark verkleinert mit entsprechenden Einbußen (sollten wirklich nur einen kleinen Überblick geben), ansonsten aber völlig ohne Nachbearbeitung sind.

@oskar13: Das Kaninchen oben war sehr scharf auf das untere... ;)

@doctorWu: Vielen Dank, deine Einschätzung deckt sich mit dem, was hier andere geschrieben haben, und was ich aus Gesprächen mit fotografierenden Freunden und Kollegen inzwischen auch heraus gehört habe. Ich bin schon sicher, dass ich meine Wahl nicht bereuen werde.

:D :D :D

@atomu:
schön, dass Du deinen Frieden mit dem neuen Schwarzen Schätzchen gemacht hast. Ich freue mich schon auf Deine Reise in die dimagischen Welten, die es jetzt zu entdecken gilt. Lass uns dran teilhaben (in Form von schönen Bildern)

@doctorWu:
Super auf den Punkt gebracht, dein Beitrag. Finde ich in jeder Hinsicht treffend und treffsicher geschrieben. Hat jede Menge Erinnerungen bei mir abgerufen an die Zeit, als ich an der Dimage5 beinahe verzweifelt wäre und mir schon eine Canon G2 holen wollte....

Gruß

Netter Schärfevergleich
 

@atomu
hier ist mal ein Scharäfevergleich

http://www.peters-pixworx.de

vielleicht nicht unbedingt die vorhandene Kamerakombination,
aber es zeigt, das auch heftigeres Equipment seine Problemzonen hat.

Eigetlich soll es auch beruhigen und nicht wie o.g. man nicht nur auf Fehlersuche geht.

Ciao
Mike

Re: Netter Schärfevergleich
 

Hallo, Mike, Dein "Vorredner" in diesem Forum wird sich freuen, ist nämlich seine Seite... :lol:

Vorredner
 

ups - wohl durcheinandergekommen.
ciao
mike

Re: Vorredner
 

Wenn meine A2 neben dem PC auf dem Schreibtisch steht, kann ich mich auch nicht mehr konzentrieren... ;)

Hossa, ich hab gerade meine ersten "richtigen" Fotos auf Papier 13x18 vor mir. Ich finds einfach nur geil. Qualität kann absolut überzeugen und sehen wirklich scharf aus. Keine "Unschärfen" bei den Landschaftsaufnahmen zu sehen. Die Kontraste sind IMHO auf dem Bild auch etwas stärker als auf dem Monitor. Könnte aber eventuell auch am Entwickler liegen.

Muss nur meinen Monitor noch etwas Nachkalibrieren, kommen mir zum Teil etwas zu dunkel vor. :-)

Hätte ich Dir auch vorher sagen können... ;)

Aber er hätte es nicht geglaubt :!: ;) ;)

Und genau so bekommt man Erfahrung, und findet seine optimalen Einstellungen :top: