Mir ist nur nicht ganz klar, auf welche "Tests" oder Behauptungen du dich hier beziehst. Also mal anders: wer hat das denn behauptet, also die Brennweitenverkürzung im Nahbereich ohne weitere Erklärung als Negativpunkt von Superzooms herausgestellt?

Du schriebst:

"Einzig bei Tests fällt dieses "Problem" immer wieder ins Gewicht. Viele "Tester" reagieren nämlich nicht anders als der TO: Sie attestieren den Superzooms einen wesentlich kleineren Brennweitenbereich, als diese in der Praxis bieten, weil sie eben ihre Testmotive im Nahbereich nicht entsprechend ihren Erwartungen zeigen..."

In welchem Test denn zum Beispiel? Der TO, den du in dem Zusammenhang ja auch erwähnst, hat sich doch einfach nur ob seines kleinen Vergleichs gewundert und eine Frage gestellt, das ist doch was ganz Anderes. Und die Brennweitenverkürzung im Nahbereich bei innenfokussierenden Objektiven ist nunmal Fakt.

Also ich kann dir hier nicht ganz folgen irgendwie. Vielleicht kannst du ja bitte nochmal erklären, was du eigentlich meinst, bzw. kritisieren willst.

Ich fürchte da überschätzt du etwas die "Intelligenz" von Objektiven. Zwar ermittelt das Objektiv durchaus Brennweiten- und Entfernungsinformationen (für EXIFs und ADI), aber diese noch miteinander abzugleichen erfordert mehr Aufwand: nämlich irgendeine Logik innerhalb des Objektivs, die bisher so nicht vorgesehen oder gegeben ist - dieser aktive Datenabgleich ist etwas anderes als das Auslesen von o.g. Daten. Und dieser Aufwand, sofern das überhaupt machbar ist, steht kaum im Verhältnis zum Nutzen.

Gerade auf gedruckten Bildern (auch in 10 x 15, was bei 300 Dpi immerhin einer Pixelzahl von ~ 1800 x 1200 entspricht) kann ich das recht gut unterscheiden. CA, Verzeichnungen, Vignettierungen, die Qualität des Bokehs und auch die Grundschärfe lassen sich hier idR. schon gut beurteilen, bzw. wenn es da Ausreisser gibt, dann fallen die auch bei kleinen Formaten durchaus auf. Zwar kann man das alles mehr oder weniger korrigieren/minimieren, aber ob das im Interesse des "typischen" Superzoomkäufers liegt, wage ich mal zu bezweifeln. Gleichzeitig kann man aber natürlich auch anzweifeln, ob dieser die genannten Fehler oder Unterschiede zu besseren Objektiven auch erkennen würde.

Ist eben auch alles eine Frage der Ansprüche. Nochmal: manche mag diese Brennweitenverkürzung (um die es hier ursprünglich mal ging) nicht stören, andere stört sie aber offenbar und mich würde sie auch stören. Aber auch darum geht es eigentlich nur am Rande, wichtig ist vor allem: man sollte es einfach wissen. Dann kann man sich selbst die Frage beantworten, ob es einen stört oder nicht.

Warum diese Superzooms dauernd so ellenlange Diskussionen auslösen verstehe ich nicht, zumal die eigentliche Frage hier längst beantwortet war. Ich glaube darum klinke ich mich jetzt auch mal wieder aus hier.

Ja, der TO hat keine Behauptungen aufgestellt. Er hat nur ähnlich verglichen und sich logischerweise (da er dieses Verhalten wohl noch nicht kannte) gewundert. Unter den mittlerweile massenweise im Netz vorhandenen "Testseiten" hab ich aber schon genau diese Ergebnisse als Anlass für pauschale Behauptungen gesehen, Superzooms (z.B. fest montierte an Fuji Kameras) hätten in Wahrheit einen viel kleineren Brennweitenbereich. Deren Testszenario zeigte aber, dass sie es (ob aus Unwissenheit oder absichtlich???) im Prinzip nicht anders gemacht hatten. Und nicht jeder, der solche Tests liest, weiß das (besonders nicht in deren Zielgruppe). Daher ist und bleibt so eine Bemerkung ohne entsprechenden Hinweis dort falsch.
Ich hatte ja niemanden aus diesem Thread kritisiert. Klarer geht leider nicht mehr...
Das fürchtest Du umsonst!
Genau, was ich auch festgestellt hatte! Für die Bildqualität bringt's ja nix. Zumindest nicht, wenn die Daten nicht weiter zur Korrektur der Objektivfehler genutzt werden. Machbar wäre es natürlich. Eine Wertetabelle abzuspeichern ist jetzt nicht so ein riesiger Aufwand. Da gibt's schon wesentlich aufwändigere Probleme, welche mit heutiger Technik leicht lösbar sind. Schon die Korrekturen der Objektivfehler in diversen Kameras machen erheblich mehr Arbeit.
Möchte ich niemandem absprechen. Ein gutes Motiv wird aber meist im Vordergrund stehen, oder?
Manches davon ist aber auch "Geschmackssache" und selbst optische Fehler dienen teilweise der Bildgestaltung. Aber natürlich sind sie nicht immer willkommen...
Bin selber nicht scharf auf Superzooms, würde es aber wahrscheinlich selten bemerken. Achte erst dann auf diese Fehler, wenn sie mich wirklich stören...
Trotzdem suche ich natürlich nicht extra schlechte Objektive. Zumindest meistens nicht.
Sehe ich auch so. Wenn ich so etwas herstellen würde, stünde das in der Bedienungsanleitung. Kunden offen zu informieren, erspart diesen Enttäuschungen und folglich dem Hersteller unzufriedene Kunden.
Meistens ist es einfach eine Abfolge von Mißverständnissen, wie im richtigen Leben auch. Und dann nochmal den ganzen Thread zu verfolgen, tut sich keiner an. Zumindest nicht objektiv, weil eben schon eine Meinung zur Meinung des anderen existiert. Und diese liest man dann immer wieder heraus...
Gute Idee. Ich schließ mich an...