Das Original würde mich in der Tat auch interessieren - nicht, um zu wissen, welche Farbe sie nun wirklich hat, denn darum geht es ja hier nicht.
Vielleicht lässt sich ja damit mal ein wenig experimentieren.
Verstehe natürlich auch, wenn du das nicht möchtest. Schaun wir mal.
Habe seit ein paar Tage gerade Calvins DVD mit *gg*.

Zur EBV: Ich habe schon gesagt: Weich gemacht habe ich nicht. Geschärft auch nicht, und an der Ecke in Mareis linkem Auge habe ich nicht "manipuliert". Das Wesentliche sind erhöhte Farbkontraste. Die geben die Wirkung der Farbe und machen den Eindruck von Schärfe. Dass diese Bearbeitung manchen Betrachtern nicht gefällt oder bei ihnen die Wirkung verfehlt ist ok für mich .-) Dass sie "schlampig" sei, sehe ich anderes, ist halt ne Meinung .-) Das CH das so kann, dass es uns allen vermutlich besser gefällt erscheint mir zweifelsferei :-).

Dana, hat deutlich besser geguckt :-)
Den Bereich den Du ansprichst habe ich bearbeitet, zwar nicht aufgehellt, aber abgedunkelt mit Nachbelichter, weil er aus dem anderen Auge stammt. Denn im Original lag ihr rechtes Auge arg im Schatten, der mit aufhellen nicht mehr natürlich wirkte und weil sie da ohnehin weniger Äderchen hat, wirkte das dann unnatürlich (obwohls das nicht war). Schwer die richtige Menge zu treffen.

Ich denke, dass das Bild nicht schwach ist, weil es technische Schwächen hätte, sondern dass der Eindruck fehlt, der so fesselt, wie er müßte. Dann beginnen wir nämlich zu suchen, statt im Bild zu versinken. Da findest Du dann immer was. Die Stimmung, der "mood" scheint für den überwiegenden Geschmack hier zu fehlen.

Ob EBV oder nicht, mir gefällt das Ergebnis :top:

Das ist brandgefährlich. Auf kaum etwas reagiert ein Betrachter sensibler als auf die Augen. Nicht umsonst gelten die Augen als "Spiegel der Seele".

Auch ich hatte das Unbehagen, dass mit den Augen in diesem Bild etwas nicht stimmt, ohne mir erklären zu können, was :roll:.

Martin

Andi, danke Dir,

Martin, das halt ich für ne realitische Einschätzung. Danke!

Es ist einfach so, dass ich gar nicht in jedem falle beabsichtige "die Realität", was auch immer das sei ab zu bilden, sondern meinen Eindruck davon. Interessant ist doch, wann wir anfangen, ein Bild an der Realität zu messen oder dem was wir dafür halten (alles nur innere Wahrnehmung meiner Meinung nach) und wann wir etwas als Impression stehen lassen können.

Bei Closeups fallen Unstimmigkeiten einfach schneller auf.
An die Darstellung von gepimpten Augen sind wir ja dank Printmagazinen etc. schon gewöhnt! Ich hab da auch überhaupt kein Problem mit.

Ah, siehste...und es kann sein, dass gerade das den "falschen" Eindruck macht. In menschlichen Gesichtern etwas rumzukopieren, ist meist kein guter Einfall. Man sieht es extrem und es verwirrt sehr. Und "da ist weniger EBV drin als ihr denkt" trifft es dann wohl auch nicht so ganz. :lol: Wer Augenteile austauscht, tut doch einiges. *g*

Das Bild ist definitiv nicht schwach, der Ausdruck deines Modells ist wunderbar. Und technische Schwächen hat es auch nicht, nur EBV-Schwächen. Und die hat es leider. Da kann man drumrum reden, hier sind die Augen durch EBV kaputt gemacht worden. Man guckt rein und ist verwirrt. Es fällt sofort "ins Auge". :D

Och bitte, zeig doch mal das Original (notfalls halt per PN), mich interessiert einfach der Vergleich.

Mich faszinieren diese untauchlichenebvaugen. Klasse Bild! Version 1 danke schön:top:

René

Keine Kontaktlinsenfarbe ist so gut, wie die Orginalfarbe der echten Augen.....

Dank Euch ihr Beiden, für Eure Meinungen :-)