@binbald
 

Was meinst Du mit merkwürdiger Diskussion...? Wegen des Wortes "Dark-Room"?
Ich finde nichts anstößiges daran - egal in welcher Bedeutung.

Liebe Grüße
Peter

Die Diskussion die über den Titel statt über das Bild geführt wurde :roll: Und die war wirklich befremdlich

Ich hatte hier auch einen Thread dazu aufgemacht. Da hatte irgendjemand irgendwelche Assoziationen zum Titel, die der Fotograf so nicht hatte. Und da ging's dann eben weiter. Das Bild hat nur einen Teil der Diskussion ausgemacht.

Edit: zu spät...

Ich habe auch gegoogelt und wollte wissen, was so anrüchig sei. Leider ist mir dabei ein Fehler unterlaufen: gegoogelt habe ich "darkroom suv" an Stelle von "suf". Jetzt weiss ich, wesshalb (siehe 2. Suchresultat):
__________________________________________
SUV mit Wal-Penis-Lederausstattung22. Okt. 2009 ... Nebenbei ist das rubinrote Gefährt auch noch der teuerste SUV ... Das ist soooo schön kuschelig, findet auch mein Freund aus dem Darkroom. ...
https://www.shortnews.de/id/.../SUV-...derausstattung - Im Cache
________________________________________

War es das Foto der Innenausstattung?

Gruss, frank.

Ein Bildtitel...
 

kann schon zu Mißverständnissen führen... Wieviele Bilder hier in diesem Forum (dieses mal ausgenommen) führen zum Beispiel hochtrabende Namen die das eigentliche Bild auch nicht besser machen... Was soll´s - Man schmunzelt darüber und gut...

Der Darkroom eines Etablisements ist im Gegensatz zum gezeigten Bild völlig dunkel. (sonst wäre ja die Spannung der Annonymität weg) und die Abwesenheit von Licht ist nun mal nicht rot.

Aber das Rotlicht selbst hätte durchaus als Hinweis auf eine Einrichtung aus dem Rotlichtmillieu gewertet werden können und zwar völlig unabhängig vom Titel. Da hätte das Bild tatsächlich auch "grmpf" heißen können...

Eine Assoziation in diese Richtung ist auch deshalb legitim, weil der Raum selbst und auch das gesamte Bild keinen weiteren Hinweis auf seine Nutzung gegeben hat.
Weder in Richtung "Darkroom" als Fotolabor (z.B. durch eine Wäscheleine auf der Fotos zum trocknen aufgehängt sind) noch irgendwelche weiteren Hinweise zu anderen vorstellbaren Möglichkeiten...

Der Fotograf hat uns mit dem roten Licht im Keller alleine gelassen...

Kein Wunder also, wenn die Betrachter anfangen sich zusätzliche Hinweise aus dem Bildtitel zu holen, der sich dann auch noch (zu allem anscheinenden Unglück) mehrfach deuten lässt...

So kann ein Bildtitel durchaus zu Mißverständnissen führen...

Ich wiederhole gerne, dass es ein sehr gutes Foto ist und das ich die Darstellung mag wie Putz und Farbe von den Wänden bröckeln. Und ich möchte betonen, dass ich es sehr schade finde dass der Threat gelöscht wurde...

Liebe Grüße
Peter

Woanders. ;)

Wobei der von Dir eröffnete Metathread (sicherlich gut gemeint) dann "The climax of the iceberg" war, wie der souveräne Kenner der englischen Sprache unzweideutig zu sagen pflegt, weil dann schon in zwei Threads über den Titel eines Bildes diskutiert wurde, den ich übrigens nach wie vor für Normalbegabte als problemlos verständlich wie zweitrangig empfinde.

Stephan

@ Amateur: Ein Bildtitel...
 

ist nur dann zweitrangig, wenn das Bild in der Lage ist für sich selbst zu sprechen...

So selbstständig war Dein Bild offentsichtllich nicht, denn mit der Löschung des Threats hast Du dem Bild jede Selbstständigkeit genommen.

Du solltes ruhig mehr vertrauen in Deine Bilder haben... So schlecht standen die Chancen für das Bild nämlich nicht und zwar trotz Deiner unglückseligen Namensgebung...

Da war das Bild eindeutig besser als Du...


Liebe Grüße
Peter

Was'n Unfug.

Wärst Du so freundlich mir Deinen Kommentar zu erklären?

Liebe Grüße
Peter

Es ist einfach unhöflich, wenn in einem Thread, in dem es um die Abstimmung zur Ausstellung geht, in einer Tour über "Bedeutungen" des Wortes Darkroom schwadroniert wird, die ziemlich an den Haaren herbeigezogen sind, zumal der Stefan klar gesagt hat, wie der Titel gemeint war.

Über das Bild wurde praktisch nicht geredet. Das ist einfach daneben. Stefan hatte absolut Recht.

Rainer